Административная ответственность юридических лиц

- нарушение законодательства об экспортном контроле;

-нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговле;

- нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения;

- нарушение законодательства о лотереях.

Общий объект данных правонарушений можно охарактеризовать как правила  осуществления предпринимательской  деятельности юридического лица в целом (от регистрации до производственного процесса), от уровня развития которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны. Вред, причиняемый правонарушениями в области предпринимательской деятельности, носит многосторонний характер, несет в себе реальную угрозу как экономической, так и национальной безопасности РФ в целом⁹.

Субъектом данных правонарушений является в большинстве случаев не только юридическое лицо, но и полномочное  должностное лицо организации.

Субъективная сторона характеризуется  виной в форме прямого или  косвенного умысла. Юридическое лицо и должностное лицо знают о том, что запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями в организации или производстве той или иной услуги, осознают противоправность своих действий, желают извлечения прибыли.

В ряде статей рассматриваемой группы правонарушений, причиненный вред и порядок его определения выступают в качестве квалифицирующего признака (например, пункт 2 статьи 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей),

Подчеркну, что размер причиненного вреда может стать обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом, если ущерб сопряжен с извлечением прибыли в крупном размере, квалификация правонарушения осуществляется по соответствующим статьям УК РФ. Так, например, незаконное предпринимательство по статье 171 УК РФ¹⁰.

2.3. Ответственность за административные  правонарушения в сфере финансов, налогов

 

Ответственность за данную группу правонарушений предусмотрена  главой 15 КоАП РФ (административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг). Это следующие составы правонарушений:

- нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;

- невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций;

- нарушение срока постановки на учет в налоговом органе;

- нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации;

- нарушение сроков представления налоговой декларации;

-непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и другие.

Практика налоговых  органов при рассмотрении дел  об административных налоговых правонарушениях свидетельствует о необоснованном применении административного законодательства и привлечении учредителей (участников) юридических лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. О фактах подобных противоречий в практике отмечает ряд исследователей.

В случае возникновения указанных  ситуаций следует исходить из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ либо учредительными документами юридического лица¹¹. Юридическое лицо участвует в гражданском обороте посредством действий своих органов, а именно руководителя юридического лица. В связи с чем административная ответственность за нарушения налогового законодательства может применяться только к должностным лицам организации.

На практике, юридическое лицо, зачастую отрицает свою ответственность, ссылаясь на трудовой договор с работником, по вине которого произошло административное правонарушение. Приведем пример из практики:

Федеральный арбитражный суд Московского  округа установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малтэр-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 02.06.09 №3/176, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.07.09 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.09 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 25.09.09. в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 2.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция  возражала против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 08.12.09. правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, сводилась к следующему:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что относительно кассационной жалобы возражает, поскольку содержащиеся в ней доводы неосновательны.

Законность постановления от 25.09.09 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Продажа лейкопластыря на сумму 15 рублей обществом произведена без применения контрольно-кассовой машины, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП постановлением инспекции от 02.06.09 N 3/176.

Основанием для признания  незаконным и отмены этого акта послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ. При этом арбитражный суд исходил из того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин: С фармацевтом Ракитиной A.Л., допустившей продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, 01.04.09 заключен договор N 1. Согласно этому трудовому договору упомянутое лицо обязалось производить отпуск лекарственных и сопутствующих товаров с применением контрольно-кассовой машины.

С этим выводом арбитражный  суд апелляционной инстанции  не согласился, сославшись на то, что наличие трудового договора с названным работником основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин, не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, имелись.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о  применении нормы права установленным  им по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих  эти выводы, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам  арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального  права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.09.09 по делу N А40-25202/03-94-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Малтэр-М» без удовлетворения.

Таким образом, как видно  из приведенного пример, суд отказал  в иске о признании незаконным постановления налогового органа, указав, что наличие трудового договора с работником, допустившим административное нарушение, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

Как отмечают практики, обзор  судебной практики по налоговым спорам организаций (юридических лиц) показывает, что, в основном, вынесение налоговыми органами решений о привлечении организаций к налоговой ответственности (административной ответственности) за правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ, происходит без установления вины должностных лиц данных организаций, хотя таковая является непременным условием привлечения к ответственности организации - нарушителя налогового законодательства.

На мой взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, так как презумпция невиновности является одним из принципов, закрепляемых Конституцией РФ и процессуальными кодифицированными актами.

В этой связи подчеркнем, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ)¹².

Однако, разработанный  налоговым органом инструментарий по привлечению к ответственности организаций изначально не предусматривает установление причинно-следственной связи между виновным деянием организации и виной ее должностных лиц и/или представителей¹³. Утвержденная МНС РФ форма Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ее описательная часть) содержит лишь:

- изложение обстоятельств совершенного организацией налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (в субъективной оценке работника налогового органа);

- документы и иные  сведения, которые подтверждают  указанные обстоятельства, а также обстоятельства отягчающие ответственность;

- оценку представленных  организацией доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой (в большинстве случаев налоговый орган не утруждает себя включением в решение вообще каких-либо доказательств, представленных организацией, не говоря об их оценке).

Таким образом, на практике презумпция невиновности юридического лица, остается декларацией.

Безусловно, что юридические  лица могут и должны отстаивать свои права в судебном порядке, апеллируя к нормам НК РФ и КоАП РФ.

На мой взгляд, еще одним вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

 

2.4. Ответственность за административные правонарушения в сфере таможенного дела

 

Административная ответственность  за правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) установлена главой 16 КоАП РФ. Это следующие группы составов правонарушений:

- незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

- недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;

- перемещение товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений;

- неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы Российской Федерации

- нарушение режима зоны таможенного контроля;

- непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы;

-несоблюдение правил перемещения транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

-неправомерные действия с помещенными под определенный таможенный режим товарами и (или) транспортными средствами;

-нарушение порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами и другие.

В качестве одного из упущений законодателя в КоАП РФ исследователи называют то, что не была принята во внимание презумпция виновности юридического лица при совершении им таможенного правонарушения¹⁴. Эта презумпция виновности была выявлена Конституционным Судом в Постановлении N 7-П.