Естественнонаучные данные, как аргумент в пользу сотворения растительного и животного мира

  Однако, эта теория  неверна, потому что ни естественный  отбор, ни мутация не способствуют эволюции видов.

 Да, естественный отбор  в природе существует. Известно, что в природе выживают сильнейшие, наиболее приспособленные к природным  условиям живые существа. Ученые  признают, что естественный отбор  лишь сохраняет лучшее из того, что уже существует в этой  среде, но не видоизменяет одну  форму жизни в другую.2

    «Главнейшее достоинство  и значение Дарвинизма, - пишет  профессор 

Н.Я. Данилевский, - в том, что он обратил внимание естествоиспытателей на так называемую борьбу за существование, или общее  на отношение организмов к внешнему миру. Правда, об этом говорилось и до него, но за небольшими исключениями не выходило из круга общих мест. Он вник и заставил вникнуть в те до бесконечности сложные условия, которыми одно органическое существо обусловливает в их жизненной деятельности и в их распространении другие существа, и в свою очередь обусловливается ими».3

     В работах  ученых, которые жили еще до  Дарвина, есть упоминание о естественном отборе, но нет упоминания о том, что все виды живых существ появляются в результате естественного отбора, как считал Дарвин.

     Естественный отбор определяет выживание тех существ, которые оказались наиболее приспособленными  к   природно - географическим условиям, и их вымирание при несоответствии данным условиям. Например, в стаде оленей, преследуемых волками, выживут лишь те особи, которые благодаря своей быстроте и ловкости смогут скрыться от хищников. Но какое бы количество времени этот процесс естественного отбора ни длился бы, олени не смогут превратиться в другой вид животных. Олени так и останутся оленями.14

     Ошибка ученых  эволюционистов  в том, что они стремятся  показать этот механизм сознательным. Но как бы там ни было естественный отбор не имеет разума, который определял бы, что полезно для живых организмов, а что нет. Таким образом, естественный отбор не в состоянии объяснить происхождение систем и органов, имеющих комплексное  строение. Он лишь отсеивает слабых и неполноценных особей, которые не могут выжить в окружающей среде. Он не создает новые виды, органы или новую генетическую информацию, то есть не приводит к развитию (эволюции). Дарвин согласился с этой истиной, сказав, что «если полезные изменения отсутствуют, то естественный отбор бессилен что-либо  изменить». 2

   Если бы естественный  отбор существовал таким, как  его себе представляют эволюционисты, то тогда нужно упомянуть математический  закон биологической эволюции  Маркса Фридриха Энгельса: По  отношению ко всей истории  развития организмов надо принять  закон ускорения пропорционально  квадрату расстояния во времени  от исходного пункта.3

   Очень интересный  факт. Он означает, что эволюционные  явления в данный момент должны  протекать несравнимо большими  темпами, чем когда - то в прошлом. Так, если в соответствии с  геохронологической концепцией, беспозвоночные  эволюционировали в рыб 500 млн. лет  тому назад, и заняло это у  них 70 млн. лет, то в наше время  качественный скачок подобного  уровня должен занимать всего 5 млн. лет. Представляете, с какой  скоростью тогда должно идти видообразование? Так, глядишь, была бы опасность поутру не узнать собственную собаку! Однако - по той же теории - млекопитающие как появились 230 млн. лет назад, так больше никакого класса из них не образовалось - где уж тут говорить о типе.1

Таким образом, из этого следует, что естественный отбор в природе существует, но он не изменяет одну форму жизни в другую.

                                          3.2. Мутации                               

Мутации – это изменения в молекуле ДНК, содержащей генетическую информацию и находящейся в ядре клетки живого организма, в результате воздействия внешних факторов, таких как радиация или химические воздействий.2 Мутации могут разрушить или изменить месторасположение нуклеотидов, которые являются основой   молекулы ДНК. В большинстве случаях мутации служат причиной необратимых процессов в клетке. Поэтому мутации, на которые  опираются эволюционисты – не чудо, которое может усовершенствовать живой организм. Очевидно, что мутации всегда действуют на организм любого живого существа негативно. В доказательство этому достаточно вспомнить бомбардировку Хиросимы и Нагасаки, взрыв реактора на Чернобыльской АЭС, в результате которых люди подверглись радиоактивному излучению, сопровождавшемуся тысячами смертей, десятками тысяч изуродованных, искалеченных судеб. И что полезного здесь принесли мутационные изменения, которым подверглись невинные люди?3

Причина очень проста: молекула ДНК – очень чувствительна и упорядочена, и малейшие случайные изменения наносят ей колоссальный вред. Американский генетик Б. Ранганатан объясняет это таким образом: «Мутации незначительны, случайны и вредны. Они происходят очень редко и, в лучшем случае, безвредны. Эти четыре особенности показывают, что мутации не могут привести к эволюционным изменениям. Случайные изменения в организме воздействуют на него либо отрицательно, либо проходят без последствий. Например, беспорядочные удары по наручным часам не усовершенствуют их. Они скорее всего сломают часы или же, в лучшем случае, не причинят вреда. Землетрясение никогда не приносит пользы городу, а только разрушает его.»1

Ученый - эволюционист Уоррен Уив комментирует отчет, подготовленный Комитетом по изучению генетических последствий атомной радиации, созданным для исследования мутаций, возникших в результате использования атомного оружия в конце Второй мировой войны:

«Многие будут поражены, столкнувшись с отрицательным воздействием всех мутационных процессов, являющихся неотъемлемой частью процесса эволюции. Как же такое положительное влияние, как совершенствование вида, может быть результатом мутации, которая на практике воздействует только отрицательно?»2

Все усилия эволюционистов, направленные на создание положительно воздействующих мутаций, завершились неудачей. Эволюционисты десятилетиями проводили миллионы опытов на интенсивно развивающихся плодовых мушках (дрозофилах), легко подвергающихся мутациям. Но ни один из этих опытов не дал желаемую полезную мутацию.3

Эволюционист - генетик Гордон Тейлор писал относительно этого факта:

«Шестьдесят лет генетики всего мира размножали мух для доказательства эволюции. Но до сих пор не выведен новый вид, и даже ни один фермент. И эта истина оставалась незамеченной столько лет ». 4

Другой исследователь Майкл Питман объясняет безуспешность опытов над мухами так: «Неисчислимое количество генетиков подвергало мух всевозможным мутациям множество раз. И что же, они получили в результате человека? К сожалению, нет. Только некоторые из созданных генетиками чудовищ смогли продолжить свое существование вне сосудов, в которых они содержались. Мухи, которых подвергли мутациям, либо тотчас умерли, либо были изувечены, либо же стали бесплодными».1

Также, независимо от вида мутаций, все мутации отрицательно воздействуют на организм человека. В медицине, такие опасные заболевания, как монголизм, синдром Дауна, онкологические заболевания, альбинизм, карликовость и иные формы умственных и физических нарушений характеризуются как следствия  мутационных воздействий. Безусловно, процесс, калечащий людей, не может быть «механизмом эволюции».

Существует три основных причины, по которым мутации не могут подтвердить утверждения эволюционистов:

1. Мутация всегда вредна: из-за того , что мутация стихийна, она почти всегда вредна для любого живого организма. Когда что-то бессознательно вмешивается в структуру живого организма, организм разрушается. Ни разу в науке не было зафиксировано примера  «положительных мутаций».

2. В результате мутации, к молекуле ДНК не может прибавиться новая информация: те структуры, которые несут ответственность за генетическую информацию в молекуле ДНК, в случае мутаций меняют свое месторасположение, повреждаются или вообще исчезают. Но мутация не способна создать в живом организме какие – либо новые органы или свойства. Она лишь способна повлиять на организм с помощью аномальных явлений, к примеру, вызвать рост ноги со спины или уха из живота.

3. Для того, чтобы мутация передавалась последующим поколениям, необходимо, чтобы эти изменения произошли именно в половых клетках: все изменения, которые могут происходить в клетках или органах не могут передаваться последующим поколениям. Например, ухо человека, подвергшееся мутации в результате радиации или же других факторов, может изменить свою форму. Но это никак не передастся последующему поколению.

Проще говоря, эволюция  живых организмов невозможна, так как в природе не существует механизма, который  способен осуществить ее. А, если обратиться  к данным ископаемых останков, то можно убедиться , что такого вымышленного сценария вообще никогда не существовало.1

                              3.3. Летопись окаменелостей.

   Окаменелости дают нам единственные реальные свидетельства о том, что происходило в прошлом: сотворение (появление в зрелом сложном состоянии без последующего нарастания сложности) или эволюция (появление в примитивном состоянии с последующим ростом сложности). Давайте посмотрим, о чем они говорят нам.

Теория эволюции утверждает, что жизнь появилась внезапно. Однако теория сотворения учит, что каждый вид организмов был создан отличным от других. Никаких переходных форм между какими - либо двумя родами существ быть не должно.2

Чтобы определить, какая из этих теорий истинна, необходимо рассмотреть окаменелости живых существ, которые были найдены археологами.    Было обнаружено более 1 000 000 000 000 окаменелостей. Но ни одной переходной для двух видов животных формы найдено не было, несмотря на настойчивые предсказания потенциальных "переходных групп".3

Если рассмотреть окаменелости амфибий, то мы увидим, что ученые не обнаружили из такого огромного числа окаменелостей, именно тех окаменелостей, которые бы доказали эволюцию амфибий из рыб. А обнаруженная рыба кроссоптеригия и амфибия ихтиостегида очень сильно различаются по своему строению.1

Эволюционисты - палеонтологи Колберт и Моральс рассказывают о трех классах амфибий: лягушках, саламандрах и caecilian:

«Нет ничего, что доказывало бы существование предка у амфибий               палеозойской эры. Известные древние лягушки, саламандры и caecilian ничем не отличаются от нынешних.» 2

Но пятьдесят лет назад считалось, что останки рыбы - амфибии существуют. Окаменевшие останки рыбы «Coelacanth», возраст которой определяется в 410 миллионов лет, во многих эволюционных источниках представлялись как переходная форма. Эволюционисты утверждали, что у рыбы Coelacanth были примитивные легкие, развитый мозг, системы кровообращения и пищеварения, достаточные для выхода на сушу, и даже примитивная походка. До конца 1930-х годов эти выводы, бесспорно,принимались во всех научных кругах.

Однако 22 декабря 1938 г. в Индийском океане было сделано интересное открытие. Переходная форма – рыба Coelacanth, исчезнувшая, как считалось, семьдесят миллионов лет назад, была обнаружена в океане. И, несомненно, эта находка шокировала эволюционистов. Эволюционист - палеонтолог Дж. Л. Б. Смит сказал: «Я бы не был настолько удивлен, если бы встретил на своем пути динозавра ». 3

В последующие годы и в других местах было обнаружено свыше 200 особей рыбы Coelacanth. С обнаружением этих рыб стало ясно, насколько далеко могут зайти фантазии эволюционистов.4

Так же не просто обстоит дело и с  динозаврами. Нет никаких фактов, свидетельствующих о том, что динозавры эволюционировали от кого - либо другого животного. Они возникли в летописи окаменелостей внезапно и уже сформировавшиеся. Единственно, о чем говорят окаменелости динозавров - о том, что это были именно динозавры. Их существование не может быть доказательством того, что какой - либо вид животных эволюционировал в другой вид.1

На сегодняшний день перед учеными открыто стоит вопрос и с  останками птиц. Археоптерикса считают переходной формой между птицами и рептилиями. Но недавно в отложениях, которые старше на 75 миллионов лет (по эволюционной шкале летосчисления) были обнаружены останки, бесспорно принадлежавшие птицам. Если современные птицы существовали на 75 миллионов лет раньше археоптерикса, то предком птиц его считать невозможно.2

Если говорить о млекопитающих, то и здесь научные открытия не ушли далеко вперед. Существует мнение некоторых ученых, что они эволюционировали от "звероподобных" рептилий, так как обладают некоторыми сходствами. Однако, это сходство значительно преувеличено, потому что между ними наблюдаются серьезные различия в строении - дыхательный аппарат, строение органов слуха, челюстей, и т.д. Окаменелостей, подтверждающих,  как именно шла эта эволюция, найдено не было.3

Если обратить внимание на окаменелости лошади, то мы увидим, что здесь вообще запутанная ситуация. Та "лошадиная серия", которую так любят демонстрировать во многих учебниках по биологии, окончательно изъята из музейных экспозиций. Животные, которые образуют  эту "серию" не могут служить доказательством постепенных изменений - эволюции, так как окаменелости были обнаружены на разных континентах, а Equus (современная лошадь) был найден в той же стране, что и Eohippus, которого считали древним предком лошади. Если Equus жил в то же время и в том же месте, что и Eohippus, тогда современная лошадь - предок всех ее "потомков"!

И, наконец, если рассмотреть окаменелости обезьяны и человека, то мы увидим, что все научные предположения эволюционистов об эволюции обезьяны в человека, просто миф. Это можно увидеть из следующих фактов. Так как считается, что человек и  обезьяны, живущие в Африке (гориллы и шимпанзе) эволюционировали от одного общего предка, то среди окаменелостей должно быть найдено огромное количество переходных форм, благодаря  которым удалось бы восстановить этого "общего предка". Но существует только два "недостающих звена": Homo Erectus (человек прямоходящий), изначально известный как питекантроп на Яве и синантроп в Китае, и австралопитек. Первый был подвергнут тщательному исследованию, после которого  выяснилось, что он совершенно подобен обезьяне; Эжен Дюбуа, который нашел его на Яве, утверждал, что это огромное, похожее на гиббона существо, возможно было промежуточной формой между обезьяной и человеком. Но в течение целых тридцати лет он почему - то скрывал рассказ о том, что он в тех же раскопках нашел человеческие черепа. Человеческие останки были найдены в том же раскопе, что и человек прямоходящий в Чжоукоутяне (Китай) и в более старых породах в долине Олдувай. Таким образом, кем бы ни был Homo Erectus, он был современником человека, а не предком.