Техногенный риск

Политика  в области управления риском (безопасностью) должна предусматривать действия в четырех основных направлениях:

• разработка системы соответствующих целей политики, критериев и показателей, определяющих степень достижения этих целей;
• разработка, совершенствование и внедрение методов управления и достижение провозглашенных целей, критериев и показателей;
• разработка системы законодательства и системы государственно-территориального управления безопасностью населения и окружающей среды;
• разработка политики России по поэтапному решению проблем, связанных с трансрегиональными и трансграничными переносами опасностей и глобальным воздействии на природу и население Земли.

Все четыре направления  тесно взаимоувязаны, и проведение в жизнь новой политики требует достаточно полной их согласованности.

Современный уровень техники и технологии на фоне роста общественного самосознания и развития демократических форм социально-политического и государственного устройства в России заставляет пересмотреть существующую практику и подходы к обеспечению безопасности на основе следующих принципов:

• приоритет создания благоприятной для жизни человека и общества в целом окружающей среды в ходе социально-экономического развития;
• переориентация сегодняшней политики, сконцентрированной на контроле "источника опасности", на политику, направленную и на контроль "воздействия источника на человека и окружающую среду";
• переход от концепции "абсолютной безопасности" к концепции "приемлемого уровня безопасности";
• максимально возможное развитие и использование в федеральной и региональной деятельности по управлению риском методов комплексного анализа риска;
• устранение в первую очередь причин возникновения проблемных ситуаций в экологической обстановке, а не только борьба с последствиями этих причин;
• реализация в регионах и Федерации в целом такой политики управления безопасностью, которая соответствует их социально-экономическому состоянию и уровню опасностей;
• установление норм природопользования, обеспечивающих удовлетворение потребностей не только нынешнего, но и будущих поколений;
• разделение ответственности по обеспечению безопасности между федеральными и региональными властями с переносом центра тяжести на управление безопасностью непосредственно в регионы;
• иерархически обоснованная (государство, республика, область и т. д.) поддержка мероприятий по ликвидации угрозы жизни человека и оздоровлении среды обитания;
• реализация такой федеральной политики, которая будет способствовать сближению уровней безопасности в регионах;
• установление и реализация принципа ответственности за межрегиональные и меж- государственные переносы опасностей;
• соблюдение принципов и механизмов управления глобальными опасностями, принятыми федеральными властями;
• обеспечение социально-психологического восприятия населением политики по обеспечению его безопасности; обеспечение правовыми и экономическими средствами деятельности по управлению безопасностью и согласование их с гражданским правом;
• разрешительный порядок осуществления производственной и другой деятельности, создающей потенциальную угрозу безопасности населения и окружающей среде.

КРИТЕРИИ  УПРАВЛЕНИЯ РИСКОМ

Виды опасного воздействия можно подразделить на три категории:

(1) экологическое воздействие—человеческая деятельность, а также стихийные природные бедствия и катастрофы, в результате которых изменяется окружающая среда и вследствие этого условия существования человека и общества;

(2) техногенное воздействие — деятельность техногенных объектов (помимо военной и криминальной), непосредственно приводящая к ухудшению состояния человека и окружающей среды;

(3) природное воздействие—природные процессы, непосредственно приводящие к ухудшениям состояния человека и окружающей среды. В данной главе не обсуждаются вопросы природного риска.

В существующей сегодня системе управления в  качестве критериев экологической безопасности для населения используются "предельно допустимые концентрации" (ПДК) и "предельно допустимые уровни" (ПДУ) опасных веществ и воздействий, а также соответствующие им предельно допустимые выбросы и сбросы (ПДВ и ПДС).

Критерии  экологической безопасности по отношению  к окружающей среде частично определены только для некоторых природных сред, а критерии по допустимым пределам использования природной среды для народно-хозяйственных нужд не определены. В качестве методов регулирования используются плата за ресурсы и плата за землю. Критериями безопасности техногенного воздействия при авариях служат требования и нормы по безопасности при проектировании, размещении и эксплуатации. Отсутствие многих критериев и невозможность использования части существующих не позволяют в настоящее время обеспечить оптимальное управление безопасностью.

Отметим следующие  недостатки существующих критериев  и подходов к управлению:

1. Использующийся до  сих пор подход, требующий обеспечения  "абсолютной безопасности" для человека и окружающей среды, нереализуем и ненаучен. Попытка следовать этому принципу приводит к невозможности управления безопасностью. Должна быть определена мера приемлемой безопасности.

2. Систем критериев, определяющая "безопасное состояние окружающей среды (ПДК, ПДУ и соответствующие им нормативы ПДВ, ПДС, ВДВ, ВДС и т. п.) несовершенна и не позволяет:

• определять меру воздействия на человека в тех случаях, когда эти критерии превышены, и, следовательно, величину ущерба, наносимого населению;

• учитывать воздействие опасных веществ с беспороговым воздействием;
• определять суммарный эффект при воздействии опасностей разной природы (ионизирующие, неионизирующие излучения, шумы, вещества с беспороговым воздействием, вещества с пороговым воздействием при превышении порогового уровня и т. д.);
• Оценивать суммарный ПДК для веществ с разными каналами воздействия.

3. Отсутствует научно обоснованный метод назначения ВДВ и ВДС.

4. Отсутствуют критерии допустимого воздействия техногенных объектов и природных опасностей при авариях и катастрофах на человека и 
   окружающую среду.
5. Степень допустимого воздействия и критерии безопасности для 
   медленно протекающих природных процессов не определены. В качестве 
   ориентира используются карты опасностей.
6. Не определенны критерии допустимого социально-психологического воздействия при наличии постоянных и/или потенциальных опасностей.
7. Отсутствие вышеперечисленных критериев не дает возможности 
   сравнивать величины разных опасностей и выявлять наиболее значимые.
8. Не определена конечная цель экологической политики и ее количественный критерий (критерии), например, обеспечение роста ожидаемой продолжительности предстоящей жизни (ОПЖ), уменьшение величины "недожития" до существующего уровня ОПЖ и дифференциация этих возможных критериев по демографическому составу (снижение уровня заболеваемости, допустимая мера воздействия на окружающую среду и т.д.).

9.  Отсутствуют принципы и критерии, в соответствии с которыми 
органы власти и руководители опасных объектов должны расходовать средства на предотвращение сокращения ОПЖ, то есть на уменьшение опасностей, создаваемых техногенными и природными объектами.

В новых условиях политического и государственного устройства и изменения экономики страны центр тяжести деятельности, в том числе и по обеспечению безопасности населения и окружающей среды, перемещается в регионы, которые должны проводить ее в соответствии со сложившимися в регионе социально-экономическими и экологически 
ми условиями. Большинство перечисленных выше недостатков экологической политики присущи не только России, но и большинству стран мира, хотя для многих стран по разным причинам они менее существенны.

Существует  ряд проблем, связанных с установлением  количественного значения приемлемой безопасности. Одна из них — недостаточность показателей, определяющих допустимый уровень воздействия при воздействиях различного характера. Не для всех опасных веществ и воздействий можно назначить ПДК или ПДУ; в первую очередь это относится к веществам и воздействиям беспорогового характера, а также к воздействиям вероятностного характера — авариям и катастрофам. Неясно, как поступать при превышении ПДК, ПДУ. В случаях превышения ПДК и ПДУ и воздействия других опасностей непорогового характера необходимо при установлении величины приемлемой безопасности учитывать их совокупное воздействие. В настоящее время это делается экспертно, без необходимого научно-экономического обоснования. В случае превышения ПДК — путем назначения ВПВ и ВДС; для воздействий другого характера (пожары, транспортные ущербы) — путем учета эффективности затрат на предотвращение ущерба. Однако все эти методы пока не позволяют реализовать учет совокупного воздействия на население и окружающую среду и тем самым сравнить эти воздействия по величине и выделить определяющие.

Наиболее  многообещающим методом для решения этих проблем является метод анализа полного риска и установление значения ПР.

Уровень приемлемой безопасности или уровень ПР как  критерия управления должен устанавливаться для разных уровней управления:

1. для уровня государственного управления — как критерий, определяющий оптимальные усредненные затраты на безопасность;
2. для уровня региона — как критерий, также определяющий оптимальные усредненные затраты;
<li class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0439" style=" margin-left: 0pt; margin-right: 0pt; text-align: ju