Экономико-статистический анализ эффективности производства мяса крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях в Оричевск

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Июля 2013 в 15:13, курсовая работа

Описание работы

Статистика – совокупность цифровых сведений или статистических данных, предоставляемые в отчетности организаций, учреждений, отраслей экономики, а так же публикации в сборниках, справочниках, периодике. Эти данные – результат статистических работ.
Статистика изучает количественную сторону массовых явлений в неразрывной связи с их качественным содержанием в конкретных условиях места и времени. Среди массовых явлений статистика выделяет статистические совокупности, т. е. множество единиц, однородных в некотором существенном отношении, но различающихся по величине характеризующих их признаков.
Сельское хозяйство – главное звено агропромышленного комплекса. Оно занимает особое место в жизни государства, т. к. обеспечивает страну продовольствием. Животноводство дает более 60% всей продукции сельского хозяйства, и доля его постоянно повышается. Одной из главных отраслей животноводства является скотоводство, в котором в Кировской области преобладает молочно-мясное направление.

Файлы: 1 файл

Курсовая по статистике кумены и оричи.docx

— 82.92 Кб (Скачать файл)

 

        

В 13 хозяйстве себестоимость 1 ц прироста выше средней по совокупности на 2650,2 руб. Это получено за счет средней  эффективности использования факторов реализации в объеме 2004,1 и достаточного размера факторов – 112,30%.        

В 8 хозяйстве себестоимость 1 ц. прироста ниже средней по совокупности на 2181,8 руб. Это снижение получено за счёт высокой эффективности использования факторов производства в объеме 1191,5 руб. и достаточного размера факторов 990,3 руб.        

В 4 хозяйстве влияние  факторов неоднозначно. Достаточный  размер факторов – 2019,9 руб. и низкая эффективность их использования  – 3355,7 руб.       

В 18 хозяйство могло бы иметь себестоимость на 574,2 руб. ниже, если бы размер факторов и эффективность  их использования находилась на среднем  по совокупности уровне.       

Для оценки изменения себестоимость 1 ц  прироста за счет размера отдельных  факторов их отклонения от среднего по совокупности уровня умножим на соответствующие  коэффициенты регрессии.       

Например, для первого хозяйства: х1=261, х2=271. По совокупности: = 991,  = 554,5. Из уравнения регрессии а1 = -0,8 и а2 = -5,8. Следовательно, изменение окупаемости за счет размера х1 составит -0,8(261– 991) = 584, а за счет х2 оно будет равно -5,8(271-554,5) =1644,3       

Таким образом, высокий по сравнению со средним по совокупности уровень поголовья скота в  хозяйстве увеличивает себестоимость  на 584, а относительно высокий по сравнению со средним по совокупности уровень среднесуточного прироста способствует увеличению себестоимости на 1644,3.       

Анализ  группировки хозяйств по уровню эффективности  использования факторов, оказывающих  влияние на окупаемость затрат (таблица 13), что основная их масса в количестве 12 единиц относится ко 2 группе. Четыре хозяйства третьей группы необходимо обследовать для определения причин значительных негативных отклонений в уровне организации производства.  Четыре хозяйства первой группы могут быть исследованы с целью распространения передового опыта. Резервы увеличения себестоимости для 4 хозяйств третьей группы состоят в достижении ими среднего уровня, а затем уровня передовых хозяйств.       

Таблица 13 – Эффективность использования  факторов производства мяса.

Группы  предприятий по эффективности использования  факторов производства, %

Число хозяйств

в группе

Среднее по группам отклонение себестоимости, ±

   

до 80

4

-1629,3

70,4

80-120

12

3,3

100,41

свыше 120

4

1619,3

151,2


 

        

Таким образом, группировка хозяйств по степени  использования основных факторов  финансовых результатов производства мяса позволяет определить потери в худших группах хозяйств, резервы при достижении всеми хозяйствами уровня организации высшей группы. Эти резервы не требуют увеличения размера факторов (ресурсов) и значительных капитальных затрат. 

 

Заключение       

На  основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы. Оба района обладают достаточно высоким ресурсным потенциалом, обеспеченностью основными фондами, достаточной численностью работников и используют свои ресурсы эффективно.      

Показатели Куменского района выше, чем показатели Оричевского района. Следовательно, размеры предприятий Куменского больше, чем размеры предприятий Оричевского района. Среднесписочная численность работников больше в Куменском районе на 70 человека, чем в Оричевском районе. Среднегодовая стоимость основных производственных фондов в Куменском районе на 40001 тыс. руб. больше; выручка от продажи с.х. продукции  на 16423 тыс. руб. больше.       

Выручка от реализации продукции  животноводства намного больше, чем  выручка от реализации продукции  растениеводства как в Куменском, так и в Оричевском  районе. Удельный вес продукции животноводства в выручке с.-х. продукции в Оричевском районе составил 97,4%, а Куменском – 94,2%. Среди продукции растениеводства наибольший удельный вес имеет зерно как в Оричевском, так и в Куменском районе 1,9% и 3,7% соответственно. Среди продукции животноводства наибольший удельный вес имеет молоко в Оричевском районе (68%), в Куменском районе (51%).     

Показатели  по выручке выгоднее у предприятий  Кумёнского района, т.к. там выручка  от продажи продукции больше (на 29,9тыс. руб.), а затраты на оплату труда  у предприятий Оричевского района на 6,9 тыс. руб. больше. Если сравнивать данные по совокупности с областными данными, то показатели области ниже: доля работников занятых в с.х. производстве  на 0,2%, выручка от продажи  на 36,7 тыс. руб., так же затраты на оплату труда 19,8 тыс. руб. Фондовооруженность в среднем предприятий Оричевского и Кумёнского оказалась меньше, чем по области на 372,6 тыс.руб. Фондоотдача в этих же рамках больше на 0,2 руб., фондоемкость соответственно меньше на 2,6 руб. В целом изучаемые районы незначительно отличаются  по данным показателям в сравнении с областными данными, что говорит о достаточно эффективном использовании ими своего ресурсного потенциала.     

По  статьям урожайность зерновых, себестоимость 1ц зерна в Оричевском  районе хуже, чем в Кумёнском районе. А удой молока от одной коровы, среднесуточный прирост, себестоимость 1 ц. молока и себестоимость 1 ц. прироста КРС развивается лучше, чем в Кумёнском районе (например, это заметно по статье себестоимость 1ц. прироста крупного рогатого скота на 1319 рубля).     

Затраты хозяйств Кумёнского района выше, чем у Оричевского. Наибольший удельный вес в затратах на производство с.-х. продукции занимают материальные затраты в Кумёнском районе они составляют 69,8%, в Оричевском районе они составляют 64,8%. А наименьший удельный вес наблюдается по статье прочие затраты как в Оричевском, так и в Кумёнском районах и составляет 1,2% и 3,4% соответственно.     

Предприятия Кумёнского района работают с прибылью (+10922 тыс. руб.), а в Оричевском  районе прибыль составляет  + 4096 тыс. руб. Окупаемость затрат выше в Кумёнском районе и составляет 1,3 руб. Рентабельными являются предприятия Кумёнского район, где рентабельность продаж составляет 24,2% без учета субсидий. Если учитывать субсидии, то хозяйства Кумёнского района рентабельнее хозяйств Оричевского района.      

Средний уровень среднесуточного  прироста в хозяйствах исследуемой  совокупности составил 544г при среднем  квадратическом отклонении от этого уровня 102,6 или 19%.  Так как коэффициент вариации (V=19%) меньше 33%, совокупность единиц является однородной.         

 Распределение имеет левостороннюю  асимметрию, так как  Аs < 0 и является высоковершинным по сравнению с нормальным распределением, так как  Еs < 0.       

При этом частоты фактического распределения  отклоняются от частот нормального  несущественно. Следовательно, исходную совокупность можно использовать для  проведения экономико-статистического  исследования производства мяса крупного рогатого скота.     

Анализ  1 группировки показывает, что происходит  увеличение затрат на одну голову КРС от 1 группировки ко 2 , от 2 к 3 соответственно на 39,95% и 18,7%. Наблюдается последовательное увеличение среднесуточного прироста соответственно на 17,33% и 2,89%. Таким образом, чем выше уровень интенсивности производства, тем выше продуктивность животноводства.     

Анализ  2 группировки показывает, что с последовательным увеличением поголовья КРС  от 1 ко 2 и 3 группировки соответственно на 94% и  60,9%, наблюдается вначале рост (14,6% и 17,3%), а затем снижение (4,2% и 23,3%) как среднесуточного прироста, так и себестоимости 1ц. прироста.     

С увеличением среднесуточного прироста от 1 подгруппы ко 2 наблюдается снижение себестоимости 1ц. прироста.    

Таким образом, наибольшей эффективности  добиваются крупные предприятия  по поголовью скота предприятия, имеющие наибольший среднесуточный прирост.    

В результате решения данной системы  на основе исходных данных по 20 хозяйствам было получено следующее уравнение: Y = 9259.7- 0.8x1 - 5.8x2   

Коэффициент регрессии а1 = -0.8 показывает, что при увеличении поголовья скота, себестоимость 1ц. прироста уменьшается в  среднем на 0,8 руб. (при условии постоянства факторов). Коэффициент а2 =-5.8, свидетельствует, что при увеличении среднесуточного прироста на 1 кг, себестоимость 1ц. прироста уменьшается в среднем на 5.8 руб.   

В рассматриваемом примере получились следующие коэффициенты парной корреляции:

;  ;     

Следовательно, между себестоимостью 1ц. прироста и  поголовья КРС связь слабая. Между  себестоимостью 1ц. прироста КРС и  среднесуточным приростом  связь  умеренная. Между среднесуточным приростом  и поголовьем  КРС связь умеренная. R = 0,598477. Это означает что между всеми признаками связь умеренная    

Коэффициенты  эластичности:     Э1 = -0,15099;   Э2=-0,6125   

Коэффициент Э1 показывает, что при изменении на 1% поголовья скота ведет к уменьшению себестоимости на 0,15%, а изменение среднесуточного прироста – на 0,61 %.       

Высокий по сравнению со средним по совокупности уровень  поголовья скота в хозяйстве  увеличивает себестоимость  на 584, а относительно высокий по сравнению со средним по совокупности уровень среднесуточного прироста способствует увеличению себестоимости на 1644,3.       

Анализ  группировки хозяйств по уровню эффективности  использования факторов, оказывающих  влияние на окупаемость затрат, что основная их масса в количестве 12 единиц относится ко 2 группе. Четыре хозяйства третьей группы необходимо обследовать для определения причин значительных негативных отклонений в уровне организации производства.  Четыре хозяйства первой группы могут быть исследованы с целью распространения передового опыта. Резервы увеличения себестоимости для 4 хозяйств третьей группы состоят в достижении ими среднего уровня, а затем уровня передовых хозяйств. 

 

Список  литературы  

 

 

       1.  Гусаров В.М. Статистика: Учеб. Пособие  для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 463с .        

2. Курс социально-экономической  статистики: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Статистика» / Под ред. М.Г. Назарова. – 5-е изд., перераб. и допол. – М.: Омега – Л, 2006. – 984с.       

3. Методологическое положение по  статистике. Вып. 5 / Росстат. – М54.М., 2006. – 510с.       

4. Практикум по статистике / А.П. Зинченко, А.Е. Шибалкин, О.Б. Тарасова, Е.В. Шайкина / Под ред. А.П. Зинченко, - М.: Колос, 2001. – 392с.       

5. Статистика. Учебник /  Под ред.  проф. И.И. Елисеевой – М.: ООО  «ВИТРЕМ», 2002. – 448с.       

6.Статистика: Учебно-практическое пособие / М.Г. Назаров, В.С. Варагин, Т.Б. Великанова и др.; под ред. д-ра экон. наук, проф., акад. Межд. акад. информ. И РАЕН М.Г. Назарова. – М.: КНОРУС, 2006. – 480с.       

7. Материалы лекций по специальности  «Статистика».       

8. Е.Н. Гришина, И.П. Лаптева, Статистика: Методические указания по выполнению курсовой работы. Изд.4-е, перераб. и допол. – Киров, Вятская ГСХА, 2008. – 52с. 

 

Приложение 1

Расчетные данные к таблице 7

№ хозяйства

Среднесуточный  прирост

Себестоимость 1 ц. прироста

Среднегодовое поголовье, гол

X

X

X

1

271

73441

7848

61591104

261

68121

2

481

231361

4405

19404025

1260

1587600

3

606

367236

3275

10725625

418

174724

4

675

455625

3915

15327225

4312

18593344

5

644

414736

4747

22534009

2454

6022116

6

415

172225

5244

27499536

225

50625

7

432

186624

6197

38402809

723

522729

8

660

435600

3069

9418761

1464

2143296

9

449

201601

4854

23561316

997

994009

10

403

162409

6689

44742721

394

155236

11

692

478864

5360

28729600

1442

2079364

12

685

469225

4943

24433249

1137

1292769

13

486

236196

7901

62425801

680

462400

14

691

477481

5361

28740321

709

502681

15

597

356409

4696

22052416

498

248004

16

550

302500

6124

37503376

825

680625

17

612

374544

5558

30891364

706

498436

18

601

361201

5825

33930625

575

330625

19

605

366025

4809

23126481

491

241081

20

535

286225

4196

17606416

249

62001

Итого

11090

6409528

105016

582646780

19820

36709786


 

  

 

Приложение 2

Расчетные данные для определения показателей  вариации, ассиметрии, эксцесса

среднее значение интервала (xi)

число хозяйств(fi)

 

Отклонения  от     =544


 

 
 

       

313

1

-231

53361,00

-12326391

2847396321

397

3

-147

64827,00

-9529569

1400846643

481

3

-63

11907,00

-750141

47258883

565

6

21

2646,00

55566

1166886

649

7

105,5

77911,75

8219689,625

867177255,4

Итого

20

-314,5

210652,75

-14330845,38

5163845988

Информация о работе Экономико-статистический анализ эффективности производства мяса крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях в Оричевск