Закон тождества

Нарушение закона тождества приводит к двусмысленности, что можно  видеть, например, в следующих рассуждениях: "Ноздрев был в некотором  отношении исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории" (Н.В. Гоголь). "Стремись уплатить свой долг, и ты достигнешь двоякой цели, ибо тем самым ты его исполнишь" (Козьма Прутков). В эпиграмме Николая Минского (1855-1937) говорится:

Переводимы все — прозаик  и поэт.

Лишь переводчикам — им перевода нет.

Специалист по истории искусства  Николай Врангель (1880—1915) так иронизировал по поводу скуки на приеме:

Вот я к Вам приехал в среду,

Но уж больше не приеду;

Ведь попал я на беду

В очень скучную среду.

И могу сказать Вам смело:

Всех гостей "среда заела!"

Игра слов в этих примерах построена  на употреблении омонимов.

Многочисленные примеры двусмысленных  выражений мастерски обыгрывает в своих сказках об Алисе Льюис  Кэрролл.

Вот разговор Алисы и Чеширского Кота. Алиса спрашивает: •

— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?

— А куда ты хочешь попасть? — ответил  Кот.

— Мне все равно... — сказала  Алиса.

— Тогда все равно, куда и идти, — заметил Кот.

—... только бы попасть куда-нибудь, — пояснила Алиса.

— Куда-нибудь ты обязательно попадешь, — сказал Кот... (Д. Кэрролл Алиса в Стране Чудес).

Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

— Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там  видишь?

— Никого, — сказала Алиса.

— Мне бы такое зрение! — заметил  Король с завистью. — Увидеть  Никого! Да еще на таком расстоянии! (Л. Кэрролл Алиса в Зазеркалье).

Разговор Алисы с Черной и  Белой Королевами. Черная Королева спрашивает:

— Откуда берется хлеб? Отвечай!

— Это я знаю, — радостно начала Алиса. — Он печется...

— Печется? — повторила Белая  Королева. О ком это он печется?

— Не о ком, а из чего, — объяснила  Алиса. — Берешь зерно, мелешь его ...

— Не зерно ты мелешь, а чепуху! — отрезала Белая Королева.

(Л. Кэрролл  Алиса в Зазеркалье).

Иногда в ходе дискуссии спор по существу подменяют спором о словах. Иногда люди говорят о разных вещах, думая, что они имеют в виду одного и того же человека, одну и  ту же вещь или событие. Отражая эту  ситуацию, народная мудрость гласит: кто  про Фому, а кто про Ерему. Логические ошибки часто совершают при употреблении омонимов, т.е. слов, имеющих два значения ("следствие", "материя", "содержание" и др.). Например: "Ученики прослушали разъяснения учителя", "Из-за рассеянности шахматист не раз на турнирах терял очки". Иногда ошибка возникает при использовании личных местоимений "она", "оно", "они, "мы" и т.д., когда приходится уточнять: "Кто — он?" или "Кто — она?". В результате отождествления различных понятий возникает логическая ошибка, называемая подменой понятия.

При нарушении закона тождества  возникает и другая ошибка, называемая подменой тезиса. В ходе доказательства или опровержения выдвинутый тезис  часто умышленно или неосознанно  подменяется другим. В научных  и иных дискуссиях это проявляется  в приписывании оппоненту того, чего он не говорил. Такие приемы ведения  дискуссий недопустимы.

Блестящий пример логической ошибки "подмена тезиса" приводит Гегель в своей работе "Кто мыслит абстрактно?" следующим диалогом: "Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми  яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. - Мои  яйца тухлые? Ты! Да не твоего ли отца вши  в канаве заели, не твоя ли мать с  французами крутила, не твоя ли бабка  сдохла в богадельне! Ишь целую простыню на платок извела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким — самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала!"

К.А.Тимирязев писал о том, что излюбленным приемом антидарвинистов был прием подмены тезиса: вместо одного вопроса стремятся искусно подсунуть другой, чтобы отвлечь в нужный момент внимание читателя, наговорив кучу к делу не относящихся вещей, приписать противнику то, чего он не говорил, и т.д.

Отождествление (или идентификация) широко используется в следственной практике, например при опознании  предметов, людей, сличении почерков, документов, подписей, отпечатков пальцев. Итак, закон исключенного третьего применяется там, где познание имеет дело с "жесткой" ситуацией: или — или, истина — ложь; там же, где отражается неопределенность в объективных процессах или неопределенность в самом процессе познания, закон исключенного третьего часто не может быть применен. Следовательно, нужен конкретный анализ конкретной ситуации с учетом особенностей предметной области.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Закон достаточного  основания.

Четвертый закон логики выражает одну из общих черт правильного мышления — его обоснованность; требует, чтобы  ваши суждения о предмете и его  свойствах были не голословны, а  базировались на достоверных аргументах. Этот логический закон имеет следующую  формулировку: всякая мысль, чтобы стать  несомненной, должна быть обоснована другими  мыслями, истинность которых доказана или самоочевидна. Он обеспечивает доказательность и (вместе с другими  заколами) последовательность мышления.

Ни одно положение не может быть признано истинным, если оно не обосновано. В любом рассуждении наши мысли  должны быть логически связаны, доказательны. Доказательным будет такое мышление, в котором не только утверждается истинность известного вывода, но и . указываются основания, позволяющие признать эхо положение истинным (С — consequentia — следствие — есть потому, что есть R — ratio— основание).

Все выводы, претендующие на достоверность, строятся на соответствующем — фактическом  я логическом — достаточном основании. Напротив, умозаключение, выведенное безосновательно  или на недостаточном основании, не может претендовать на достоверность. Логически определенная и последовательная мысль должна не просто декларировать  истинность известного положения, но всегда выдвигать достаточное основание  — "почему именно дело обстоит так, а не иначе".

Примером обоснованного мышления служит наука, которая все свои положения  выводит из объективных фактов, требует  доказательства и опирается на него.

Закон достаточного основания требует  четкой стройности и логической последовательности доказательных рассуждений, особенно в общественных науках, чтобы обеспечить их выводам убедительность и действенное  идеологическое воздействие на массы.

Закон достаточного основания требует  обоснованности всякого положения, но он, разумеется, не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрасли  знания. Каждая наука располагает  своими средствами, но все логические основания, независимо от их характера  и специального содержания, должны быть несомненными, фактически достоверными и достаточными, то есть такими, чтобы  из них с логической необходимостью и полнотой вытекала истинность данного  положения или вывода.

Во всей практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся  какими-либо основаниями. В коночном счете это могут быть достоверные  факты, аксиомы и законы науки, истинность которых проверена всей совокупностью  общественной практики. Кроме них  существуют в нашем обиходе определенные принципы, и рами ли и положения, уже признанные истинными и проверенные  опытом. К ним обычно прибегают, чтобы  обеспечить обоснованность и последовательность поведения человека. Быть последовательным — значит выдвигать исходные суждения на достаточном основании и решительно делать выводы, вытекающие из этих суждений.

Выдвигая общее положение о  необходимости достаточного основания, логика не дает определенных указаний, при каких условиях его можно  считать достаточным. Dмои проявляется известная ограниченность самого закона. Он обеспечивает запросы правильного мышления лишь на первой ступени научного познания. Не отбрасывая закона достаточного основания, диалектическая логика преодолевает его ограниченность. Она уточняет условия, при которых основание становится достаточным, требует учета всей совокупности обстоятельств, сопровождающих изучаемые явления или процессы.

Тем не менее этот закон, как и другие законы формальный логики, обладает характером всеобщности в сфере мышления, отражая универсальность причинных отношений в материальном мире. В реальной действительности все связано и взаимообусловлено. Наряду с качественной определенностью предметов их причинно-следственная связь является одним из основных свойств бытия. Эта материальная связь находит свое отражение в логической обусловленности мыслей как закон достаточного основания.

Однако логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Отношение между основанием и следствием наличествует в сфере  мышления, причинно-следственные связи  существуют между вещами, явлениями, событиями. Связь основания и  следствия не есть простое отражение  связи причины и следствия. Поэтому  необходимо отличать логическое основание, как одно из условий истинности какого-либо суждения, от объективно существующей причины явления, о наличии которой  утверждается в этом суждении. Иногда логическим основанием может служить  простая последовательность во времени ("Вспыхнула молния — сейчас разразится гром") или следствие в его  обратном отношении к своей причине ("Термометр показывает 20°С, следовательно, в комнате стало теплее"). Причина же есть то, что вызывает данное явление: причина молнии — атмосферное электричество, причина повышения столбика ртути в термометре — тепло.

Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с  реальной причиной и следствием. Так, например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов  мокрые. Логические основание и следствие  будут как раз обратными, так  как, выглянув в окно и увидев мокрые крыши домов (логическое основание), мы выводим из него логическое следствие: "Шел дождь". Поразительны выводы созданного А. Конан Дойлем литературного героя Шерлока Холмса, который по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключения с высокой степенью достоверности от логического основания, т.е. реального следствия, к логическому следствию, т.е. реальной причине события.

Врачи при постановке диагноза заболевания  также идут от реального следствия  к реальной причине, поэтому их выводы должны особенно тщательно проверяться  и аргументироваться. Особую доказательную  силу имеют аргументы в научных  исследованиях, в процессе обучения, когда нельзя принимать на веру недоказанные утверждения.

Льюис Кэрролл наглядно демонстрирует  ошибки, связанные с обоснованием в следующем разговоре Алисы  с Белой и Черной Королевами:

— Вычитания не знает, — сказала  Белая Королева. — А деление? Раздели  буханку хлеба ножом — что  будет?

— По-моему... начала Алиса, но тут вмешалась  Черная Королева.

— Бутерброды, конечно, — сказала  она. — А вот еще пример на вычитание. Отними у собаки кость — что  останется? — Алиса задумалась.

— Кость, конечно, не останется —  ведь я ее отняла. И собака тоже не останется — она побежит за мной, чтобы меня укусить... Ну, и я, конечно, тоже не останусь!

— Значит, по-твоему, ничего не останется? — спросила Черная Королева.

— Должно быть, ничего.

— Опять неверно, — сказала Черная Королева. — Останется собачье  терпение!

— Не понимаю...

— Это очень просто, — воскликнула  Черная Королева. — Собака потеряет терпение, верно?

— Может быть, — отвечала неуверенно Алиса.

— Если она убежит, ее терпение останется, верно?! — торжествующе воскликнула  Королева (Л. Кэрролл Алиса в Зазеркалье).

Закон достаточного основания имеет  важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Законы логики по своей природе  относительны, сфера их действия ограничена. Если законы материалистической диалектики распространяются на все области  мира и его познание, то законы формальной логики применимы только в сфере  мышления. Здесь они имеют всеобщее значение, действуют во всех областях абстрактной мысли, являются общим  свойством ее содержания. И так  как coдержание нашего сознания есть результат отражения бытия, законы мышления тоже отражают свойства предметного мира, однако законы формальной логики нельзя абсолютизировать даже в сфере мышления. Они — важный и непременный момент в комплексе условий, определяющих истинность наших знаний, но только отдельный момент, а не все условия; их действие правомерно лишь в пределах логической формы, а не содержания мысли. Логические законы — это специфические формы операций с мыслями, законы структурной связи элементов мысли между собой.

Хотя логические законы относительны, но они не простая условность, не произвольные измышления разума, им присуще  свое объективное содержание. Для  всякого материалиста несомненно, что  законы мышления отражают формы действительного  существования предметов, их взаимоотношения  и связи. Только материалистически  осмысленная формальная логика раскрывает объективную основу законов человеческого  мышления и тем самым доказывает их необходимость в любом процессе научного познания предметного мира.