Уменьшение процента школьников пробующих наркотические средства с анализом государственного тестирования

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧЕРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ

«ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙУНИВЕРСИТЕТ)

в г. Миассе

Кафедра «Юриспруденции»

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине «Логика»

на тему:  уменьшение процента школьников пробующих наркотические средства с анализом государственного тестирования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Миасс 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

По экспертным оценкам, 2,5 миллиона россиян принимают наркотики, из которых 70% - молодежь до 30 лет. В последние пять лет возраст употребления снизился до 10-12-лет – то есть, по сути, наркомания становится детской. Растет количество преступлений, связанных с наркотиками. Причем, болезнь эта становится все более смертельной, учитывая, что на первый план вышел дезоморфин – так называемый «крокодил», убивающий потребителей всего за два года.

«Наркомания – угроза глобального характера, она, к сожалению, распространилась по всей территории нашей страны, распространилась, конечно, не сегодня и не за последние несколько лет». Поэтому необходимо поэтапное решение этой проблемы, в рамках которого было поставлено четыре задачи по понижению спроса на наркотики в молодежной среде — создать государственную систему мониторинга и систему профилактики наркомании, современную систему медико-социальной реабилитации наркозависимых лиц, а главное — систему «раннего выявления потребителей наркотиков».

Одним из методов решения последней задачи, по мнению президента, должно стать введение обязательного тестирования школьников и студентов на наркотики.

Готовы сами пройти тестирование 73% респондентов, не имеющих детей, и 70,5% родителей. Опрос проводился среди горожан и гостей города волонтерами молодежного движения «Здоровье моего друга» с привлечением специалистов молодежных центров, всего опрошенных — 1741 чел. (39% не имеют детей, 61% - родители; возраст респондентов от 16 лет и выше).

Таким образом можно сделать вывод, что общество идею массового тестирования школьников и студентов поддерживает. Но все же не все родители до конца понимают ее суть и важность.

В данной контрольной работе будет рассматриваться решение проблемы в снижении процента школьников принимающих наркотические вещества в г. Миассе. Одним из основных методов решения проблемы является логико-эвристический метод «ПАУК» (метод поиска и анализа успешных комбинаций).

Поиск корневой проблемы (методом «пред ПАУК»)

 

Метод «пред ПАУК» направлен на анализ проблем связанных с проблемной ситуацией исследуемой организации, с целью выявления корневой проблемы.

Проблема – это разрыв между исходным и желанным состоянием объекта, обусловленный недостаточностью или несовместимостью располагаемых ресурсов и методов, имеющихся у решателя проблемы, при этом решение проблемы чаще всего должно быть получено в условиях противоречивых требований, неопределенности исходных данных и критериев.

Школы г. Миасса столкнулись с проблемой –  как добиться снижение числа школьников принимающих наркотические вещества. Решение этой проблемы требует временных и денежных затрат.

Выделим следующие проблемы:

П1 – Выделение дополнительное финансирование с 800 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. в год;

П2 – Проводить со школьниками занятия о вреде употребления наркотика, увеличить часы с 3 часов в месяц до 6 часов в месяц;

П3 – В свободное время школьников привлекать в различные секции, увеличить количество бесплатных и востребованных секций с 15 до 23;

П4 – Усилить контроль за распространителями наркотиков школьникам и подросткам, увеличить число сотрудников с 35 чел. до 50 чел. ;

П5 – Ужесточить наказание за распространение и продажу наркотических веществ школьникам и подросткам, увеличить наказание с 3 лет до 8 лет;

П6 - Проводить рейды по программе уличного социального патрулирования, количество с 2 раз в месяц до 5 раз;

П7 – Проводить обязательное государственное тестирование, с 1 раза в год до 4 раз;

 

 

Система критериев для ранжировки проблем:

1. Связи между проблемами (предполагаемые, причинно-следственные связи)

Для этого составим диагностическую таблицу, чтобы выявить непосредственные прямые связи между вышеизложенными проблемами.

 

Где n’ – количество влияний по строкам;

n’’ – количество влияний по столбцам;

∑n – сумма влияний по строкам и столбцам.

Таблица 1 - Диагностическая таблица выявления ключевой проблемы

	П1	П2	П3	П4	П5	П6	П7	n’	n’’	Σn
П1								5	5	10
П2								3	1	4
П3								2	2	4
П4								4	4	8
П5								1	2	3
П6								2	3	5
П7								3	3	6

Для наглядности, опираясь на диагностическую таблицу, построим ранжированные диаграммы, выбрав и выделив несколько наиболее значимых проблем.  

                                                                                                                                                           

 

Исходя из построенных диаграмм, ключевой проблемой я выбрал проблему 1 и связанные с ней проблемы 4,6,7

 

 

Мною выделены следующие замкнутые циклы:

1. П1 – П4 – П1
2. П1 – П6 – П1
3. П1 – П7 – П1
4. П1 – П6 – П7 – П1
5. П1 – П4 – П7 – П1
6. П1 – П4 – П7 – П6 – П1

 

Опишем самую длинную из выделенных: Если поднять дополнительное финансирования до желаемой суммы или более того, то можно будет увеличить штат сотрудников работающих по данному вопросу следовательно будет возможно увеличить количество проводимых рейдов по программе уличного социального патрулирования и тем самым мы окажем большее влияние на снижение процента школьников пробующих наркотические вещества и наш результат мы закрепим тем что будем проводить государственное тестирование школьников 4 раза в год, что поможет выявить начинающих наркоманов на первой стадии. И в будущем мы сможем снизить процент школьников пробующих наркотические вещества до минимума.

 

Проверим правильность решения с помощью таблицы критериев:

1. Стадия жизненного цикла проблемы.
2. Уровень новизны проблемы.
3. Реальная возможность решения организацией проблемы.
4. Сложность решения.
5. Срочность решения проблемы.
6. Насколько решение данной проблемы приближает к достижению заданной цели.
7. Риск неадекватного выбора проблемы.
8. Риск того, что получено неудовлетворительное решение правильно выбранной ключевой проблемы.

 

Таблица 2 - Таблица критериев и рангов

Кр Пр	Кр1	Кр2	Кр3	Кр4	Кр5	Кр6	Кр7	Кр8	∑r
Пр1	1	1	3	6	1	2	1	1	16
Пр2	4	6	7	1	7	6	6	7	44
Пр3	7	7	6	2	6	4	7	6	45
Пр4	3	2	1	3	5	1	3	3	21
Пр5	5	5	5	4	3	5	5	5	37
Пр6	2	3	2	5	2	7	2	2	25
Пр7	6	4	4	7	4	3	4	4	36

 

Пр – Проблемы; Кр – Критерии; ∑r – сумма рангов.

Таблица «Критериев и рангов» подтвердила значимость проблемы, по сумме рангов следует вывод:

Пр1 - 1 место,

Пр4 - 2 место,

Пр6 - 3 место.

   Пр7 – 4 место

Из результата данной  таблицы видно, что решение нашего вопроса выбрано правильно и выбранные проблемы связаны между собой и расставлены соответственно логической цепочки решения данного вопроса.

 

 

Поиск анализа успешных комбинаций («ПАУК)

Для решения выявленных проблем я буду использовать следующие направления:

А – Финансовое:

А0 – оставить прежнее финансирование;

А1 – увеличение городского бюджета с учетом затрат на данное решение проблемы;

А2 – получение дополнительные денежные средства из областного бюджета;

Б – Управленческое:

Б0 – нет действий;

Б1 – введение специального отдела и увеличение штата для работы только по данному делу;

В – Маркетинговое:

В0 – нет действий;

В1 – выпуск и распространение листовок о вреде наркотических средств в школах г. Миасса в течения года;

В2 – реклама на региональных ТВ о вреде наркотических средств;

Г – Убеждение:

Г0 – нет действий;

Г1 – беседы  со школьниками в школах г. Миасса;

Г2 – объяснение родителями школьникам вред наркотических средств.

 

Для того, чтобы выбрать наиболее подходящие решение необходимо построить таблицу комбинационных решений.

+ - хорошая комбинация вариантов;

+/- - удовлетворительная комбинация;

- – неудовлетворительная комбинация;

0 – сомнительная комбинация.

 

      Таблица №3 - Комбинационные решения

		В0			В1			В2
		Г0	Г1	Г2	Г0	Г1	Г2	Г0	Г1	Г2
А0	Б0	0	+/-	+/-	-	+/-	+/-	-	+/-	+/-
	Б1	+/-	+	+	+/-	+	+/-	+/-	+	+
А1	Б0	0	+/-	+/-	0	+	+	-	+	+
	Б1	+/-	+/-	+/-	+/-	+	+	0	+	+
А2	Б0	-	+/-	0	+/-	+	+	-	+	+
	Б1	0	+/-	+/-	0	+	+/-	0	+	+

 

Критерии для сравнения и отбора лучших вариантов

Критерий  - признак, по которому производится оценка, определение, классификация чего-либо, мерило оценки.

Таблица 4 – Анализ лучших комбинаций

	Критерии					Наилучшая комбинация по 10 бальной системе
Комбинация вариантов	Расходы для применения метода, тыс.руб.в год	Охват  количество школьников, тыс/чел	Эффективность по завершению, %	Временные показатели, лет	Количество людей привлеченных к данной проблеме, чел
А1Б1В1Г1	890	5831	28	5	169	9
А1Б1В1Г2	840	3698	7	7	180	3
А2Б0В1Г1	760	5632	26	4	176	7
А2Б0В1Г2	800	4654	5	6	236	2
А0Б1В2Г1	820	5356	13	7	196	5
А0Б1В2Г2	350	4235	9	8	232	5
Г1	400	5465	8	7	265	4
Г2	300	3658	4	8	289	2