Контрольная работа по "Логике"

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФГБОУ ВПО  «Уральский государственный экономический  университет»

 

Центр дистанционного образования

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине: Логика

Вариант № 13

 

 

 

 

 

 

 

 

Исполнитель: студентка

Направление: управление качеством

                                                      Профиль

                                                      Группа УК-11 КЧ

Ф.И.О. Одегова  Татьяна Сергеевна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2013г.

 

Тема 13. РАССУЖДЕНИЯ ПО АНАЛОГИИ

 

1. Понятие и виды рассуждений по аналогии.

Мышление любого человека подчиняется  логическим законам, протекает в  логических формах, совершается с  помощью логических приёмов. Не всякий результат мышления является правильным, люди допускают логические ошибки, а иногда и обманывают. Задача логики и состоит в изучении условий  получения правильного результата, которые содержатся в самом мышлении, его ходе, структуре, связи мыслей. Знание условий получения правильного  результата важно в любой области  научной и практический деятельности, в том числе и в работе юриста. Деятельность юриста требует правильности мышления, умений находить логические ошибки в рассуждениях, правильно  строить доказательства и опровержения. Этому учит логика.

В обычном мышлении умозаключение  по аналогии редко встречается в  ясной, не требующей анализа и  реконструкции форме. Чаще всего  аналогия оказывается свернутой, какие-то части умозаключения опускаются.

Нередко аналогией называют рассуждения, заведомо не являющиеся умозаключениями  по аналогии.

Аналогия обладает слабой доказательной  силой. Продолжение сходства может  оказаться поверхностным или  даже ошибочным. Однако доказательность  и убедительность далеко не всегда совпадают. Нередко строгое, проводимое шаг за шагом доказательство оказывается  неуместным и убеждает меньше, чем  мимолетная, но образная и яркая  аналогия. Доказательство -- сильнодействующее  средство исправления и углубления убеждений, в то время как аналогия подобна гомеопатическому лекарству, принимаемому ничтожными дозами, но оказывающему тем не менее заметный лечебный эффект.

Аналогия - излюбленное средство убеждения в художественной литературе, которой по самой ее сути противопоказаны сильные, прямолинейные приемы убеждения. Аналогия широко используется также в обычной жизни, в моральном рассуждении, в идеологии, утопии и т.п.

Метафора, являющаяся ярким выражением художественного творчества, представляет собой, по сути дела, своего рода сгущенную, свернутую аналогию. Едва ли не всякая аналогия, за исключением тех, что  представлены в застывших формах, подобно притче или аллегории, спонтанно  может стать метафорой. Примером метафоры с прозрачным аналогическим  соотношением может служить следующее  сопоставление Аристотеля: «... старость так относится к жизни, как  вечер к дню, поэтому можно  назвать вечер «старостью дня»... а старость - «вечером жизни». В традиционном понимании метафора представляет собой  троп, удачное изменение значения слова или выражения. С помощью  метафоры собственное значение имени  переносится на некоторое другое значение, которое подходит этому  имени лишь ввиду того сравнения, которое держится в уме. Уже это  истолкование метафоры связывает ее с аналогией. Метафора возникает  в результате слияния членов аналогии и выполняет почти те же функции, что и последняя. С точки зрения воздействия на эмоции и убеждения  метафора даже лучше справляется  с этими функциями, поскольку  она усиливает аналогию, вводя  ее в сжатом виде.

Аналогия является популярным способом индуктивной аргументации в поддержку  оценок. Общая схема оценочной  аналогии:

Предмет А имеет признаки а, в, с  и является позитивно (негативно, нейтрально) ценным.

Предмет В имеет признаки а, в, с.

Значит, предмет В также является, вероятно, позитивно ценным.

В этом рассуждении сходство двух предметов в каких-то признаках  оказывается продолженным, и на основании  того, что первый предмет имеет  определенную ценность, делается вывод, что и второй предмет обладает такой же ценностью.

Например: «Книга А - антиутопия, написанная хорошим языком, имеющая занимательный сюжет, заслуживает похвалы; книга В также является антиутопией, написанной хорошим языком и имеющей занимательный сюжет; значит, книга В также, по-видимому, заслуживает похвалы».

Часто аналогия с оценочной посылкой предстает в форме: «Предмет А  имеет свойства а, в, с и должен быть d; предмет В обладает свойствами а, в, с; значит, предмет В, вероятно; должен быть d».

Например: «Хороший автомобиль имеет  колеса, мотор и должен быть экономичным; хороший трактор имеет колеса и мотор; значит, хороший трактор  тоже, по-видимому, должен быть экономичным». Только в самых редких случаях  оценочная аналогия выступает в  такой прозрачной форме, как в  приведенных примерах.

Аналогия - старое понятие, известное уже греческой науке и средневековому мышлению. И уже в древности было замечено, что уподобляться друг другу, соответствовать и быть сходными по своим свойствам могут не только предметы, но и отношения между ними.

Изобретатель паровой турбины  Ч. Парсонс начал свою работу исходя из аналогии между потоком пара и потоком воды в гидравлической турбине.

Уподобление потока пара - потоку воды - это выявление сходных свойств разных объектов. Заметив это сходство, можно продолжить его и заключить, что сравниваемые предметы подобны и в других своих свойствах.

Хороший пример аналогии отношений  приводит польский философ Н. Лубницкий. Вообразим себе караван, идущий в  пустыне на заходе солнца. Тени, падающие на песок, удлинены и деформированы. Но каждому положению, каждому движению наездников и животных соответствует  определенное положение и движение тени на песке. Между людьми и верблюдами и их искаженными тенями мало сходства. Животные и люди являются трехмерными, цветными; тени же плоские, черные, карикатурно  удлиненные. И вместе с тем между  миром вещей и миром их теней  есть элемент подобия и даже тождества. В обоих мирах существуют одни и те же отношения. Взаимные положения  теней являются такими же, как взаимные положения членов каравана. Каждому  наклону головы, каждому движению ноги наездника или верблюда отвечает точно такое же движение соответствующей тени на песке. Можно сказать, что поведение теней строго аналогично поведению тех объектов, которые отбрасывают эти тени.

При аналогии отношений уподобляются отношения. Сами же предметы, между  которыми эти отношения имеют  место, могут быть совершенно разными.

Могущество такой аналогии, освобожденной  от груза предметности, необычайно велико. Используя ее, можно установить неограниченное число черт сходства между самыми отдаленными областями. Выявляемые при этом подобия будут  не массивными, зримыми подобиями  вещей самих по себе, а более  тонкими сходствами их отношений.

Аналогия отношений, способная  сопоставить и сблизить все что  угодно, является мощным оружием человеческого  мышления, требующим, однако, особой осторожности и рассудительности при его применении. В умелых руках такая аналогия может стать средством глубоких, опережающих свое время прозрений  или ярких, поэтических образов, заставляющих увидеть мир в новом  свете и в необычном ракурсе.

 

2. Условия правомерности рассуждений по аналогии

Поскольку строение разных форм выводов  по аналогии различно, не имеет смысла говорить о правилах выводов по аналогии вообще. Речь может идти лишь о правилах отдельных форм выводов по аналогии. Начнем с аналогии типа парадейгмы.

Условия повышения вероятности  этого типа выводов могут быть Получены на основе уже известных  нам способов повышения вероятности  выводов по неполной индукции через  перечисление. Для этого мы должны будем использовать ту концепцию  категорий вещи, свойства и отношения, которая была изложена в начале этой книги.

Согласно этой концепции, вещь —  это не обязательно выделенный в  пространстве и времени кусок  материи. Вещь — это все то, что  имеет свойства и находится в  отношении. И сами свойства выступают  в качестве вещей, если о них, в  свою очередь, что-то говорится. О свойствах  “быть планетой”, “иметь атмосферу”, “иметь смену времен года” и т. д. мы говорим как о том, что присуще и Земле, и Марсу, т. е. как о вещах. Делая вывод о том, что “все свойства, присущие Земле, присущи и Марсу”, мы осуществляем вывод, который может быть охарактеризован как неполная индукция через перечисление. Конечно, можно сказать, что этот вывод заведомо ложен. Например, на Земле есть Одесса, а на Марсе ее наверняка нет. Однако, мы говорим не о достоверности общего вывода, а лишь о его вероятности. И эту вероятность требуется повысить. Мы это можем сделать, трансформируя правила неполной индукции в соответствующие правила вывода по аналогии типа парадейгмы.

1. Из первого правила индукции, согласно которому исследованных  предметов должно быть как  можно больше, получаем соответствующее  правило аналогии: должно быть установлено как можно больше свойств, общих прототипу и модели. Это правило очень простое и не нуждается в пояснениях.

2. Из второго правила индукции  вытекает второе правило аналогии: необходимо, чтобы признаки, общность  которых сравниваемым предметам  дана в посылках, максимально отличались друг от друга, были возможно более разнообразными. Например, применительно к аналогии Земли и Марса это должны быть не только геометрические или кинематические, но и физические, химические и т. д. свойства.

3. Третье правило индукции трансформируется  в следующее правило аналогии. Необходимо, чтобы признаки, общность которых сравниваемым предметам установлена в посылках, были возможно более типичными представителями свойств этих предметов. Это означает, что они должны быть как можно теснее связанными с другими свойствами прототипа и модели. Например, наклон оси вращения планеты тесно связан с другими ее свойствами — он является причиной смен времен года, которая, в свою очередь, вызывает много других явлений.

4. Согласно четвертому правилу аналогии типа парадейгмы, необходимо, чтобы признаки, общность которых модели и прототипу известна, и признаки, переносимые с модели на прототип, были как можно более однотипными. Это вытекает из четвертого условия повышения вероятности индуктивного вывода. В самом деле, чем больше отличаются друг от друга признаки, о которых идет речь, тем шире по своему объему должно быть охватывающее их понятие. Это значит, что индуктивное обобщение, необходимое в выводе по аналогии, должно распространяться на больший круг объектов, что снижает вероятность вывода.

5. Из пятого условия повышения  вероятности индуктивного вывода, согласно которому предикат заключения  должен быть, в противоположность  его субъекту, не узким, а широким,  т. е. более бедным по содержанию, вытекает пятое правило вывода  по аналогии: переносимое свойство должно распространяться на возможно больший круг предметов. Иными словами, оно не должно быть специфичным для того или иного предмета. В этом случае становится более вероятным то, что произвольно выбранный предмет будет обладать данным свойством. Вывод, таким образом, для того, чтобы быть более вероятным, должен заключать в себе меньшую информацию. Разумеется, при этом снижается познавательная ценность вывода.

Нарушение именно последних двух правил является причиной низкой вероятности  вывода от наличия жизни на Земле  к наличию жизни на Марсе. Одинаковыми  оказываются свойства механические, химические, физические, а переносим  мы с Земли на Марс свойство биологическое  — нарушаем четвертое правило. С  другой стороны, это свойство — наличие  жизни, специфично — оно присуще  крайне узкому кругу предметов —  нарушается пятое правило. Вывод  был бы гораздо более вероятным, если бы с Земли на Марс переносилось более распространенное свойство, например — неровная поверхность. Разумеется, в таком случае вывод по аналогии имел бы и меньшую информационную ценность.

К приведенным выше следует прибавить  еще одно правило, не являющееся следствием соответствующих правил индукции. Оно  специфично именно для аналогии. Дело в том, что общие свойства модели и прототипа могут иметь разные количественные градации. Так, содержание кислорода в атмосфере Марса менее 0,1 % такового в земной атмосфере. Мало это или много? Смотря для чего. Поэтому такие свойства, как “малое количество кислорода”, “большая скорость вращения”, “большие размеры” и т. д., являющиеся линейными, не должны использоваться для характеристики сравнения предметов.

Отсюда — правило: сопоставляемые друг с другом свойства сравниваемых предметов должны быть точечными.

Рассмотрим условия правомерности  другого типа выводов по аналогии, которая выше была названа реляционной. Поскольку именно этот тип выводов по аналогии оказался наиболее значимым в техническом моделировании, условия его правомерности давно привлекали внимание инженеров, применявших эти выводы. Была создана специальная теория — теория подобия, в рамках которой были определены условия правомерности переноса информации, полученной при исследовании модели, на прототип. Эти условия предполагают, что модель и прототип описываются особого рода уравнениями — дифференциальными уравнениями. При выполнении этих условий вывод по аналогии рассматриваемого типа становится не просто более вероятным – он делается достоверным.