Развитие творческого воображения младших школьников при изучении сказок о животных

               

2.3 Уровни творческого воображения младших школьников на контрольном этапе эксперимента

         На этапе контрольного эксперимента нами также было предложено учащимся три методики: методика «Незаконченные фигуры», тест «Три слова», тест «Выведение следствий».

         По результатам методики «Незаконченные фигуры» мы сделали следующие выводы. Как и на этапе констатирующего эксперимента, на этапе контрольного снова выделилась одна девочка – Тэйнина А. Она, как и в прошлый раз, изобразила одну целостную фигуру из всех предложенных стимульных фигур. Это получилось животное, которое она назвала «Необычная лошадь». Белодедов Влад не повторился в двух фигурах из предложенных четырех. Из стимульной фигуры квадрат, он изобразил «робота», а путем соединения треугольника и ломаной линии у него получилась «рыба». Также отличилась Колмогорова Л. Девочка из предложенной фигуры треугольник изобразила «ведро», а соединив квадрат и ломаную линию, она смогла изобразить «скомороха», таким образом, повторившись только в одном рисунке из предложенных четырех стимульных фигур. Яновская Н. не повторилась в двух рисунках, изобразив из квадрата «Хрюшу», а из треугольника она изобразила необычный рисунок и назвала его «Одноглазиком». Севрюкова С., Соснин В., Гришаткина Н., Кашкина Р., Шабунина Н., Горшкова Н., Добрыгина В. и Оконечникова Н. не повторились в одной стимульной фигуре. Из предложенных треугольников Соснин В. изобразил «летучего змея», Севрюкова С. – «шапку клоуна», а   Гришаткина Н., Кашкина Р. и Шабунина Н. из предложенной стимульной фигуры ломаная линия изобразили «дорогу». Горшкова Н., Добрыгина В. и Оконечникова Н. из квадрата изобразили «картины».

         Остальные рисунки похожи, много  повторов. В основном из предложенных  фигур изображали дома, использовав  стимульную фигуру квадрат, лица  или дорисовывали человека полностью. Из фигуры круг в основном рисовали «солнце», а из ломаной линии – «елки». Также в работах много неопределенных рисунков и фигур, которые никак не названы.

         Самая неудачная работа, на наш  взгляд, у Тарановой Л. Девочка  из предложенных четырех фигур только из одной (квадрат) изобразила дом. Остальные стимульные фигуры она не использовала (рисунки в приложении 27).

        В процентном соотношении это  можно отразить следующим образом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Диаграмма к  методике «Незаконченные фигуры» на этапе контрольного эксперимента в экспериментальном классе

                                                                                                                           Рис.5

                 

 

         Из данной диаграммы видно, что нет повторов у 4,8% учащихся, 9,5% учащихся не имеют повторов в трех рисунках, у 19% нет повторов в двух рисунках. В одном рисунке нет повторов у 14,3% учащихся, и полностью повторились в своих рисунках 52, 4% учащихся.  

         Переведя повторы в рисунках в баллы, мы получим за рисунки, где:

– нет повторов – 5 баллов;

– в 3-х рисунках нет  повторов – 4 балла;

– в 2-х рисунках нет  повторов – 3 балла;

– в 1-ом рисунке нет  повтора – 2 балла;

– рисунок полностью  повторился – 1 балл.

         Методика «Выведение следствий». На основании написанных работ  нами была составлена таблица  выводов (приложение 7).                                                                                                                                                                                         

 

         В данной методике принимало  участие 22 человека. Максимальное число баллов – 10. Проанализировав данную методику, мы сделали следующие выводы. Больше всех баллов набрали 10 человек, по 9-10 баллов. Эти ребята получили по 4-5 баллов за свои оригинальные ответы с учетом затраченного времени 1-2 минуты. 8 человек набрали по 8 баллов. У этих ребят  достаточно необычные ответы, но для их написания они затратили чуть больше времени. Также это работы, где времени на написание затратили мало, но ответы получились не достаточно яркими и оригинальными. И три человека набрали по 7 баллов. Это тоже достаточно хорошие ответы, но времени на их написание испытуемые затратили гораздо больше (работы учащихся в приложении 28).

         Тест «Три слова». Испытуемым  предлагались те же слова, что  и на этапе констатирующего  эксперимента. Результаты теста  мы зафиксировали таблице (приложение 8).

        

Как и на этапе констатирующего  эксперимента, испытуемые повторялись  во фразах, типа, «На дворец напали разбойники и украли торт…», «Щенок залез под  кровать…» и пр. Но в целом, работы получились хорошие. Оригинальных, остроумных фраз, которые вместе составляют более или менее связный текст, получилось больше – у 13 человек. В этих работах прослеживается наиболее правильное логическое сочетание слов и предложений. Рассказы в целом более полны и содержательны. 8 человек получили по 4 балла. Это работы, где логическое сочетание слов правильное, но не в каждой фразе используются все три слова, либо это просто предложения, не связанные в единый рассказ. Один человек – Соснин Влад – набрал всего три балла. На наш взгляд, это менее удачная работа. Здесь нет ни рассказа как такового, ни логики построения предложений (работы в приложении 29).

         Проанализировав все работы учащихся, мы составили сводную таблицу  по трем методикам (приложение 9).

        

         Критерии уровней творческого  воображения зафиксированы те  же:

18 – 20 баллов – высокий  уровень творческого воображения;

15 – 17 баллов – средний  уровень творческого воображения;

14 и ниже баллов  – низкий уровень творческого  воображения. 

         Ниже мы построили диаграммы уровней творческого воображения на начало и конец эксперимента в экспериментальном классе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Диаграммы уровней творческого воображения в экспериментальном классе

 

                                     Этап констатирующего эксперимента                                                                

                                                                                                                       Рис.6

                                                                                          

 

Этап контрольного эксперимента

                                                                                                                            Рис. 7

                                       

  

         По данным результатов, нами составлена следующая таблица критериев уровней творческого воображения на начало и конец эксперимента.

 

 

Уровни творческого  воображения в экспериментальном классе

                                                                                                          Таблица 1.                                                                                                                         

Критерии	Экспериментальный класс
	На начало эксперимента, %	На конец эксперимента, %
1. высокий уровень	4,5	4,5
2. средний уровень	27,3	59,1
3. низкий уровень	68,2	36,4

 

         По данным таблицы видно, что  как в начале, так и в конце  эксперимента высокий уровень творческого воображения остался неизменным – 4,5%. Значительно повысился средний уровень творческого воображения – с 27,3% до 59,1%. Также значительно понизился низкий уровень творческого воображения – с 68,2% до 36,4%. Это говорит об эффективности проводимых нами занятий.

         На этапе контрольного эксперимента  контрольному классу были предложены  те же три методики: «Незаконченные  фигуры», «Три слова» и «Выведение  следствий».

         Методика «Незаконченные фигуры».  На данном этапе эксперимента можно выделить одного человека, который справился с работой лучше других. Это Приходько Максим. Соединив все предложенные фигуры, он изобразил некое животное и дал ему название – «Загадочная акула».

         Три человека не повторились  в трех рисунках из предложенных четырех фигур. Это Ракова Д. – из стимульной фигуры кру изобразила «цветок», из квадрата – «скатерть», а из ломаной линии – «корону». Юркова А. из стимульной фигуры треугольник изобразила «сыр», из круга «печенье», а из квадрата – «рамку для фотографий». Андреев Л. из стимульной фигуры квадрат изобразил «телевизор», из треугольника – «летучего змея», а из ломаной линии – «стул».

         В двух рисунках не повторились  пять человек. Это Шукшин И., Федяев В., Комаревцев И., Майоров  С. и Метальников С.

         Три человека не повторились  в одном рисунке. Это Евенко  К. – из предложенной стимульной  фигуры круг изобразила «колесо», Рау Р. – из треугольника  он изобразил «птицу» и Половникова  А. – из треугольника изобразила  «мышь». Также нами замечено, что эта девочка выполнила тот же рисунок, что и в первый раз, то есть путем соединения трех стимульных фигур – квадрат, круг и ломаную линию – она изобразила практически того же человека и дала ему то же название – «Грандиолус».

         Все остальные рисунки повторяются. Вновь из предложенной фигуры круг рисовали в основном человеческие лица, либо дорисовывали человека полностью, а из квадрата рисовали дома (рисунки в приложении 30). 

         В процентном соотношении это  выглядит следующим образом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Диаграмма к  методике «Незаконченные фигуры» в контрольном классе на этапе контрольного эксперимента

                                                                                                                         Рис.8

     

         Из данной диаграммы видно,  что нет повторов в рисунках  у 4,5% учащихся, в 3-х рисунках  не повторились 13,6% учащихся; в  2-х рисунках не повторились  22,7% учащихся. В одном рисунке  не повторились также 13,6% и  полностью повторились в рисунках 45,4% учащихся.        

         Переведя повторы в рисунках  в баллы, мы получим за рисунки,  где:

– нет повторов – 5 баллов;

– в 3-х рисунках нет  повторов – 4 балла;

– в 2-х рисунках нет  повторов – 3 балла;

– в 1-ом рисунке нет  повтора – 2 балла;

– рисунок полностью  повторился – 1 балл.

         Тест «Три слова». На основании  написанных работ мы таблицу  выводов (приложение 10). 

         В целом, с данной работой  ребята справились неплохо, но, на наш взгляд хуже, чем на  этапе констатирующего эксперимента.

         Как и на этапе констатирующего  эксперимента в большинстве своем  ребята писали похожие работы. Это такие, типа, «Дворец захватили  разбойники и съели торт…», «Во  дворец ворвался разбойник…»,  «Бабушка в зеркало увидела  озеро…» и пр.

         Семь человек получили по 5 баллов. Это действительно остроумные  фразы, чтение которых вызывает  улыбку. Наиболее удачна я работа, на наш взгляд, Майорова Стаса.  Этот мальчик полностью справился  с заданием. Его работа более  полная, оригинальная. В предложениях наблюдается правильное логическое сочетание слов и фраз, и в целом получился очень содержательный рассказ. Одиннадцать человек набрали по 4 балла. То есть, здесь прослеживается правильное сочетание слов, но не в каждой фразе используются все три слова. Также в этих работах не наблюдается полного рассказа, получились просто предложения. Четыре человека набрали по 3 балла. Это, на наш взгляд, наименее удачные работы. В этих работах не видно рассказа как такового, ни логики построения предложений.

         Также можно отметить, что некоторые  ребята справились с заданием  лучше, а кто-то, наоборот, хуже. Например, это видно в работе Демидова  Сергея. На этапе констатирующего  эксперимента он вообще, можно  сказать, не справился с заданием, тогда как на этапе контрольного эксперимента у него получился очень содержательный и полный рассказ. А Блажевич Дима, наоборот, с заданием справился хуже. В первом случае он написал хоть и не рассказ, но очень интересные фразы, а вот во втором – у него получился набор непонятных фраз. Также можно отметить работу Федяева Влада. Этот мальчик, как в первом, так и во втором случае устроил экскурсию по странам. Каждое предложение у него получилось как некое событие, происходящее в конкретной стране. Например, «В Греции возле Парфенона (Акрополя) бабушка разбила зеркало и в осколках увидела озеро» (работы в приложении 31).