Разработка теоретических положений, методических основ и практических рекомендаций относительно усовершенствования механизмов регулир

 

В регионах СФО наблюдается пространственная неоднородность и по темпам экономического развития (в период 2004-2012 гг.). В большей части важнейших регионов Сибири, являющихся основой сибирской экономики (Красноярский край, Томская, Кемеровская и Иркутская области), скорость экономического роста отстает от среднероссийской в 1,2-2,0 раза. Выше она только в Омской и Новосибирской областях, а в Иркутской области, Алтайском, Забайкальском краях, и Республике Алтай соответствует среднероссийской.

В Красноярском крае - типично сырьевом регионе, работающем преимущественно на внешний рынок, рост ВРП на душу населения за рассматриваемый период составил всего 54%, что существенно ниже общероссийского (77%). Экологическая нагрузка на окружающую среду в данном регионе очень высокая. Он занимает в расчете на душу населения четвертое место в РФ по величине выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и шестое - по величине сброса сточных вод (табл. 3).

Таблица 3. Показатели негативного воздействия на окружающую среду (на душу населения), место региона среди субъектов РФ в 2012 г.

Регион	Выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников		Объем сточных вод на душу населения		Образование отходов производства и потребления (2011 г.)
	кг/ чел.	место среди регионов РФ	м3/чел.	место среди регионов РФ	кг/ чел.	место среди регионов РФ
Алтайский край	85,1	39	117,4	58	927,4	50
Забайкальский край	125,1	26	213,1	37	7481 1 ,9	10
Иркутская обл.	252,2	15	461,8	21	38934,5	15
Кемеровская обл.	532,7	6	743,5	8	614599,6	1
Красноярский край	850,7	4	1005,3	6	80713,2	9
Новосибирская обл.	87,7	37	236,8	31	640,3	60
Омская обл.	117,2	29	97,3	67	2389,9	29
Республика Алтай	53,1	54	14,3	81	47,3	80
Республика Бурятия	102,5	34	631,8	11	20976,0	18
Республика Тыва	70,7	45	28,7	80	20603,0	19
Республика Хакасия	184,6	18	159,8	45	100521,6	7
Томская область	310,1	11	485,3	17	802,5	56
Всего по РФ	141,7	-	366,9	-	27693,8	-

 

Подобная ситуация наблюдается в Кемеровской, Томской, Иркутской областях и других регионах СФО. Наиболее высокие темпы экономического роста имеют Омская (рост ВРП на душу населения- 112%) и Новосибирская (рост 104%) области.

Результаты оценки измерителей неравенства для регионов СФО свидетельствуют о наличии существенной межрегиональной дифференциации по рассмотренным эколого-экономичес-ким показателям, характерной также и для всех регионов страны. Она особенно выражена в отношении сбросов сточных вод в расчете на душу населения и единицу территории, а также по величине выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Наиболее существенные различия между регионами наблюдаются по показателю «Образование отходов производства и потребления» в расчете на единицу территории и душу населения. При этом необходимо отметить, что по показателям экологической нагрузки, рассчитанным на единицу территории, значение рассчитанных авторами индексов неравномерности значительно выше, чем в расчете на душу населения.

На основании вышеизложенных результатов можно сделать вывод о значительной дифференциации регионов Сибири не только в отношении экономического развития, но и по степени антропогенного воздействия, возникающего в результате экономической деятельности.

 

2.3. Устойчивое развитие субъектов СФО в разрезе энергоэкологических показателей природопользования

 

К энергоэкологическому показателю устойчивого развития относится специальный параметр «плотность полной мощности» или антропогенная нагрузка, выраженная в терминах измеримых величин10.

Другой энергоэкологический показатель устойчивого развития — неустойчивость биосферы — это отношение плотности полной мощности (антропогенной нагрузки) к константе Федотова, равная 70 кВт/км11.

Перейдём к расчёту энергоэкологических показателей устойчивого развития субъектов СФО.

Комплексная оценка изменения энергетических мощностей субъектов СФО под действием ЧС различного генезиса

Нами были рассчитана плотность мощности природных, техногенных ЧС и общий коэффициент от суммы природных и техногенных ЧС. Результаты этих расчётов представлены в таблице 4.

Таблица 4. Плотность мощности ЧС, кВт/км2.

Субъект СФО РФ	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	Среднее
Алтайский	0,08	0,26	2,53	0,2	0,26	0,001	0,03	0,001	0	0,37
Забайкальский	0,23	0,102	0,02	0,052	0,082	0,012	0,061	0,047	0,035	0,07
Красноярский	0,001	0,01	0,0004	0,001	0	0,0002	0,0002	0,0008	0	0,002
Иркутская	0,002	0,064	0,012	0,002	0,002	0,0041	0,012	0,0012	0,005	0,012
Новосибирская	0,01	0,03	0,005	0	0,003	0,006	0	0,001	0,002	0,006
Омская	0,004	0	0,21	0	0,008	0,014	0,003	0,18	0,18	0,07
Томская	0,003	0,004	0,082	0,011	0,04	0,003	0,001	0,012	0	0,02
Кемеровская	0,002	0,002	0,003	0,002	0,008	0,004	0,003	0,023	0,021	0,008
Бурятия	0,03	0,022	0,003	0,09	0	0,143	0,111	0,261	0,76	0,16
Тыва	0,02	0,03	0	0,001	0,02	0	0	0,004	0,002	0,009
Хакасия	0	0	0	0,053	0,29	0	0	0,02	0	0,04
Респ. Алтай	0,002	0,013	0,001	0,39	0,01	0,025	0,26	0	0	0,08

 

Анализ таблицы 4 показывает, что плотность мощности ЧС изменяется в широком диапазоне: минимальные значения отмечены в республике Тыва (0,009 кВт/км ), максимальные для Алтайского края (0,37 кВт/км ). Средние значения для всего СФО за период с 2004 по 2012 год составили 0,07 кВт/км2. По данным средних значений каждого субъекта СФО была построена карта-схема плотности мощности ЧС. Все субъекты были разделены на 3 категории: до 0,1 кВт/км2, от 0,1 до 0,3 кВт/км2 и более 0,3 кВт/км2 (рис. 1).

Согласно   этой   градации,   почти   все   субъекты   СФО   отнесены   к   категории,   со значениями плотности мощности ЧС менее 0,1 кВт/км; республика Бурятия отнесена к категории от 0,1 до 0,3 кВт/км и Алтайский край к категории более 0,3 кВт/км . Таким образом, на рисунке 1 представлено районирование территории СФО по плотности мощности ЧС.

Рис. 1. Плотность мощности ЧС субъектов СФО, кВт/км 2  (средние значения за период с 2004 по 2012 год).

Для дальнейшей энергетической оценки ЧС и их совокупного влияния на экономику регионов СФО, нами были рассчитаны коэффициенты антропогенной нагрузки субъектов СФО за период с 2004 по 2012 год. Результаты этих расчётов представлены в таблице 5.

Таблица 5. Плотность полной мощности или антропогенная нагрузка субъектов СФО, кВт/км2.

Субъект СФО РФ	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	Среднее
Алтайский	39	41,9	40,8	40,8	41,9	38,4	40,8	43,8	42,6	41,1
Забайкальский	9,3	9,5	9,7	9,7	8,8	8,1	8,3	8,6	8,8	8,9
Красноярский	12,4	11,2	9,4	9,2	9,6	9,3	10	10,3	8,5	9,9
Иркутская	18,9	18,5	18,1	17,2	17,1	17,2	17,2	17,3	15,9	17,5
Новосибирская	58,4	67,9	67,9	67,9	66,2	66,2	66,2	70,7	69	66,7
Омская	47,4	50,8	60,1	65,1	84,5	78	74,4	70,9	67,3	66,5
Томская	32,5	31,2	30,6	30,7	32,2	28,4	29,1	24,3	21,1	28,9
Кемеровская	134	137,2	140,3	136,1	157,1	151,8	143,5	153,9	161,3	146,1
Бурятия	8,3	9,5	10,3	11,7	11,1	10,5	10,5	10,2	9,7	10,2
Тыва	2,3	2,9	3,5	3,5	3,5	3,5	3,5	4,1	4,1	3,4
Хакасия	37,2	35,5	35,5	37,2	32,3	32,3	33,9	33,9	32,3	34,5
Респ. Алтай	5,4	6,5	6,5	5,4	5,4	5,4	5,4	5,4	2,2	5,3

 

Из приведённого материала в таблице 5 следует, что антропогенная нагрузка изменяется в широком диапазоне: минимальные значения отмечены в республике Тыва (3,4 кВт/км2), максимальные для Кемеровской области (146,1 кВт/км2). Средние значения для всего СФО за период с 2004 по 2012 год составили 36,6 кВт/км2. По данным средних значений каждого субъекта СФО была построена карта-схема плотности полной мощности или антропогенной нагрузки. Все субъекты были разделены на 7 категорий: до 10 кВт/км2, от 10 до 20 кВт/км2, от 20 до 30 кВт/км2, от 30 до 40 кВт/км2, от 40 до 50 кВт/км2, от 50 до 60 кВт/км2, от 60 до 70 кВт/км2, более 70 кВт/км2 (рис. 2).

 

 

 

Рис. 2. Плотность полной мощности или антропогенная нагрузка субъектов СФО, кВт/км2 (средние значения за период с 2004 по 2012 год).

Районирование территории СФО по величине антропогенной нагрузки показало, что территории с наибольшей плотностью населения имеют наибольшие значения антропогенной нагрузки. Примером может служить Кемеровская область, где средние значения антропогенной нагрузки за исследуемый период составили 146,1 кВт/км2. Таким образом, на рисунке 2 представлено районирование территории СФО по плотности полной мощности или антропогенной нагрузки.

Для дальнейшей энергетической оценки ЧС и их совокупного влияния на регионы СФО, нами были рассчитаны коэффициенты антропогенной нагрузки субъектов СФО за период с 2004 по 2012 год. Результаты этих расчётов представлены в таблице 5.

Согласно исследованиям А.П. Федотова12, величина антропогенной нагрузки не должна превышать константу 70 кВт/км. Разделив величину антропогенной нагрузки на константу Федотова, мы получили значение биосферной неустойчивости. Но перед нами стояла задача в этих расчётах учесть мощностную нагрузку ЧС. В результате была рассчитана биосферная неустойчивость субъектов СФО с учётом воздействия ЧС различного генезиса (табл. 6).

Таблица 6. Неустойчивость биосферы субъектов СФО с учётом мощностной нагрузки ЧС (средние значения за период с 2004 по 2014 год).

Субъект СФО РФ	Плотность полной мощности, кВт/км	Плотность мощности ЧС, кВт/км	Константа Федотова, кВт/км	Неустойчивость биосферы
Алтайский	41,1	0,37	70	0,6
Забайкальский	8,9	0,07	70	0,1
Красноярский	9,9	0,002	70	0,1
Иркутская	17,5	0,012	70	0,3
Новосибирская	66,7	0,006	70	1
Омская	66,5	0,07	70	1
Томская	28,9	0,02	70	0,4
Кемеровская	146,1	0,008	70	2Д
Бурятия	10,2	0,16	70	0,1
Тыва	3,4	0,009	70	0,05
Хакасия	34,5	0,04	70	0,5
Респ. Алтай	5,3	0,08	70	0,08

 

Проанализировав данные из таблицы 6, можно сделать следующие выводы:

1) наиболее критичная  обстановка сложилась в Кемеровской  области, где значение антропогенной  нагрузки в 2,1 раза превышает константу  Федотова;

2) наиболее благоприятная  обстановка с антропогенной нагрузкой  отмечена в республике Алтай, где значение биосферной неустойчивости  составляет всего 0,08;

3) близка к критичной  ситуация в Омской и Новосибирской  областях, где значение биосферной  неустойчивости составляет 1, то  есть может превысить допустимые  нормы;

4) среднее значение коэффициента  биосферной неустойчивости   СФО   составляет   0,5.   Таким   образом,   в   целом   величина  биосферной неустойчивости составляет  половины нормы.

По результатам расчётов была построена карта-схема неустойчивости биосферы субъектов СФО с учётом воздействия ЧС различного генезиса. Значения биосферной неустойчивости были разделены на 4 категории: до 0,1, от 0,1 до 0,5, от 0,5 до 1 и более 1 (рис. 3).

Рис. 3. Неустойчивость биосферы субъектов СФО с учётом воздействия ЧС различного генезиса (средние значения за период с 2004 по 2012 год).

Таким образом, развитие исключительно промышленности в регионе при значительном вкладе  в ВРП  регионов  СФО,  оставляет  местному  населению  существенные  экологические  проблемы.  Не  менее  острой является «проблема распределения трансгенерационныхэффектов»  не только в отношении доходов, получаемых отреализации природных ресурсов, но и накопления загрязняющих веществ, а также отходов производства и потребления.

 

 

ГЛАВА 3. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

3.1. Пути решения проблем антиустойчивого развития региона в показателях  природопользования

 

С учетом проанализированных выше особенностей развития при формировании социально-экономической и экологической политики субъектов СФО следует уделить особое внимание следующим направлениям.

Диверсификация региональной экономики и уход от преимущественно сырьевой направленности развития сибирских регионов. Особое внимание должно быть направлено на поддержку производства сельскохозяйственной продукции, что обусловлено ростом внутреннего спроса на экологически чистую продукцию сельского хозяйства и относительной устойчивостью этой отрасли к воздействию кризисных явлений в экономике13.

Комплексная оценка затрат, возникающих в результате негативного воздействия на окружающую среду и истощения природного капитала, и выгод, которые может получить общество от реализации инвестиционных проектов. При этом наряду с традиционными показателями, характеризующими уровень экономического развития, целесообразно использовать и показатели качества экономического роста (экоинтенсивность, экоэффективность и т.д.)14.