Социология герберта спенсера

Он потратил много усилий, определяя специфические черты «социального организма» и выявляя общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы:

1. Общество, как и биологический  организм, наращивает  массу (численность  населения, материальные ресурсы  и др.).

2. Как и в случае биологической  эволюции, рост массы приводит  к усложнению структуры.

3. Усложнение структуры  сопровождается дифференциацией  функций,

выполняемых отдельными частями.

4. В обоих случаях имеет  место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей.

5. Как и в биологических  организмах, целое всегда более  устойчиво,

чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций

и структур.

Спенсер не только уподоблял общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать грубого редукционизма, к которому так склонны были многие эволюционисты, Спенсер использует термин «над организм», подчеркивает автономию индивида, в отличие от Конта Спенсер резко критикует органицизм, обраща­ет внимание на существенные различия социального и биологического ор­ганизма:

1.В отличие от биологического  организма, образующего «тело», имеющего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и

обладают значительно большей автономией.

2.Эта пространственная  рассеянность элементов делает  необходимой

символическую коммуникацию.

3.В обществе нет единого  органа, концентрирующего способность  чувствовать и мыслить.

4.Общество отличает пространственная  мобильность элементов структуры.

5.Но главное в том, что  в биологическом организме части  служат для

целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество, по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества.

Спенсер не вполне осознавал, что утилитаристская антропология не согласуется с организмом. Он предлагал компромиссное решение: на ранних этапах эволюции природная конституция человека определяет свойства социального агрегата, в последующем решающую роль в социальной эволюции играют свойства целого. Проблема отношений индивида и общества решалась ссылкой на их взаимодействие. Во времена Спенсера трудно было предложить более конкретное решение проблемы, так как социальная психология как наука еще не существовала.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА

С политической точки зрения, а этот аспект формирования социологии никак нельзя сбрасывать со счетов, Спенсера можно рассматривать  как  одного  из  ведущих  идеологов  либерализма.

Либерализм в переводе с латинского (liberalis) — касающийся, присущий свободному человеку. Либерализм можно рассматривать с двух сторон:

1) как образ мышления и деятельности, умонастроение, для которого характерны независимость по отношению к традициям, привычкам, догмам, стремление к активному самоопределению в мире;

2) как совокупность идейно-политических  учений, политических и экономических  программ, которые ставили своей  целью ликвидацию или смягчение различных форм государственного и общественного принуждения по отношению к индивиду.

Идеология либерализма восходит к буржуазно-демо­кратическим революциям XVII—XVIII веков. Широкое распространение она получила в XIX веке в Европе, когда возникли либеральные партии с соответствующими программами. В мировоззренческом смысле либерализму соответствует свобода от групповых, классовых, националистических и т. д. предрассудков, а отсюда космополитизм, терпимость, гуманизм, а главное — утверждение самоценности личности. Либерализм основывается на признании приоритета прав человека, разделении законодательной и исполнительной власти, свободе выбора занятий и, что особенно характерно для XIX века, свободе конкуренции — незыблемом  устое общества.

В системе политических взглядов Спенсера немаловажную роль занимают его идеи, связанные с теорией государства. Исходной точкой рассуждения Спенсера является мысль о том, что общество создается составляющими его единицами и что природа общества определяется природой последних, то есть, по Спенсеру, каков характер  индивидов,  таков  и   характер  общества.

Спенсер был убежден, что пока масса граждан не воспитала себе верований (идеологии), которые соответствуют социальной организации (типу государственного устройства), эта организация не может существовать. Он писал: «Никакие хитро придуманные учреждения  не  могут  иметь силы  сами  по себе...   Важно только одно — характер людей, к которым применяются эти учреждения». Продолжая свою мысль, он отмечал, что всякий раз, когда не достает гармонии между характером людей и социальными учреждениями, везде, где эти учреждения введены насильственно: будь то путем революции или преждевременными реформами, — результатом  этого  является  дезорганизация  общества.

Интересна, очень точна и справедлива мысль Спенсера о том, что «ошибаются те, кто думает, что мудрый и добрый правитель может быть избран народом, в котором нет ни доброты, ни ума». Государство, по Спенсеру, существует лишь для охранения и удовлетворения интересов граждан. Спенсер, как идеолог либерализма, предостерегал от чрезмерной веры в силу и справедливость государственной власти. А главная его мысль — «не­справедливо жертвовать благосостоянием граждан ради воображаемого  блага   государства».

Он очень скептически относился к представителям власти, парламенту, государственным чиновникам. Как он писал, правительство есть не что иное, как простое собрание людей, среди которых лишь «некоторые талантливы, большинство же не выходит из обыкновенного уровня, а многие положительно тупоумны». Вследствие этого, по Спенсеру, «разумное меньшинство в конституционном правлении весьма часто вытесняется бездумным большинством ...то есть масса посредственностей всегда господствует, и те немногие, обладающие здравым умом, вынуждены высказывать  те  взгляды,  которые  доступны  большинству».

Не менее скептически он относился к законам правительства и законотворчеству: «Закон, приложенный к столь сложному механизму, как общество, редко или даже почти никогда не производит того прямого эффекта, которого ожидали, и непре­менно  производит  косвенный  эффект».

Взгляды Спенсера на государство и личность основывались на  идее  справедливости,   где  он   различал  два  элемента:

1. Признание  за  всяким  человеком   права  на свободную  деятельность  и   на  пользование  ее  результатами.

2. Признание   известных   ограничений   этой   свободы,   необходимых   благодаря   присутствию   других   людей,   имеющих   те   же

права.

Одностороннее преувеличение одного из этих двух факторов, по мнению Спенсера, является причиной ложных этических и социальных теорий. Уже в своей первой книге «Социальная статика» он призывал «признавать полную свободу для каждого, ограничивая  ее  только  равною свободою  всех».

Как ни парадоксально, но многие считали Спенсера реакционером и противником либералов. У Спенсера были свои причины выступать против либералов. Вот что он писал: «Я не хочу быть причислен к тем, кого сейчас называют либералами. Тогда, когда это слово вошло в употребление, либералами называли тех, кто стоял   за   расширение   свободы   личности   по  отношению   к   государству. В то время как сейчас либералы последовательно рас­ширяют власть государства и ограничивают свободу личности». А это, по Спенсеру, неизбежно ведет назад к военному (тоталитарному, говоря современным языком) типу общества. По его мнению, это происходит вследствие отсутствия у парламентариев элементарных знаний по социальным вопросам и их абсолютной веры в силу принимаемых законов, которые могут явиться причиной многих бед для народа. По мысли Спенсера, великим суеверием нашего времени является вера в божественное право парламентов и их законов. Это показано им со всей убедительностью в работе «Личность  против  государства».

Его вывод из анализа законодательной практики английского парламента (один из очерков книги так и называется — «Грехи законодателей»): «некомпетентный законодатель постоянно увеличивает  человеческие  страдания,   пытаясь   их  уменьшить».

Правительственные учреждения по его язвительному и образ­ному замечанию напоминают перевернутый фильтр: «вы заливаете чистую воду, а оттуда бежит грязная». Как считает Спенсер, законы подчас превращаются в идолов, и при авторитарном правлении всегда существует опасность для личности в случае неуважительного  высказывания  о  политическом   законе.

Спенсер был непримиримым противником социализма. Он отрицал его как с точки зрения справедливости, так и с точки зрения пользы. В своей работе «От свободы к рабству» (1891 г.) он писал, что «ничто, кроме медленного совершенствования человеческой природы посредством организации социальной жизни, не может произвести благоприятной перемены. А мое отрицание социализма основывается на убеждении, что социализм остановит развитие высокоразвитого государства и повернет вспять развитие  менее  развитого».

Спенсер был убежден, что социализм в любой форме подразумевает рабство. Характерной чертой рабства он считал труд по принуждению. Степень рабства зависит от того, сколько раб должен отдать и сколько он может оставить себе, а кто его господин — личность или общество, принципиального значения не имеет. Если человек должен отдавать весь свой труд обществу и получать из общего достояния лишь ту часть, которую общество ему назначит, он раб общества. Именно в книге «Личность против государства» Спенсер пытается предостеречь человечество от грозящей  ему опасности.

Анализируя социально-политическую ситуацию конца XIX века, Спенсер с горечью и чувством собственного бессилия признает, что «социализм неизбежен, но будет величайшим несчастьем, которое когда-либо переживал мир, поскольку кончит он самой резкой  формой  деспотизма».

Спенсер утверждал, что «человечество может пойти прямо, только исчерпав все возможные кривые пути». Этот мрачный взгляд тем не менее не поколебал веру Спенсера в окончательное торжество социального прогресса человечества. Он был убежден, что социалистический переворот пройдет, и человечество продолжит свой путь на основе принципов равной свободы для всех. Книга, вернее, четыре очерка, объединенных под общим заглавием «Личность против государства», выступала своеобразным предостережением и протестом против «грядущего рабства», как он называл  коммунизм.

В те годы лишь немногие до конца поняли значение его статей, а его небольшую по объему книгу посчитали антикоммунистической. Более того, очень многие либерально мыслящие люди считали ее реакционной, поскольку Спенсер выступал и против либералов, которых назвал мнимыми защитниками интересов простых людей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Социология Спенсера была подвергнута острой критике, что не составило труда, поскольку вся система опиралась на общий принцип эволюционизма. С опровержением этого принципа рушилась вся теоретическая конструкция. В истории социологии творческое наследие Спенсера часто оценивается односторонне. Однако в отличие от многих эволюционистов Спенсер никогда не придерживался крайних биологизаторских трактовок общественных явлений. Большое значение имели разработанные им принципы системного анализа общества, несмотря на несовершенный понятийный аппарат. Спенсер способствовал росту интереса к исследованиям первобытного общества, исследованию истории социальных институтов и развития культуры. В современной западной социологии отношение к Спенсеру неоднозначное. В основном принципы классического эволюционизма оцениваются отрицательно. Но с ростом интереса к проблемам социального развития возрождается интерес и к самой идее социальной эволюции, к творческому наследию Спенсера, что нашло выражение в формировании особого направления «неоэволюционизма» (Дж. Стюард, Дм. Шимкин, Л. Чайм, Т. Чайхд и др.).

Начиная с 50-х годов вместе с развитием системных методов и возникновением неоэволюционизма интерес к творчеству Спенсера и других эволюционистов стал возрастать. Историческая справедливость требует признать, что классический эволюционизм оказал значительное влияние на духовную и научную жизнь своей эпохи, способствовал введению в общественные науки проблематики социальных изменений, сближению общественных и естественных наук, приданию социологии статуса науки, стимулировал развитие целого ряда социологических школ и направлений. Наряду с марксизмом это был первый опыт сочетания историко-эволюционного и структурно-функционального подходов к анализу общественных явлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. А.Н.Елсукова «История социологии», Минск, «Вышэйшая школа», 1997.

2. И.А.Громов, А.Ю.Мацкевич, В.А.Семенов «Западная социология», С.-Петербург, Издательство «Ольга», 1997.

                                               

                                                ~ ~