Американский институционализм

потребностей, которые  могут удовлетворяться только как  коллективные на

внерыночной основе, а также тем, которые не могут  быть отданы на откуп

рыночному механизму  и должны обеспечиваться за счёт развития сферы

социально-культурных услуг. На каждом очередном историческом этапе

общественного развития проблема коллективных потребностей как  часть

проблемы общественного  благосостояния приобретала новые  контуры и новые

измерения.

 

                   III. Развития институционализма.

 

       Развития  институционализма можно разделить на 3 периода.

Период широкого распространения институционализма в 20-30 ые годы. Кроме

Т.Веблена, идеологами этой теории ещё были - Дж.Р. Коммонс (1862-1945),

У.К.Митчелл (1874-1948), Дж.Гобсон (1858-1940).

Поздний институционализм послевоенного времени (50-60 ые годы). В

теоретической области  эволюция институционализма на этом этапе развития

капитализма выразилась в возникновении индустриалистско-технократического

течения. В индустриалистских концепциях в 50-60ых годах выразились

оптимистические представления  о безграничных возможностях НТР  и

перспективах, которые она открывает. Концепции “индустриального общества” и

иллюзии технократического  свойства, получившие в той или  иной форме

распространение среди  части институционалистов, отражали господствовавшие в

политэкономии радужные представления о благотворности экономического роста

и неограниченных возможностях общественного прогресса. Наиболее полно

позиция теоретиков “индустриалистской” ветви институционализма нашла

отражение в работах  Дж.Гэлбрейта “Общество изобилия”. “Новое индустриальное

общество”, “Экономические теории и цели общества”.

       Вторая линия в направлении  развития институционализма в 50-середине

60ых годов отражается прежде всего в работах А.Берли, где он пытался

обосновать тезис  о постепенном и естественном процессе “коллективизации

капитализма” через  изменение в системе собственности  и контроля. С середины

60-х годов как  следствие нарастания симптомов  кризиса общества “массового

потребления” шёл  неуклонный процесс разрушения индустриалистской идеологии

общественного прогресса.

       Среди тех, кто в 50-60ые годы  поднимал проблемы, касающиеся

содержательных  целей экономического роста, его  противоречий и “издержек”,

характера экономического развития, можно назвать Дж.М, Кларка, Г.Кольма,

Р.Хейлбронера. Все они ставили проблему “управляемого развития”, связывая

её с обоснованием необходимости системы национального  планирования.

Начиная с середины 60-ых годов отмечается  усиление влияния

институционализма и увеличение интереса к нему.

       Усиление интереса к институционализму в этот период обусловлено

обнаружившейся  несостоятельностью теорий государственного благоденствия.

       К середине 70-ых годов традиционные  методы государственного

регулирования в  полной мере обнаружили свою ограниченность и

несостоятельность.

       Теоретические дебаты, развернувшиеся  в США с  70-ых годов по

принципиальным  вопросам политэкономии, ориентированы  на разработку

практически значимой теории государственной политики. Методологические

вопросы институционализма в 60-х годах разрабатывались американским

теоретиком П.Лоуваи и шведским экономистом Г.Мюрдалем.

       Представители современного институционализма, или

неоинституционализма,- это известные американские учёные Д.Белл,

Дж.Гэлбрейт, у.Ростоу, о.Тоффлер, Р.Хейлбронер, шведский экономист

Г.Мюрдаль, французский экономист Ф.Перру и мн. другие.

 

                 

 

 

 

 

 

 

IY. Основные течения  институционализма.

 

       Представители американского институционализма не имели общего

определения основы экономических процессов. Веблен ставил экономические

процессы в зависимость  от психологии, биологии и антропологии, Коммонс - от

психологии и  права, Митчелл - от антропологии и математических расчётов.

Американский неоиституционализм ставит экономические процессы в зависимость

от развития индустрии  и усиления роли технократии, а также  стремится найти

объяснение экономических процессов в социальной жизни общества. Такая

неоднородность  обусловила множество течений и  школ внутри социально-

институционального  направления.

       Выделяют три основных направления  институционализма, отличающихся

кругом вопросов. Рассматриваемых их идеологами: 1) социально-

психологический; 2) социально-правовой; 3) эмпирический или  конъюнктурно-

статистический.

 

         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а) Социально-психологический  институционализм. Т.Веблен.

       Представители этого направления  институционализма, возглавляемого

Т.Вебленом, стремились дать психологическую трактовку экономических

процессов, пытаясь  сконструировать психологическую  теорию экономического

развития.

       Т.Веблен главный идеолог американского институционализма. Наибольшее

значение имеют  следующие его труды: “Теория  праздного класса”, “Теория

делового предпринимательства”, “Инстинкт мастерства и уровень  развития

технологии производства”, “Крупные предприниматели и простой  человек”,

“Инженеры и система  ценностей”, “Абсентеистская собственность  и

предпринимательство в новое время. Американский вариант”, в 2 сборника, “В

мире происходящих перемен” и “Место науки в современной цивилизации и

другие очерки”, вошли основные статьи Веблена, написанные в разные годы его

творчества.

       Институционализму Веблена присущ, во-первых, социальный подход к

экономическим явлениям: он анализирует поведение и мышление социальных

групп людей, обусловленные существующими социальными мотивами; во-вторых,

он стремится  вскрыть причины эволюции капитализма. Он рассматривает смену

условий развития общества, эволюцию технико-экономических и  социально-

политических организационных  форм (институтов) и даёт свою оценку этих

новых условий.

       Одним из важнейших положений  Веблена было требование исторического

подхода в экономической  науке. По его мнению, необходимо было осуществить

изучение различных  экономических и общественных институтов в их развитии,

от  момента их возникновения и до современности. Он много занимался

историей человеческого  общества, анализировал возникновение  частной

собственности, классов, государства, стремился обнаружить в прошлом истоки

тех противоречий, которые, по его мнению, демонстрировал современный ему

капитализм.

       Движущую силу развития Веблен видел в противоречиях между институтами

и внешней средой. По его словам: “Институты - это результат  процессов,

происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и,

следовательно, не находившийся в полном “согласии с требованиями настоящего

времени”. По мысли  Веблена, несоответствие между уже сложившимися

институтами и изменившимися  условиями, внешней средой и делает необходимым

изменение существующих институтов, смену устаревших институтов новыми. При

этом изменение  институтов происходит в соответствии с законом естественного

отбора. Веблен писал: “Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь

других видов, - это  борьба за существование, а следовательно, это процесс

отбора и приспособления, эволюция общественного устройства явилась

процессом естественного  отбора социальных институтов. Продолжающееся

развитие институтов человеческого общества и природы  человека, прогресс,

можно в общих  чертах свести к естественному отбору наиболее

приспособленного  образа мысли и процессу вынужденного приспособления

изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях

которых протекает человеческая жизнь”. Таким образом, в трактовке Веблена

общественно-экономическое  развитие (“эволюция социального  устройства”)

предстаёт как реализация процесса “естественного отбора”  разнообразных

институтов.

       Веблен механически переносил дарвинистское учение о естественном

отборе на область социальных явлений. Он не учитывал при этом, что

“эволюция социальной структуры” - это социальный процесс, закономерности

которого не могут быть сведены к биологическим закономерностям.

       Веблен анализировал экономические явления, рассматривая их как

установившиеся  традиции. К таким традиционным движущим силам, побуждающим

человека к производительной экономической деятельности Веблен относил

родительское чувство, инстинкт мастерства, то есть вкус к хорошо

выполненной работе, чистую любознательность, стремление к знанию. По его

мнению, инстинктов первоначально проявляются в  заботе о своей семье,

развиваясь затем  в заботу об обществе, обо всём человечестве.

       В “Теории праздного класса”   и других работах Веблен развивает свою

историко-экономическую  концепцию. Он выделил в истории  ряд периодов:

“ранней и поздней  дикости”, “воинственного и полувоинственного варварства”

и, наконец, “цивилизацию”.

       С этими периодами истории  Веблен связывает возникновение двух типов

социальных привычек. Социальные привычки, характерные для  периода

варварства - привычки, которые легли в основу типа экономического

поведения, характерного для представителей праздного класса и социальные

привычки, типичные для периода ранней дикости, характерные

“производительному” типу экономического поведения. Развитие общества,

социально-экономические  изменения предстают в трактовке  Веблена в конечном

счёте как результат конфликта “типов социальных привычек”.

       Идея определяющей роли обычаев,  привычек выступает основой историко-

экономической концепции  Веблена. Веблен считал, что поведение людей, его

побудительные мотивы, закрепляясь в виде институтов, определяют в

дальнейшем экономические отношения и всё социально-экономическое развитие

общества. С этой позиции Веблен подходит и к анализу возникновения

важнейшего экономического института - частной собственности. Веблен

связывает возникновение  частной собственности со склонностью  к

соперничеству. К  конкуренции, присущей человеку. “Мотив, лежащий в основе

собственности, - соперничество; этот же мотив соперничества, на базе

которого возникает институт собственности, остаётся действенным в

дальнейшем развитии этого института и в эволюции всех тех черт социальной

структуры, к которым  собственность имеет отношение”.

       Мотиву соперничества Веблен придаёт очень большое значение, он

кладётся им в  основу денежного расточительства; на склонности к

соперничеству оказываются выстроены все институты “денежной цивилизации”.