Особенности применения базисных условий поставки во внешней торговле

Рассмотрим проблемы применения базисных условий поставки во внешнеторговом контракте по конкретным базисам поставки.

EXW (Ex Works) – Франко завод (с указанием места). Условие предполагает минимальные обязанности продавца. Авторы предлагают обратить внимание на то, что продавец не выполняет с товаром таможенных формальностей по экспорту и не уплачивает экспортных налогов, пошлин и сборов[22].

Указанное базисное условие поставки не позволяет с позиций таможенных органов квалифицировать международный договор купли-продажи товара как внешнеторговую сделку. Это касается не только России, но и большинство стран мира, где экспортер товара претендует на начисление НДС при экспортной по ставке товара по ставке 0%. Но экспортер (продавец) передает товар импортеру (покупателю) на таможенной территории страны продавца. Продавец при этом не выполняет таможенных формальностей и не очищает товар для экспорта. У покупателя нет обязательств по вывозу товара за пределы таможенной территории страны. Поэтому у налоговых органов страны продавца, и в частности России, нет оснований начислять НДС на контрактную стоимость товара по ставке 0%.

По мнению авторов, было бы целесообразно внести в новую редакцию Инкотермс два варианта применения базиса поставки EXW. Один, как и в Инкотермс 2000, возлагал бы выполнение таможенных формальностей по экспорту и оплату экспортных налогов, пошлин и сборов на продавца, а другой – на покупателя. Стороны договора купли-продажи товара могли бы выбрать наиболее приемлемый для них вариант[23].

FAS (Free Alongside Ship) – Свободно вдоль борта судна (с указанием порта отгрузки). Данное базисное условие поставки имеет достаточно узкую сферу применения. Оно используется при поставках с использованием морского и внутреннего водного транспорта в тех случаях, когда отсутствуют риски утраты или повреждения товара в момент его погрузки на борт судна.

Главная проблема в применении данного базисного условия поставки заключается в документарном подтверждении поставки. Совершенно справедливо, что в пункте А3 а) базисного условия поставки FAS по Инкотермс

указано на отсутствие у продавца обязанностей по заключению договора перевозки. Это не коррелирует с содержанием пункта А8 – «Доказательства поставки, транспортные документы или эквивалентные электронные сообщения». В этом пункте сказано, что доказательствами поставки являются обычные транспортные документы, например – коносаменты. На практике это не так. Если в целях поставки продавец обязан разместить товар вдоль борта судна в названном порту отгрузки, то это означает, что продавец должен за свой счет и риск доставить товар в порт и передать его на хранение до истечения срока поставки. Обычно поставку товара на указанном базисном условии подтверждает не транспортный документ (договор перевозки заключает покупатель), а складской документ – чистая доковая расписка порта. В новой редакции Инкотермс, по мнению авторов, следует указать для базиса поставки FAS возможность подтверждения поставки продавцом товара

складским документом, выданным портом отгрузки[24].

FCA (Free Carrier) – Франко перевозчик (с указанием места). Авторы обращают внимание на то, что данное базисное условие поставки товаров применяется при передаче товара первому перевозчику в стране продавца.

Существующая редакция данного условия поставки предусматривает, что по просьбе покупателя, либо на основании торгового обычая, продавец за счет и на риск покупателя вправе заключить договор перевозки. Указанное правило по-разному трактуется сторонами договора и вводит в заблуждение, в первую очередь, продавца. Передача товара первому перевозчику происходит, как правило, в стране продавца. Заключение договора перевозки предусматривает юридические и фактические действия продавца по заключению договора перевозки, включая оплату услуг перевозчика и стоимость аренды транспортного оборудования, например, контейнеров. Кроме того, продавец (как отправитель) становится стороной договора перевозки груза и несет ответственность перед перевозчиком по этому договору по нормам применимого транспортного права.

Заключение продавцом договора перевозки за счет и на риск покупателя не освобождает его (как отправителя) от ответственности. Для продавца выполнение такой дополнительной услуги означает фактически поставку товара на базисном условии CPT (Carriage Paid To) – Перевозка оплачена до (согласованного пункта назначения). Продавец должен выполнить функции, которые не предписаны ему правилами данного базиса поставки. Кроме того, он должен понести, пусть и временно, расходы, связанные с оплатой услуг перевозчика и предприятий транспортной инфраструктуры. Авторы считают, что в существующем виде базис поставки FCA неудобен и невыгоден для продавца товара (экспортера).

Если оставить редакцию данного базисного условия поставки в том же виде, то следует дать разъяснения по поводу практики его применения. В противном случае данное условие становится неравнозначно более выгодным для покупателя за счет продавца[25].

Хотя Правила Инкотермс крайне важны для осуществления договора купли-продажи, большое количество проблем, которые могут возникнуть в таком договоре, вообще не рассматриваются, например, передача права владения, другие права собственности, нарушения договоренности и последствия таких нарушений, а также освобождение от ответственности в определенных ситуациях.

Следует подчеркнуть, что Инкотермс не предназначен для замены условий договора, необходимых для полного договора купли-продажи либо посредством включения нормативных условий, либо индивидуально оговоренных условий.

2.3 Анализ судебной практики, связанной с применением правил Инкотермс.

Наибольшее количество дел, связанных с применением Инкотермс, рассматривается в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной Палате РФ. Это объясняется спецификой данного органа – разрешение споров, возникающих между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность на территории разных государств.

Особенности формулирования в договорах купли-продажи условия EXW и возникающие в коммерческой практике споры можно проиллюстрировать следующим примером из практики Международного Коммерческого Арбитражного Суда (далее – МКАС).

В деле №191/2000 от 24 мая 2001 г.  иск был предъявлен российской организацией (истец) французской фирме (Ответчик) в связи с неполной оплатой поставленного на условиях Ex Works товара по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 26 августа 1997 г. Требования истца включали: взыскание суммы недоплаты, а также расходов по транспортировке товара.

Разрешая спор, МКАС установил следующее. Продавец доказал факт выполнения им в полном объеме принятых обязательств, представив подтверждающие факт  отгрузки товара документы: международную товарно-транспортную накладную, грузовые таможенные декларации и счета. Покупатель нарушил согласованный сторонами в контракте порядок предъявления претензий: не предъявил в установленный срок претензию и не представил сертификат, подтверждающий наличие ущерба. Поэтому на основании статей 53, 61 и 62 Венской конвенции 1980 г. требование продавца об уплате поставленного им покупателю товара было признано обоснованным. Требование истца об оплате транспортных расходов было также признано обоснованным, поскольку согласно правилам международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс при выборе сторонами такого базиса поставки покупатель обязан оплатить транспортные расходы.

Особенности формулирования в договорах купли-продажи условия FOB и возникающие в коммерческой практике споры можно проиллюстрировать следующим примером из практики МКАС.

В деле № 222/2000 от 20 августа 2001 г. по иску российской организации (истец) к германской фирме (ответчик) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи на условиях FOB Санкт-Петербург, заключенному сторонами 3 мая 2000 г. Требования истца включали: уплату суммы долга и возмещение расходов по арбитражному сбору. Ответчик отказался от полной оплаты стоимости товара, ссылаясь на его получение в поврежденном состоянии. В качестве подтверждения надлежащего выполнения контракта и в обоснование своего требования продавец представил коносамент № SPHA 004 от 27 июля 2000 г. и соответствующую грузовую таможенную декларацию.

Разрешая спор, МКАС установил, что факт поставки продавцом товара на условиях FOB Санкт-Петербург подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривается покупателем. Обязанность ответчика по оплате товара вытекает из условий контракта. Ответчик оплатил поставленный товар лишь частично. При этом в обосновании отказа в оплате оставшейся части поставленного товара, как следует из его переписки с истцом ответчик ссылался на повреждение товара, однако не представил соответствующие доказательства. В соответствии с материалами дела товар пересек поручни судна в порту в надлежащем состоянии. Кроме того, даже в случае эвентуального повреждения товара после этого момента риск такого повреждения перешел на ответчика, как это следует из базиса поставки FOB, предусмотренного контрактом. Поэтому МКАС нашел доказанным факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по контракту и удовлетворил его требования.

Особенности формулирования в договорах купли-продажи условия CIF и возникающие в коммерческой практике споры можно проиллюстрировать следующим примером из практики МКАС.

В деле №227/2009 от 8 июля 2010 г. по иску российской организации (истец) к фирме, имеющей местонахождение на территории Танзании (ответчик), в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товары, вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации. В цену товаров также входит стоимость экспортной упаковки, маркировки, таможенного оформления для вывоза товаров с территории Российской Федерации, транспортировки товаров до морского торгового порта, хранения, экспедирования и погрузки на морское транспортное средство, транспортировки товаров до порта назначения и страхования товара. Товар поставлялся на условии CIF.

Истец утверждает, что он исполнил свои обязательства по поставке товаров, в подтверждение чего им представлены счет-фактура, поручение на отгрузку экспортных грузов и морской коносамент, однако товар не был оплачен Ответчиком.

Требования истца включали: взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар, штраф за просрочку оплаты и расходы, связанные с арбитражным разбирательством.

Разрешая спор, МКАС установил, что истцом подтвержден документально, а ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с предусмотренным Контрактом базисом поставки CIF (стоимость, страхование и фрахт), согласно Инкотермс 2000, продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки и обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, обеспечить морское страхование товара и выполнить таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается документально. Доказательств, опровергающих факт исполнения истцом своих обязательств с соблюдением условий Контракта, в деле не имеется и Ответчиком не представлено. Поэтому МКАС исходит из отсутствия оснований для освобождения Ответчика от обязанности по оплате товара. Доказательства того, что Ответчик оплатил товар в требуемой Истцом сумме, в деле не имеются и Ответчиком не представлены. С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа основано на Контракте, расчет штрафа произведен в соответствии с условиями Контракта и нормами применимого права, требуемая Истцом сумма штрафа является разумной и, исходя из допущенного Ответчиком нарушения условий Контракта и периода просрочки, соразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению[26].

Особо внимание заслуживают случаи применения Инкотермс в отсутствии ссылки на них в контракте.

Примером служит Решение от 12.11.2003 №226/2001. Исковое заявление было подано российским ООО (истец) о взыскании с фирмы, имеющей местонахождение на территории Индии (ответчик и продавец по контракту), денежной суммы в долларах США. Поставка товара осуществлялась на условиях FOB. При этом стороны не указали, на основе какого документа понимается названый базис.

Рассматривая спор о качестве товара, МКАС применил толкование, «являющееся общепризнанным в практике мировой торговли, которое содержится в Инкотермс». Составом арбитража было установлено, что согласно условия FOB по Инкотермс риски случайной гибели и повреждения товара переходят с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна. Однако, как было отмечено в решении, правила Инкотермс рассматривают факт передачи товара как обстоятельство, влекущее за собой переход рисков случайной гибели и повреждения, но не переход титула (права собственности). Поэтому, даже после перехода риска продавец может нести ответственность, если причиной повреждения являлась передача товара не в соответствии с условиями договора. Правила о переходе права собственности определяются в соответствии с применимым к отношениям сторон правом, которым было признано право Индии. Применив нормы индийского законодательства, МКАС удовлетворил иск и взыскал с ответчика истребуемую истцом сумму[27].