Декларирование - как источник исходной информации в таможенной статистике внешней торговли

Пункт 3 ст. 391 Кодекса запрещает "легализацию" товаров, если они запрещены к ввозу, обороту на территории РФ либо если в отношении ввоза таких товаров установлены количественные ограничения. В этих случаях согласно п. 5 ст. 391 Кодекса, товары обращаются в федеральную собственность.

Однако если товары не относятся  к приведенным категориям, то, рассуждали эксперты ФТС России, исходя из системного толкования пунктов 2 и 4 ст. 391 Кодекса, условием выпуска для свободного обращения товаров является уплата таможенных платежей и связанное  с этим таможенное оформление (для  целей исчисления подлежащих уплате таможенных платежей необходимо определить классификационный код товаров  по ТН ВЭД, таможенную стоимость или  количество товаров, если в отношении них установлена специфическая или комбинированная ставка таможенной пошлины, страну происхождения, подлежащие применению ставки таможенных пошлин, налогов).

Таким образом, представлять документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном  регулировании внешнеторговой деятельности, в данном случае не требуется. По отношению  к положениям статей 158 и 164 Кодекса, имеющим общий характер, норма  п. 4 ст. 391 Кодекса является специальной.

Увы, эти ответы сотрудников  ФТС России после принятия Порядка  остались лишь "частным" мнением.

А что спорного в требовании представлять с декларацией платежные  и расчетные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей?

Дело в том, что действующий  Таможенный кодекс РФ, в отличие  от прежнего, не связывает срок уплаты таможенных пошлин, налогов со сроком подачи таможенных деклараций (статьи 129 и 329 Кодекса).

Требование представить  документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, очевидно, должно приводить  к отказу в принятии таможенной декларации, если таких документов нет, т.е. если таможенные платежи не уплачены одновременно с подачей таможенной декларации. Однако в п. 2 ст. 132 Кодекса, содержащем закрытый перечень оснований отказа в принятии таможенной декларации, такого основания нет.

Единственная составляющая таможенных платежей, которая должна быть уплачена на момент подачи таможенной декларации, - это сбор за таможенное оформление (ст. 357.7 Кодекса).

На каком же основании  Порядок "заставляет" перед подачей  таможенной декларации уплачивать еще  и таможенные пошлины и налоги? Еще более удивительным выглядит это требование в свете того, что  п. 2 ст. 391 Кодекса допускает вместо уплаты платежей вносить обеспечение  уплаты.

Интересно будет наблюдать, как таможенные органы выйдут из этой "коллизии".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Обзор судебной практики по ответственности за неправильные указание в таможенной декларации

3.1 Неправильное определение декларантом классификационного кода по ТН ВЭД

 

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом  либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Именно указанные  лица должны классифицировать товары в соответствии с ТН ВЭД и определять при декларировании их классификационный  код, указывать остальные сведения о товаре, в частности о стране его происхождения. Однако, несмотря на различные акты и комментарии, разъясняющие способы определения  кода товара, сделать это не так  просто. За неправильное указание кода ТН ВЭД лица, декларирующие товар, нередко привлекаются таможенными  органами к административной ответственности  по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. По данной норме заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа:

- на граждан и юридических  лиц - в размере от 1/2 до двукратной  суммы неуплаченных таможенных  пошлин, налогов с конфискацией  товаров и (или) транспортных  средств, явившихся предметами  административного правонарушения, или без нее либо конфискацию  предметов административного правонарушения;

- на должностных лиц  - от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

При этом необходимо учитывать  письмо ГТК России от 20 июля 2004 г. № 27-40/26490 "О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03". В этом письме обращается внимание на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 3 февраля 2004 г. № 12133/03, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в случае заявления в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию.

Судебной практике известно большое количество дел, в которых  декларант заявляет достоверные  сведения о товаре, но ошибается  в определении классификационного кода. Рассмотрим наиболее значимые ситуации, ставшие предметом разбирательства  в суде.

Общество подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) на товар - прутки горячекатаные, литые из никелевого сплава марки ЛЖ1-ВИ. В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный  код товара, и присвоила классификационным  решением ввезенному товару иной (нежели был заявлен в декларации) код  по ТН ВЭД. В дальнейшем было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что указание недостоверного кода товара повлекло неуплату определенной суммы таможенных платежей.

Не согласившись с таможенным органом, Общество обратилось в суд  с требованием признать его решение  незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения. При этом суды обратили внимание на следующее.

Если декларант указал несоответствующий код по ТН ВЭД  при заявлении в ГТД достоверных  сведений о товаре, то таможенный орган  исходя из полномочий, определенных ст. 40 ТК РФ, а также общих принципов  таможенного контроля, обязан не допустить  оформления товара на основании такой  декларации.

Согласно п. 3 ст. 40 ТК РФ в  случае установления нарушения правил классификации при декларировании товара таможенный орган вправе самостоятельно классифицировать его. Следовательно, несогласие таможни с заявленным кодом товара не может быть признано административным правонарушением со стороны декларанта, поскольку и он, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ код товара по ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.

Указание в ГТД неправильного  кода ТН ВЭД, не сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных  сведений о его количестве, свойствах  и характеристиках, влияющих на классификацию, не образует объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках  товара являются достоверными, а значит, отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного  правонарушения.

Таким образом, при указании декларантом в ГТД кода, не соответствующего заявленным достоверным сведениям  о товаре, не образуется состав административного  правонарушения, так как таможенный орган вправе самостоятельно классифицировать товар (ФАС Уральского округа от 17 марта 2005 г. N Ф09-826/05АК). Однако подобный подход не совсем верен, поскольку суд не оценил, намеренно или ошибочно декларантом  был неправильно опре делен код товара.

В соответствии с письмом  ГТК России от 20 июля 2004 г. № 27-40/26490 "О  Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.02.2004 № 12133/03" при установлении вины декларанта или таможенного  брокера должностное лицо таможенного  органа обязано с учетом нормативно-правовой базы, правил толкования ТН ВЭД, пояснений  к ней, коммерческой документации и  прочего:

- проанализировать, имелась  ли у указанных лиц возможность  отнести товар к правильной  товарной позиции;

- оценить очевидность  аргументов, приводимых в обоснование  неправильного указания кода;

- проверить полноту и  достоверность сведений о наименовании  товара, указанных в таможенной  декларации.

В частности, ФАС Западно-Сибирского округа указал, что определение товарной позиции товара по ТН ВЭД на основании предмета контракта и заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты свидетельствует о добросовестности заявителя и отсутствии с его стороны умысла в заявлении неверного кода.

Установив отсутствие умысла в представлении декларантом  недостоверных сведений по товару, а также приняв во внимание заключение эксперта, суд признал решение  таможенного органа о привлечении  заявителя к административной ответственности  за неверное указание кода товара недействительным.

Таким образом, можно сделать  следующий вывод: неправильное указание кода ТН ВЭД, не сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных  сведений о его количестве, свойствах  и характеристиках, влияющих на классификацию, не образует объективной стороны  правонарушения согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Основанием для освобождения от ответственности в дополнение к указанному факту служит отсутствие умысла в указании неправильного кода ТН ВЭД.

В случае недобросовестного  отношения к правильному определению  классификационного кода (при наличии  возможности добросовестных действий) декларант может быть привлечен  к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

 

3.2 Неправильное определение  классификационного кода по ТН  ВЭД сотрудниками таможенных  органов

 

В судебной практике имеют  место случаи неправильного определения  кода ТН ВЭД самими сотрудниками таможенного  органа.

Так, таможенный орган посчитал, что товар относится к другому  коду ТН ВЭД (не к тому, который заявлен  декларантом). Следовательно, должна быть применена другая ставка таможенной пошлины (на 10% больше той, по которой  уплатил декларант).

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями Таможенного  кодекса РФ об обязанности декларанта произвести декларирование товаров, предъявить документы и декларируемые товары, ч. 2 ст. 8 Международной конвенции  о гармонизированной системе  описания и кодирования товаров, Пояснениями к Гармонизированной  системе описания и кодирования  товаров, разработанными Всемирной  торговой организацией. Также было обращено внимание на постановление  Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 830, которым утверждены таможенные тарифы Российской Федерации, применяемые  при осуществлении внешнеэкономической  деятельности. На основании данного  нормативного акта ввезенный товар  относят к соответствующей классификационной  группе товаров и устанавливают  товарную позицию. Отнесение товаров  к определенной группе осуществляется в соответствии с Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД, подготовленными  ГТК России.

Согласно указанным актам  товар классифицирован Обществом  правильно, ставка ввозной таможенной пошлины определена верно.

Суд указал, что вывод  таможни о классификации товара основан на акте таможенного досмотра, не содержащего точного описания товара, т.е. носит предположительный  характер. Повторный таможенный досмотр  товара по техническим причинам не проводился. Таким образом, таможенный орган не доказал факт неправильной классификации товара декларантом.

Действительно, согласно п. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения  правил классификации при декларировании товаров таможенный орган вправе самостоятельно классифицировать их. Однако осуществлять классификацию  нужно очень внимательно. В случае несогласия с позицией таможенных органов  декларант вправе обжаловать внесение изменений в декларацию в судебном порядке. Суд проверяет правильность определения кода по ТН ВЭД как  декларантом, так и таможенным органом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.3 Указание недостоверных сведений о товарах

 

В некоторых делах заявленные лицами при таможенном оформлении товара недостоверные сведения о наименовании, свойствах и характеристиках  товара повлекли за собой указание в таможенной декларации ненадлежащего  кода ТН ВЭД. Так, согласно материалам дела, рассмотренного ФАС Западно-Сибирского округа, Общество определило код товара по ТН ВЭД на основании данных, указанных в контракте, акте экспертизы таможенного органа и технических условиях. Однако суд установил, что товар не соответствует указанным техническим условиям и не может быть отнесен к металлоконструкциям и их частям, поскольку не отвечает по своим свойствам и характеристикам требованиям, предъявляемым к изделиям, классифицируемым как металлические конструкции и их части. Суд пришел к выводу, что при таможенном оформлении товара Общество заявило недостоверные сведения о его наименовании, свойствах и характеристиках, что повлекло за собой неправильное указание кода ТН ВЭД в ГТД.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.4 Указание недостоверных сведений о стране происхождения товара

 

Нами рассмотрены встречающиеся  в судебной практике основные подходы  к оценке правомерно сти привлечения декларантов к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за неправильное указание в ГТД кода ТН ВЭД. Далее хотелось бы остановиться на достаточно распространенной ситуации обосно ванного привлечения к ответственности на основа нии данной статьи в связи с недостоверностью указанных сведений о стране происхождения товара.