Защита прав и интересов предпринимателей

Поэтому оба указанных варианта возможно рассматривать в рамках единой процедуры урегулирования трудовых споров, которую принято именовать примирительно-третейской.

В то же время необходимо учитывать, что  основу для признания единой примирительно-третейской процедуры составляет возможное  сочетание принципа непосредственного  соглашения и принципа арбитража (третейского  решения). Сам по себе каждый из указанных  принципов является самостоятельным  и лежит в основе соответствующей  процедуры, которая может функционировать  и автономно: принцип соглашения составляет существо примирительной процедуры, а принцип арбитража или третейского  решения - третейской.

Общие различия между этими процедурами  применительно к урегулированию трудовых споров достаточно полно сформулировали С.А. Голощапов и В.Н. Толкунова: "Примирительный порядок разрешения трудовых конфликтов заключается в достижении соглашения между самими рабочими и предприятием, а третейский - в разрешении конфликта третьим лицом (арбитром, избираемым по соглашению сторон, либо созданным при заключении коллективного договора постоянным арбитражным органом)".

Таковы  общие положения о возможных  примирительных процедурах завершения трудовых споров. Как мы видим, выбор  процедуры в принципиальном плане  зависит исключительно от самих  спорящих сторон, которые самостоятельно выбирают процедуру урегулирования разногласий и принимают соответствующее  решение. Однако и государство не может оставаться безучастным к  развивающимся правовым конфликтам, особенно в тех случаях, когда  таковые либо препятствуют нормальной деятельности организаций, занятых  обслуживанием населения или  обеспечением исполнения функций самого государства, либо затрагивают целые  отрасли народного хозяйства  или целые территории. Это предполагает возможность вмешательства государства  в урегулирование конфликта путем  как установления общих правил поведения  сторон, так и интервенции в  конкретный конфликт.

Причем  государство может устанавливать  не только общие правила деятельности сторон в процессе урегулирования конфликта, но и обязательность передачи спора  на рассмотрение третейских органов. Такова обычная практика установления порядка  урегулирования конфликта, при реализации которой гарантируется принятие решения по его сути. Эта позиция основывается на том, что, используя тактику урегулирования конфликта по соглашению сторон, стороны к соглашению могут и не прийти, равно как и не передать разногласия на рассмотрение третейских органов. Поэтому заинтересованность государства в установлении механизмов, позволяющих вынести решение, обязывающее стороны к определенному поведению, вполне понятна. Однако навязанное сторонам в отсутствие их согласия решение не только не разрешает, но даже и не урегулирует спор, а всего лишь отсрочивает развитие конфликта и зачастую способно только усугубить его.

Вместе  с тем общество нуждается в  механизмах снятия напряженности в  конфликтных отношениях, и в отдельных  случаях принятое третьим лицом  решение может оказаться тем  средством, которое способно помочь сторонам реально урегулировать  разногласия. Не исключается, что при  исполнении вынесенного третьим  лицом решения стороны смогут найти реальный выход из конфликтной  ситуации.

Допустив  возможность установления принудительного  третейского разбирательства, необходимо оговорить, что обращение к такой  форме разрешения спора вне спорящих сторон допустимо при существовании  особых экстремальных обстоятельств. К таким экстремальным обстоятельствам  может быть отнесено неурегулирование конфликта самими конфликтующими сторонами, их отказ от использования третейской процедуры в добровольном порядке в течение определенного времени, нерезультативность рекомендаций, которые стороны могут получать в ходе примирительной процедуры.

Вторым  направлением влияния государства  на урегулирование трудовых споров является возможная интервенция в конфликт в виде выдачи сторонам спора рекомендаций о возможных способах урегулирования возникших разногласий.

Функцию интервенции в конфликт государство  может осуществлять, выступая в качестве внешней силы по отношению к спорящим сторонам. В том случае, когда  государство в лице своих органов  само выступает как сторона спора, оно подчиняется установленным  правилам урегулирования спора и  напрямую не в состоянии осуществлять посреднические функции.

В зарубежной практике сложились следующие  модели разрешения конфликтов без обязательного  юрисдикционного участия: 1) прямые переговоры; 2) согласительные процедуры (примирение); 3) посредничество; 4) третейские процедуры. Каждая последующая модель из числа перечисленных характеризуется уменьшением способности сторон самостоятельно налаживать взаимоотношения и контролировать процесс решения проблемы. Так, например, если при ведении прямых переговоров их участники могут контролировать временные рамки, предмет обсуждения, процесс, результат, рамки соглашения, то при посредничестве конфликтующие стороны, сохраняя за собой ответственность за обсуждаемые проблемы и принимаемые решения, не могут контролировать процесс, так как его организация является прерогативой посредника.

Для обозначения совокупности процедур, обеспечивающих ненасильственное разрешение конфликтов и дающих возможность  конфликтующим сторонам в рамках прямых переговоров или с участием третьей стороны выработать взаимоприемлемое решение проблемы, удовлетворяющее  интересам каждой из них и ведущее  к прекращению конфликта в  интересах каждой из сторон, в настоящее  время нередко используется термин "альтернативное разрешение конфликтов".

Альтернативное  разрешение конфликтов основывается на положениях о том, что:

1) процесс разрешения конфликта  должен осуществляться таким  образом, чтобы свести к минимуму  деструктивные возможности конфликта  и, наоборот, способствовать максимальному  проявлению его позитивных функций;

2) конструктивное разрешение конфликта  достигается лишь в том случае, если будут удовлетворены интересы  всех сторон - участниц конфликта  и достигнут результат, отвечающий интересам каждой из сторон;

3) решение задачи конструктивного  разрешения конфликта возможно  лишь в случае отказа сторон  от позиционного торга в пользу  ведения переговоров на основе  интересов.

Можно с полным основанием констатировать, что достоинства согласительной процедуры в отличие от традиционной судебной процедуры заключаются  в значительной деформализации, позитивной направленности поиска, отсутствии отрицательного эффекта судебного общения, большем демократизме, максимально высокой степени активного участия самих сторон в выборе и подготовке оптимального решения. Неформальный характер внесудебного завершения правовых споров предполагает, что сами стороны спора определяют те конкретные способы и приемы, которые позволяют им достичь соглашения по существу разногласий. Это творческое начало рассматриваемых процедур должно быть поддержано законодателем, задача которого заключается в том, чтобы закреплять и развивать способы и приемы, создаваемые сторонами помимо законодательства, содействуя их распространению.

Итак, процесс примирительного урегулирования правового спора протекает в  рамках примирительной и третейской процедур, которые могут соединяться  в единой примирительно-третейской процедуре.

Выделение примирительной процедуры требует  определения общих принципов  ведения переговорного процесса, частью которого может являться создание органов примирения. В свою очередь, третейская процедура невозможна без  существования органов, рассматривающих  соответствующие трудовые споры. Такие органы могут создаваться для рассмотрения конкретного спора или быть постоянно действующими.

Таким образом, мы можем в рамках примирительной процедуры выделить непосредственные переговоры между сторонами и  деятельность органов примирения, а  в третейской процедуре - деятельность третейских органов.

Примирительная процедура. Значение общего правила для урегулирования трудовых споров имеют процедуры примирения спорящих сторон. В рамках примирительной процедуры стороны самостоятельно вырабатывают условия соглашения об урегулировании спора. Поскольку стороны самостоятельны в определении характера условий, на которых согласны прекратить конфликт, они также способны выработать процедуру, позволяющую им заключить соответствующее соглашение.

Как уже нами указывалось, стороны правового  спора могут урегулировать возникшие  разногласия, во-первых, путем непосредственных переговоров и, во-вторых, путем создания формализованного органа примирения. Рассмотрим возможные варианты действий сторон более подробно.

Механизм  непосредственных переговоров между  спорящими сторонами характеризуется  минимумом или даже полным отсутствием  формализованных правил проведения переговоров. В этом случае для проведения самих переговоров сторонам спора  достаточно предварительно договориться всего лишь о месте и времени их проведения, решая все остальные вопросы в ходе самих переговоров. Отсюда следует, что стороны самостоятельно определяют количество и персональный состав лиц, участвующих в переговорах, их полномочия, необходимость приглашения на переговоры иных лиц, которые могут выступать в качестве экспертов, посредников, консультантов каждой стороны. Поэтому не исключена ситуация, когда в переговорах от каждой из сторон может участвовать неравное количество представителей и лиц, привлеченных к участию в переговорах. Неодинаковыми могут быть и полномочия представителей сторон спора: представители одной стороны могут быть уполномочены на заключение соглашения, порождающего обязательные юридические последствия для этой стороны, а соглашение, заключаемое представителями другой стороны, может нуждаться в утверждении иными лицами или органами.

Достоинством  непосредственных переговоров является полная самостоятельность сторон в  определении характера и сроков переговорного процесса, отсутствие формализованных рамок, сковывающих  инициативу сторон. Однако в этом же кроется и недостаток указанного варианта. Во-первых, участники переговоров  могут находиться в неравном, с  позиции их полномочий, положении. Это  может привести к тому, что завершение переговоров соглашением оказывается  недостаточным для урегулирования спора. Во-вторых, переговорный процесс  может растянуться на значительное время и привести к появлению  новых оснований для развития конфликта уже в новых условиях при неурегулированности первоначальных разногласий.

Но, несмотря на недостатки неформализованных  переговоров сторон, достоинства  данного способа непосредственного  достижения соглашения между сторонами  гораздо существеннее и позволяют  предложить внесение в российское законодательство норм о рекомендации сторонам трудового  спора использовать данный вариант  примирения.

Вторым  возможным вариантом организации  примирительной процедуры является создание органа примирения. Используя  данный механизм, стороны определяют процедурные правила примирения, устанавливают временные пределы  для переговоров и как бы передают свои права по урегулированию спора  органу примирения (хотя, по сути, стороны  закрепляют механизм четкого равенства при переговорах и четкой обязательности исполнения соглашения, принятого в рамках переговоров).

Механизм, связанный с деятельностью примирительного  органа, предполагает, во-первых, создание этого органа самими сторонами спора  из своего состава, во-вторых, равное представительство  каждой стороны в указанном органе и, в-третьих, обязательность для сторон решения примирительного органа.

Стороны спора формируют орган примирения путем направления в его состав лиц, представляющих их интересы. Порядок  принятия соответствующего решения  определяется каждой стороной самостоятельно и может предусматриваться уставом  организации. Такое предварительное  закрепление полномочий свойственно, например, объединениям юридических  лиц и общественным объединениям (профессиональным союзам, политическим партиям и т.п.). При этом должны отсутствовать какие-либо ограничения  для определения персоналий лиц, направляемых в состав органа примирения, - это могут быть как лица, являющиеся работниками соответствующей организации, членами общественного объединения, так и иные уполномоченные сторонами  лица.

Вопрос  о количественном представительстве  нуждается в предварительном  согласовании между спорящими сторонами  и является первым соглашением, которое  стороны заключают в процессе урегулирования правового спора. Как  правило, на практике не возникает конфликтов, связанных с определением количественного  состава примирительного органа. При возникновении же спора о  количестве представителей, направляемых в состав указанного органа, можно  констатировать отсутствие желания по крайней мере у одной стороны на использование примирительной процедуры. Соответственно, такую ситуацию мы должны расценивать как отсутствие соглашения сторон об урегулировании возникших разногласий. Дальнейшее поведение сторон и государства в этом случае с необходимостью подчиняется правилам третейского разбирательства и вмешательства государства в конфликт.