Становления аграрного предпринимательства в России 1861-1917 году

- в целом по стране количество посевных площадей возросло в 1,5 раза;

- урожайность сельскохозяйственных  культур увеличилась на 10%;

- количество использованных  минеральных удобрений увеличилось  в 2 раза;

- валовой сбор зерна  в 1913 г. по сравнению с началом  века увеличился на 40%;

- в 1911-1913 гг. страна  получила зерновых на 28% больше, чем  США, Канада и Аргентина вместе  взятые;

- Сибирь стала основным  экспортером масла, и это приносило  доходов вдвое больше, чем вся  золотопромышленность Сибири;

- на 30% увеличился хлебный экспорт, достигнув 25% мирового экспорта зерна.

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась  аграрная реформа, а с началом  войны она была осложнена - и, как  оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но и эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Реформа не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств, для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже «кулаки», грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь, и был неизбежен новый взрыв.

Введение частной подворной  собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от «мира» зажиточных хозяев, так как на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Результаты столыпинской реформы характеризуются быстрым  ростом аграрного производства, увеличением  емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Процесс формирования монополистического капитализма затронул экономическую, политическую и социальную жизнь России. Наряду с общими закономерностями и тенденциями в каждой стране имелись свои особенности монополистического капитализма. В России они проявлялись наиболее сильно, что было обусловлено рядом факторов:

Во-первых, исторических - Россия перешла к капитализму  позднее многих стран Европы;

Во-вторых, экономико-географических - необъятная территория с различными природно-климатическими условиями  и ее неравномерным освоением;

В-третьих, социально-политических - сохранение самодержавия, помещичьего  землевладения, сословного неравноправия, политического бесправия широких  народных масс, национального угнетения;

В-четвертых, национальных - различный уровень экономического и социокультурного развития многочисленных народов империи.

Аграрный сектор был  включен в процесс модернизации лишь частично. Именно проблемы сельского  хозяйства стали главным стержнем экономической, социальной и политической жизни страны начала века.

Следовательно, в аграрных преобразованиях Столыпина можно  выделить несколько направлений:

1) Разрушение общины  «сверху» и вывод крестьян  на отруба (выделение крестьянина  с землею из общины при сохранении  усадьбы на прежнем месте) и  хутора (выделение с переносом усадьбы на новое место. Избавляясь от общинных ограничений (периодических переделов земли, принудительного севооборота, то есть необходимости сеять ту же культуру, что и соседи), крестьянин превращался в полноправного собственника, по своему усмотрению распоряжающегося принадлежащими ему сельскохозяйственными угодьями;

2) Реорганизация крестьянского  поземельного банка, скупка им  помещичьих земель и перепродажа  их в руки крестьян. Эта мера  решала проблему малоземелья,  не затрагивая интересы крупных собственников. Крестьянам была передана часть государственных и удельных (принадлежавших императорской семье) земель. Основанный еще в 1882 г. Крестьянский банк в годы аграрной реформы покупал помещичьи имения и продавал их крестьянам мелкими участками на достаточно выгодных условиях. Чтобы облегчить положение крестьян, государство с 1906 г. отказалось от взимания остатков выкупных платежей;

3) поощрение переселения  малоземельных и безземельных  крестьян из Центральной России  на окраины (в Сибирь, на Дальний Восток, в Среднюю Азию). Переселенцам прощались недоимки, выдавались беспроцентные ссуды, продавались дешевые железнодорожные билеты. В течение пяти лет переселенцы не платили налогов. Эти льготы и отсутствие перспектив в родных местах побудили многих малоземельных крестьян отправиться в восточные районы. За 10 лет число переселенцев превысило 3 миллиона человек.

Несмотря на существенные положительные моменты, аграрная реформа 1906 г. имела серьезные недостатки:

1) Экономический прогресс  в деревне был несовместим с сохранением помещичьего землевладения;

2) Реформа оказалась  слишком запоздалой, потому что  у страны не было 20 лет, на  которые уповал Столыпин; в результате  царизм не успел создать себе  опору в деревне из крестьян - собственников земли;

3) Постепенное разрушение общинных порядков порождало новые и обостряло старые проблемы. Разорявшиеся крестьяне уже не могли рассчитывать на помощь мира; во многих центральных губерниях, где остро ощущалась нехватка земли, ускорилась пролетаризация части крестьян. Противостояние зажиточных и бедных крестьян дестабилизировало обстановку в деревне;

4) «Середняк» начал  борьбу против разрушения общины, увидев в нем угрозу своему  положению. Крестьяне стали препятствовать  деятельности землеустроительных  комитетов, не тушили при пожаре дома хуторян или отрубников, даже не разрешали хоронить их на мирском кладбище. Общинная психология оказалась у крестьянства сильнее, чем полагали власти;

5) Переселенческая политика  также не во всем достигла  своих целей: суровые климатические условия, неумение приспособиться к новым, непривычным способам хозяйствования; далеко не всегда организованный прием переселенцев на местах. Это вынудило примерно 16 % крестьян вернуться обратно и приводило к тому, что переселенцы-неудачники с трудом находили себе место в покинутых ранее родных местах, тем самым увеличивая число социально неустроенных и малоимущих в центральных районах. Переселенческая программа привела, таким образом, лишь к частичному разрешению проблемы малоземелья.

 

 

Заключение

 

Оценивая крестьянскую реформу 1861 г. важно подчеркнуть  следующее.

Во-первых, отмена крепостного  права была вынужденной мерой, так  как в конце 50-х годов XIX в. кризис феодализма в России достиг своей  кульминации. Крепостничество сдерживало развитие промышленности и торговли, консервировало низкий уровень сельского хозяйства. Росли недоимки крестьян, увеличивалась задолженность помещиков кредитным учреждениям.

Во-вторых, по мнению большинства  современных историков, крестьянская реформа стала результатом компромисса между помещиками, крестьянами и правительством. Причем, интересы помещиков были максимально учтены, так как иного пути освобождения крестьян, по-видимому, не было.

В-третьих, с точки  зрения заложения основ будущего экономического развития России, крестьянская реформа не может оцениваться только положительно. Камнем преткновения является введение общинной собственности на землю.

В-четвертых, условия  освобождения крестьян изначально заключали  в себе будущие противоречия и  источник постоянных конфликтов между ними и помещиками: крестьянское малоземелье и наличие крупного помещичьего земледелия, обремененность крестьян различными платежами и повинностями. Это также было свидетельством компромиссного характера реформы.

В-пятых, реформа предотвратила  массовые выступления крестьян, хотя локальные имели место. Самые значительные из них относятся к 1861 году - восстание крестьян в селе Бездна, Казанской губернии и Кандеевке Пензенской губернии.

В-шестых, с освобождением  крестьян уходил в прошлое старый административный строй, основанный на крепостном праве и сословном преобладании дворянства. Таким образом, новые условия общественно-политической жизни выдвигали целый комплекс первоочередных преобразований, имеющих целью создать новую систему государственного управления.

Исследовав столыпинскую аграрную реформу 1906 г., автор приходит к выводу, что и эта реформа  была вынужденной мерой, так как:

Во-первых, несбалансированность хозяйства России стала одной  из причин экономического кризиса начала XX столетия, который затем сменился длительной «депрессией» 1904-1908 годов.

Во-вторых, политика государства  оставалась внутренне противоречивой, потому что в ней преобладали  административные меры и недооценивалось  значение частного предпринимательства, а также самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства.

В-третьих, социально - классовая  структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов  буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимает ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой. Дворянство, которое сосредоточило более половины всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.

В-четвертых, реализация реформы проходила на более низком, чем предполагалось, уровне. Введение частной подворной собственности  на землю вместо общинной удалось  ввести только у четверти общинников.

Список использованной литературы

 

1. Аврех А.Я. «П.А.Столыпин и судьбы реформ в России» - Москва, издательство «Политиздат», 2009 г.

2. Адуков Р. Х. «Аграрные реформы и развитие сельской экономики России» - Москва, издательство «Инфра», 2008 г.

3. Васюк Н.Д. «Правовые реформы в аграрном секторе России и их влияние на экономику сельского хозяйства» - Москва, издательство «Альфа», 2010 г.

4. Верт Н. «История советского государства» - Москва, издательство «Прогресс- академия», 2008 г.

5. Витте С.Ю. «Избранные воспоминания» - Москва, издательство «Мысль», 2009 г.

6. Витте С.Ю. и П.А. Столыпин  «Российские реформаторы ХХ столетия» - Москва, издательство «Прогресс- академия», 2008 г.

7. Зайцева Л.П. «Земельные отношения в России в начале века и аграрная реформа Столыпина» - Москва, издательство «Альфа», 2009 г.

8. Канищева Н. «Путь к реальной свободе. О реформах П.А. Столыпина» - Москва, издательство «Прогресс- академия», 2008 г.

9. Справочно - поисковая  система «Яндекс»