Наука и религия

Л.Н.Митрохин не признает антитезу «наука – религия» и указывает  причину этого: «антитеза во многом искусственна, хотя бы потому, что элементы научного  теоретического знания исторически  формировались в недрах религиозного мировоззрения, лишь постепенно отслаиваясь  и вступая в противоречие с  картиной мира, навязываемой церковью». [10, C.20]

«Время и ресурсы противопоставления науки и религии исчерпаны, –  пишет Ю.И.Кулаков. – Сегодня их единение выступает как жесткое  требование, и первый шаг на этом пути – признание факта, что наука  не является единственным источником наших знаний о Мире, что опытное знание и духовное прозрение, духовный опыт, составляют единый процесс постижения Мира.

Настало время признать существование  более полной формы познания –  Истинного знания, в основе которого лежит предположение о всеобщем Единстве и самосогласованности всего Сущего». [7, C.144]

Резюмируя третий подход к  проблеме «наука – религия» можно  утверждать убежденность ученых в том, что нельзя получить адекватную картину  мира только средствами рациональной науки. Современные исследователи  пришли к пониманию того, что наука  и религия изучают разные аспекты  мира, но обе они стремятся к  тому, чтобы понять наш мир, постигнуть суть человеческого переживания,  человеческой личности, поэтому очевидно, что они вполне способны и должны взаимодействовать между собой.

Таким образом, диалог религии  и веры должен стать серьезным  деловым разговором внутренне свободных  и духовно зрелых, уважающих друг друга сторон, способных определить проблемы, требующие общих усилий, и найти средства их решения. Ни наука, ни религия не должны терять собственного лица.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При рассмотрении вопроса  «наука и религия» мы не претендовали на исчерпывающее изложение проблемы, над которой веками бились лучшие умы. Главной задачей являлось показать, что взаимоотношения между наукой и религией по сей день остаются достаточно напряженными. Как пишет  Л.Н.Митрохин, «слишком сложна и многогранна  эта проблема, чтобы можно было избежать излишней категоричности и  прямолинейности». [9, C.13]

В отношениях между наукой и религией должны реализоваться  установки теории конвергенции. В  настоящее время недостаточно просто избегать конфликтов между ними, нужно  найти путь к согласию и конструктивному  взаимодействию, дающему возможность  создания единой, согласованной адекватной картины мира. При этом важно не впасть в две крайности: в чрезмерное превознесение, или, наоборот, принижение той или другой стороны. Следует  быть очень осторожными – нужно  преодолеть соблазн в век научно-технического прогресса фиксировать прежде всего сходство между религией и наукой, и забывать о различиях, наоборот, абсолютизировать эти различия.

Следует согласиться с  тем, что наука более объективна, чем религия; что факты, которыми оперирует религия, существенно  отличаются от научных и возможность  их экспериментальной проверки гораздо  более ограничена. Чтобы религия была жизненной, способной к развитию и совершенствованию, к формированию адекватного мировоззрения, нужно признать необходимость ее постоянного контакта с наукой. То же можно сказать и о науке.

 

 

 

К. Делокаров находит мудрое решение рассматриваемой проблемы: «когда человечеству угрожает исчезновение ввиду обострения экологических и глобальных проблем, ошибочно и дальше противопоставлять науку и религию, ибо путь, основанный на жестком противостоянии различных форм сознания и духовно-практической жизни, привел к фундаментальному кризису. Опыт борьбы религии и науки за господство только религии или только науки должен привести к заключению: попытки монопольного решения всех проблем со стороны как науки, так и религии не могут быть эффективными. Наука не может решать вопрос о природе Сущего, первоначалах, Абсолюте. Это вопросы философии и религии. Так же не могут быть результативными и попытки религии решать вопросы конкретно-научного характера. Отсюда неизбежность их сосуществования и сотрудничества тех, кто их представляет. Сегодня и над наукой, и над религией «сгущаются» экологоглобальные тучи, заставляющие решать общие задачи выживания». [5, C.84]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г.Панов. – М., 1983.
2. Бобков А. Доктрина высшего смысла бытия / Наука и религия №8. – М., 2005.
3. Гинзбург В. Религия и наука. Разум и вера / Наука и жизнь №7. – М., 2000.
4. Девятова С.В. Современное христианство и наука. – М., 1994.
5. Делокаров К. Закончилось ли противостояние науки и религии / Общественные науки и современность №1. – М., 1996.
6. Ильин В.В. Философия и история науки. – М., 2005.
7. Кулаков Ю.И. Синтез науки и религии //Вопросы философии №2. – М., 1999.
8. Кураев. О вере и знании – без антиномий / Вопросы философии №7. – М., 1992.
9. Митрохин Л.Н. Научное знание и религия на рубеже XXI века / Вестник РАН №1. – М., 2000.
10. Митрохин Л.Н. Философия религии: новые перспективы / Вопросы философии №8. – М., 2003.
11. Планк Макс. Религия и естествознание / Вопросы философии №8. – М.,  1990.
12. Семенов В.С. Наука и религия: взаимоотношения, противоборство, перспективы / Вопросы философии №6. – М., 2006.
13. Соловьев В. Вера, разум и опыт / Вопросы философии №1. – М., 1994.
14. Стеклова И.В. Наука среди форм познания / Социально-гуманитарные знания. – М., 2003.
15. Франк С.Л. Религия и наука //http://www.vehi.net/frank/religiya.html

¹ Формулировка М. Хеллера.