Цивилизационный и формационный подходы к анализу истории

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1. Цивилизационный  подход к анализу истории……………………5

1. Н. Я. Данилевский и идея «культурно-исторических типов»………6
2. А. Тойнби и теория «локальных цивилизаций»………………….....10
3. О. Шпенглер и «морфология культур»…………………………….....12

Глава 2. Формационный подход к анализу истории……………………....14

Глава 3.  Сравнительный  анализ цивилизационного и формационного подходов…………………………………………………………………………18

Вывод……………………………………………………………………………20

Список использованной литературы……………………………………….22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Для того, чтобы анализировать историю, необходимо воспользоваться какой-либо методологией, которая бы включала в себя определенные принципы, идеи и опиралась бы на определенные критерии и идейные установки. Это позволяет упорядочивать весь накопленный исследователями материал, а также создавать эффективные объяснительные модели. Самыми разработанными и известными подходами к анализу истории на сегодняшний день традиционно считаются цивилизационный и формационный подходы. Цивилизационный подход представлен такими фигурами, как А. Тойнби, Н. Я.  Данилевский и О. Шпенглер. А теоретиками формационного подхода являются Ф. Энгельс и К. Маркс. Ключевым звеном первого подхода является понятие «цивилизации», а второго — понятие «формации». Эти два подхода являются очень значимыми в философии истории, они попытались поставить саму историю на научную основу и тем самым разработали богатый арсенал теоретических предпосылок, позволивших осуществить качественный анализ истории. Ведь до этого рассмотрение истории опиралось на другое основание — периодизацию. Так, история делилась на так называемые исторические эпохи: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был ясно выражен временной фактор, но не было содержательных качественных критериев, по которым бы вычленялись данные эпохи. Решением этой проблемы и стало появление цивилизационного и формационного подходов к анализу истории.

Однако эти подходы отличаются друг от друга своими идеями и принципами. Они исходят совершенно из разных оснований. Можно сказать, что употреблять два подхода одновременно было бы неправомерно, поскольку они кардинально по-разному понимают исторический процесс, и в целом, их методологии в какой-то мере противостоят друг другу. Однако оба подхода обоснованы и считаются самыми важными в философии истории. В чем же отличия двух подходов и в чем особенность каждого из них? В реферате я сначала дам описание цивилизационного и формационного подходов, резюмирую особенности каждого из них, затем сравню их и сделаю вывод, который и будет раскрывать поставленные вопросы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Цивилизационный подход к анализу истории

Содержание понятия «цивилизация» выявить достаточно сложно, так как существует около сотни определений этого понятия, используемых сегодня в науке. Во всем этом многообразии можно выделить два значения этого понятия, которые принципиально отличаются друг от друга: 
1) цивилизация как стадиальное явление в мировой истории;  
2) цивилизация как локальное (региональное) явление относительно человечества в целом. 

Первое значение выражается в делении истории на периоды, или стадии (Античность, Средние  века и т.д.). Таким образом, задается линейный вектор истории, и этим задается также существование мировой  истории, а значит и единой общемировой  цивилизации. Такой идее противостоит другое понимание цивилизации —  как локального явления. Это позволяет  рассматривать отдельные культуры, цивилизации, существовавшие и существующие в истории при утверждении  их самодостаточности и самобытного  характера развития. Соответственно, задается как бы более качественный анализ истории.  Представление о цивилизации как о локальном явлении было выдвинуто в цивилизационном подходе к анализу истории. Другими словами, суть этого подхода заключается в том, что человеческая история представляет собой не что иное, как совокупность не связанных друг с другом человеческих цивилизаций. Наиболее яркими его представителями были Н. Я. Данилевский, выдвинувший идею культурно-исторических типов, А. Тойнби, разработавший теорию локальных цивилизаций, и О. Шпенглер, выдвинувший понятие «морфология культур». Рассмотрим подробнее каждую из этих концепций.

 

 

 

 

1. Н. Я. Данилевский и идея культурно-исторических типов

Считается, что у истоков цивилизационного подхода был русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885). В 1869 г. публикуется его сочинение «Россия и Европа», ставшее знаменитым. В этом труде автор высказал новый, оригинальный взгляд на историю человечества. По мнению Данилевского, естественная система истории заключается в различении культурно-исторических типов развития, имевших место в прошлом. Именно совокупность этих типов, кстати, не всегда наследующих друг друга, и составляет историю человечества. Данилевский выделяет следующие культурно-исторические типы в хронологическом порядке: «I) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европейский. К ним можно, пожалуй, причислить еще два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития»¹. Именно народы этих культурно-исторических типов совместно делали историю человечества. Каждый из них развивался самостоятельно, собственным путем в соответствии с особенностями своей духовной природы и спецификой внешних условий жизни. Указанные типы следует разделить на две группы – в первую входят те, которые имели в своей истории определенную преемственность, что в будущем и предопределило их выдающуюся роль в истории человечества. Таковыми преемственными типами были: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский и германо-романский, или европейский. Ко второй группе следует отнести китайскую и индийскую цивилизации, которые существовали и развивались совершенно уединенно. Именно по этой причине они существенно отличаются по темпам и качеству развития от европейской. Что же касается России, то ее автор вместе со славянством относит к новому культурно-историческому типу, который должен проявиться в скором времени и который будет совершенно отличным и отдельным от Европы.

Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться определенные условия, которые Данилевский называет законами исторического развития. К ним он относит: 1) наличие одного или нескольких языков, при помощи которых племя или семейство народов могли бы общаться друг с другом; 2) политическая независимость, создающая условия для свободного и естественного развития; 3) самобытность каждого культурно-исторического типа, которая вырабатывается при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций; 4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств; 5) ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу. Здесь можно подчеркнуть, что Данилевский уподобляет развитие культурно-исторических типов развитию многолетних одноплодных растений. Это не удивительно, ведь Данилевский занимался ботаникой. Ботанические термины Данилевский также использовал и при демонстрации способов распространения цивилизаций. По мнению автора, культурно-исторические типы не передаются просто от одного к другому, а воздействуют друг на друга. И при иллюстрации этого процесса Данилевский рассматривает следующие способы распространения цивилизаций:

1. Пересадка — самый простейший способ. У Данилеского это пересадка цивилизации посредством колонизации. С точки зрения существования общечеловеческой цивилизации, этот способ - самый распространенный и связан с лишением политической самостоятельности народов, не приемлющих и мешающих распространению привнесенной цивилизации, или с их уничтожением.
2. Прививка. Известно, что, прививая одно растение к другому, мы не изменяем естества дичка и привитой породы, но привитое растение обращаем в средство для развития черенка или глазка. Чтобы прививка жила, обрезают родные ветви, идущие от ствола или корня. При этом привитое остается чужеродным прививаемому. Решиться на такую операцию можно, лишь убедившись в неплодородности дерева. Таким примером является Александрия — греческая прививка на египетском дереве.
3. Одна цивилизация служит материалом для другой, как бы улучшенным питанием для другого организма. Это способ, которым Египет и Финикия действовали на Грецию, Греция — на Рим, Рим и Греция — на германо-романскую Европу. Результат вносит разнообразие в область всечеловеческого развития, не повторяя старого, уже пройденного.

Данилевский подчеркивает: «Истинно плодотворное воздействие более развитой цивилизации на вновь возникающую происходит, когда сохраняются политическое и общественное устройство, быт, нравы, религиозные воззрения, когда сохраняется самобытность. При этих условиях народы иного культурного типа могут знакомиться и принимать из чужого опыта то, что стоит вне сферы народности, то есть результаты и методы науки, достижения промышленности, технические приемы, усовершенствования искусств. Все то, что относится к познанию человека и общества, т.е. является практическим применением этого познания, не может быть заимствовано, а может быть принято к сведению для сравнения, ибо чуждые общественные начала не имеют общеприменимого значения»².

Важным является то, что  Данилевский был первым, кто заложил  основы цивилизационного подхода. Его  идея культурно-исторических типов  стала очень важной ступенькой в  разработке данного подхода, ведь культурно-исторические типы представляют собой «самобытные» цивилизации, то есть локальные.  Можно дать следующее определение культурно-исторических типов: «это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную  территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития»³. Сосредоточившись именно на таком понимании истории, Данилевский выдвинул 10 цивилизаций (не считая еще трех, не успевших развиться) и смог качественным образом описать каждую из них, а также показал, как они развиваются и погибают, как воздействуют друг на друга.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. А. Тойнби и теория «локальных цивилизаций»

Если Данилевский стоял  у истоков цивилизационного подхода, то Арнольда Тойнби (1889—1975) можно считать  его «отцом-основателем». Его знаменитый двенадцатитомный труд «Постижение истории» посвящен сравнительной истории цивилизаций. У Тойнби цивилизационный подход проявляется в осмыслении общественно-исторического развития человечества в духе круговорота локальных цивилизаций. Тойнби отрицает существование единой истории человечества и признает лишь отдельные, не связанные между собой замкнутые цивилизации, то есть локальные. Вначале он насчитал 21 цивилизацию, среди них: 1) египетская, 2) андская, 3) древнекитайская, 4) минойская, 5) шумерская, 6) майянская, 7) сирийская, 8) индская, 9) хеттская, 10) эллинская, 11) западная, 12) дальневосточная (в Корее и Японии), 13) православная христианская (основная) (в Византии и на Балканах), 14) православная христианская в России, 15) дальневосточная (основная), 16) иранская, 17) арабская, 18) индуистская, 19) мексиканская, 20) юкатанская, 21) вавилонская. Затем Тойнби ограничил их число до 13 без учета второстепенных, которые не состоялись или не получили должного развития.

В некоторых случаях сменяющие  друг друга цивилизации образуют последовательности. Максимальное число  цивилизаций в этих последовательностях  не превышает трёх. Последними членами  последовательностей являются ныне живущие цивилизации. Таковы последовательности:

• минойская — эллинская — западная цивилизации,
• минойская — эллинская — православная цивилизация,
• минойская — сирийская — исламская цивилизации,
• шумерская — индская — индуистская цивилизации.

Автор подчеркивает, что  все существовавшие и существующие цивилизации по своим количественным и ценностным параметрам по существу, эквивалентны и равноценны. Каждая из них проходит один и тот же цикл развития — возникновение, рост, надлом и разложение, в результате чего она гибнет. В этом и заключается особенность исторического процесса: все цивилизации проходят сходные этапы развития. Определяется развитие цивилизации тем, насколько способна та или иная цивилизация в лице ее творческого меньшинства находить ответы на «вызовы» окружающего мира (природа и человеческая среда). Тойнби отмечает следующие типы вызовов: вызов сурового климата (египетская, шумерская, китайская, майянская, андская цивилизации), вызов новых земель (минойская цивилизация), вызов внезапных ударов от соседних обществ (эллинская цивилизация), вызов постоянного внешнего давления (русская православная, западная цивилизация) и вызов ущемления, «когда общество, утратив нечто жизненно важное, направляет свою энергию на выработку свойств, возмещающих потерю»⁴.

Каждая цивилизация даёт сформулированный её «творческим меньшинством» ответ на вызов, бросаемый ей природой, социальными противоречиями и в особенности другими цивилизациями. На стадиях возникновения и роста творческое меньшинство находит ответ на вызовы окружения, авторитет его растёт и происходит рост цивилизации. На стадиях надлома и разложения творческое меньшинство утрачивает способность находить ответы на вызовы окружения и превращается в элиту, стоящую над обществом и управляющую уже не силой авторитета, а силой оружия. Таким образом, если «элита» оказывается не в состоянии решить оптимальным образом очередную проблему, поставленную ходом исторического развития, это приводит к ослаблению основ цивилизации, а в последующем к ее гибели. В двадцатом столетии, по Тойнби, сохранилось всего пять основных цивилизаций – китайская, индийская, исламская, русская и западная.