Античная филоофия

4. Многие высказывания Демокрита превратились в афоризмы, вот лишь некоторые из них, которые я нахожу актуальными и сегодня.

«Благоразумен тот, кто не печалится о том, чего не имеет, и, напротив, рад тому, что имеет». Человек, который доволен тем, что имеет счастлив, а тот кто вечно гонится за недосягаемым, никогда его не достигнет, так как все иметь невозможно, такой человек не чувствует себя счастливым.

«Дурные люди не соблюдают клятв, данных в безвыходном положении, после того, как от него избавились». В безвыходном положении человек готов пообещать все что угодно лишь бы ему помогли, а вот по тому исполнит ли человек данное в критическую минуту обещание, мы поймем, что этот человек из себя представляет.

«Законы бесполезны как для хороших людей так и для дурных: первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше». Хорошие люди в своих действиях руководствуются принципами морали, которые не позволяют им совершать противоправные поступки, дурных же людей закон не остановит, если они решат совершить что-то противоправное.

«Не стремись знать все, чтобы не стать во всем невеждой». Данное выражение в современное время можно  применить к профессиональной  деятельности человека, по сути наш век – это век узкой специализации, невозможно глубоко освоить несколько профессий сразу.

«Мы не столько нуждаемся в помощи друзей, сколько в уверенности, что мы ее получим». Человек будучи уверенным, что он не один противостоит какой-то проблеме, может решить ее и без помощи друзей. Человек же противостоящий чему-то в одиночку, не надеющийся ни на чью помощь, может сломаться под обстоятельствами.

 

Задание 3

«Вот, например, - пояснял Сократ, - мужество, когда оно не имеет ничего общего с разумом, а подобно простой дерзости: разве человек, если он дерзок не по разуму, не несет ущерба, а если отважен с умом, не получает пользы?

А разве не то же самое с рассудительностью и понятливостью? С умом и образование, и воспитание приносят пользу, а без ума – вред. Одним словом, разве не все, к чему стремится душа и что она претерпевает, оканчивается счастливо, если ею управляет разум, и несчастливо, если – безрассудство? Так вот, если добродетель – это нечто обитающее в душе, и если к тому же она не может не быть полезной, то, значит, она и есть разум:  ведь все, что касается души, само по себе не полезно и не вредно, но становится вредным или полезным благодаря  разуму или безрассудству. В согласии с этим рассуждением добродетель, коль скоро она полезна, и есть не что иное как разум. Добродетель есть знание, мудрость. …Дурные поступки порождаются только незнанием, и никто не бывает злым по доброй воле». (Платон. Собрание соч. в  4-х т. – М., 1990. т. 1. Менон, 88 d – c ).

 

1. Как раскрывается в данном фрагменте соотношение разума и морали?
2. Почему диалектика Сократа называется субъективной?
3. Можно ли считать рассуждения Сократа актуальными и сегодня или они утопичны?

 

1. В данном отрывке Сократ говорит о том, что мораль есть не что иное как разум.  Для Сократа знание и мораль оказываются неразделимыми. «Того, кто познал хорошее и плохое, ничто уже не заставит поступать иначе, чем велит знание, и разум достаточно силен, чтобы помочь человеку». Таким образом, в этике Сократа четко выявляется  линия: добродетель — это знание, дурное — это незнание. «…Дурные поступки порождаются только незнанием, и никто не бывает злым по доброй воле». Сократ подчеркивает определяющую роли знания для выбора добра и отклонения зла.
2. Сократ впервые отчетливо поставил вопрос о субъективной   диалектике, о диалектическом способе мышления. Все диалектические рассуждения проводятся по принципу деления родового понятия на составляющие его виды. Таким образом, диалектика состоит в том, чтобы дать различные определения одному понятию с разных сторон. В этом, по мнению Сократа, и рождается истина. Он обучал искусству ведения диалога, при котором собеседник, отвечая на заданные вопросы, высказывал свои суждения, обнаруживая свои знания или, напротив, свое неведение. Тем самим искусство диалога становилось «обличением» собеседника, которое имело целью ориентировать его на самопознание. Поэтому умение задавать вопросы Сократ рассматривал как средство, с помощью которого он содействует «рождению» истины в голове собеседника. Это диалектическое искусство он сравнивал с повивальным искусством своей матери Фенареты и в шутку называл «майевтикой». Этот метод философствования ещё выражается в виде постановки вопроса — «что такое то-то и то-то?» (добро, справедливость или другое этическое понятие).
3. Добродетель есть знание, по мнению Сократа. Любое зло исходит из незнания, ибо никто умышленно и сознательно зла не причиняет. Иначе и быть не может, поскольку благо полезно и гарантирует счастье; значит, нет повода для того, чтобы кто-то по незнанию не делал блага. В этом случае знание есть достаточное условие для достижения добродетели и, говоря тем ярким языком, которым пользовался Сократ, является тем же, что и добродетель. Это одно и то же — знать, что такое справедливость и быть справедливым. Как определил Сократ, добродетель есть знание. Однако почему же в действиях людей часто проявляется разрыв между знанием и поступком, между тем, что нам диктует разум, и тем, куда нас влечет страсть, особенно это касается сферы желаний, где кроме знания необходима еще и воля? На это Сократ отвечал, что если знания недостаточно. Для добродетели, значит, оно поверхностно и неполно, а тот, кто постигает истинное и полное знание, тот не может не постигнуть его глубины и не может поступать иначе, как твори благо. Знание, которое необходимо для добродетели, очевидно, иного рода, чем то, которым обладают греческие философы: это не знание о стихиях, звездах и космосе, а знание о справедливости и храбрости, это не знание природы, а этическое знание. Оно опирается не на чисто теоретическое обоснование, а на практический рассудок.

Я думаю, что идеи Сократа утопичны. Было бы хорошо, если бы человеку, чтобы не совершать дурные поступки, было бы достаточно знания о добродетели или храбрости. Сократ делил мир на черное и белое, а в настоящем мире нет ничего абсолютно хорошего или абсолютно плохого. Человек может прекрасно осознавать, что такое зло и вместе с тем творить его.

Задание 4

1. «…Та жизнь блаженная, при которой нет препятствий к осуществлению добродетели, а добродетель есть середина (между двумя крайностями)».

2. «…В каждом государстве  мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные, крайне неимущие  и третьи, стоящие в середине  между теми и другими. …Умеренность  и середина – наилучшее (между  двумя крайностями), то, очевидно, и  средний достаток из всех благ  всегда лучшее…» 

6. «…Государство, состоящее  из средних людей, будет иметь  и наилучший государственный  строй…».

7. « …Эти–то средние граждане и остаются в государствах целыми и невредимыми. Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а другие люди не посягают на то, что им принадлежит…».

8. «Итак, ясно, что  наилучшее государственное общение – то общение, которое достигается через посредство среднего элемента; и те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большом количестве…, приобретает влияние и воспрепятствует образованию… крайностей. Поэтому-то величайшим благополучием для государства является то, чтобы граждане обладали собственностью среднего, но достаточною… Очевидно, что средняя форма … есть форма идеальная,  ибо не только она не ведет к партийной борьбе… в иных случаях возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания…», из-за крайностей  в имущественном отношении (граждан)

(Аристотель. Политика. Извлечения. Соч. Т. 4. – М.; Мысль, 1984. (Филос. наследие). с. 375-645)

 

1. Исходя из анализа текста, объясните, какую роль играли философы в общественной жизни греческого полиса?
2. Какую форму государственного устройства Аристотель считал наилучшей?
3. Есть ли в данном фрагменте идеи, которые можно было бы учесть  современным политикам? Ответ обоснуйте.

 

1. Пик древнегреческой цивилизации приходился на VI-V века до н.э. в Пелопонесской войне Афины терпят поражение. Начинается закат античной Греции. Кризис системы привел к величайшему расцвету политической мысли, который был связан с именами Платона и Аристотеля. В их сочинениях собрана политическая мудрость, накопленная древними греками.

Философия оказывала влияние на общественные институты не только через свои идеи, но философы принимали участие в государственных делах полисов (древнегреческих городах-государствах). Через свои школы и своих учеников они проповедовали свои идеи об устройстве государства. Было престижно быть учеником философа, многие цари приглашали для воспитания своих наследников философов, так учителем Александра Македонского был Аристотель. 

2. Как известно, Аристотель выделяет шесть видов – три правильные и три неправильные, т.е. извращения первых трёх. Правильные виды – монархия, аристократия, полития; неправильные – тирания, олигархия, демократия. В правильных формах Аристотель усматривает проявление надлежащей добродетели. Монархия  есть правление одного, имеющего в виду общее благо; тирания – правление одного в своих интересах. Аристократия – правление немногих, лучших, осуществляемое в интересах всех граждан; олигархия - правление немногих состоятельных граждан, думающих только о собственной выгоде. Полития – правление большинства, отбираемого на основании определённого ценза и пекущегося об общем благе; демократия – правление большинства, неимущих, в интересах этого большинства.

Аристотель считал, что те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большем количестве, где он «пользуется большим значением сравнительно с обоими крайними элементами».

Лучшей формой государства Аристотель называя политию — правление большинства, обладающего имущественным и образовательным цензом. Политая была конкретной формой воплощения идеи о смешанном режиме, который воплощает все лучшие черты аристократии (добродетель правителей), олигархия (богатство), демократии (свобода). Говоря современным языком, полития — это правление в интересах среднего класса.

Это государство, по мнению Аристотеля, представляет собой лучшую форму сообщества. В этом государстве власть должна принадлежать не богатым и бедным, а среднему слою рабовладельцев. "В каждом государстве мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоящие в средине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина - наилучшее между двумя крайностями, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше".

3. Так например, Аристотель считал, что опорой государства должен стать средний класс, поскольку как крайнее богатство и крайняя бедность способны вызвать социальные катаклизмы. Чем больше в государстве среднего класса, тем оно стабильнее. В России в середине 90-х была олигархия и это привело лишь к еще большему расслоению общества на бедных и богатых. Если бы в наше время государство уделяло больше времени на поддержание основной массы населения,  то у нас бы сформировался прочный средний класс. В нашей стране происходят скачки от крайней формы демократии (времена Гайдара) к олигархии (середина 90х), как и считал Аристотель это приводит лишь к расслоению и обнищанию. Если бы современные политики больше внимания уделяли изучению истории, то подобного не произошло бы.

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

1. Философия: Учебник для вузов /Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 584 с.
2. Лавриненко В. Философия. Раздел первый. Мировоззренческое, теоретическое и методологическое значение философии. Ее основные функции. – http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/lavr/01.php
3. Основные этапы и направления развития философии. Глава III. Античная философия. – http://filosok.narod.ru/glava3.html
4. История развития диалектической идеи. – http://tainimirozdania.ucoz.ru/publ/25-1-0-268
5. Мапельман В.М., Пенькова Е.М. История философии. Учебное пособие для вузов – http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mapelm/01.php
6. Лавриненко В. Философия. Раздел второй. Основные этапы и направления развития философии. – http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/lavr/02.php