Творчество русских поэтов и писателей серебряного века

Идейно-художественное своеобразие рассказа И. А. Бунина «Господин  из Сан-Франциско»

   «Господин из Сан-Франциско» - один из лучших рассказов  Бунина.  
   Глубина замысла этого произведения обнаруживается уже в  
выборе его названия. Автор принципиально оставляет своего героя без  
имени: его положение в рассказе не ограничивается социальным статусом  
богатого американского туриста. В какой-то мере способ существования  
господина из Сан-Франциско, подобное потребительское  
отношение к жизни присущи многим людям. Поэтому «Господин из  
Сан-Франциско» следует читать как «Человек», «Один из многих». Получается,  
что уже в названии рассказа заявлено не просто о социальном  
содержании произведения - осуждении бездуховного существования  
богатых аристократов, но еще и о всечеловеческом его содержании.  
   Тема рассказа обычна для бунинского творчества - жизнь и смерть  
человека, смысл его существования на земле. В соответствии с выбран-  
нойтемой, фабуларассказаподчеркнуто лишена всякой занимательности,  
интриги: некий господин из Сан-Франциско, 58 лет, с женой и дочерью,  
едет на два года в Европу путешествовать, но скоропостижно  
умирает в одном из итальянских отелей, тело господина натом же  
корабле отправляется в обратный путь. Однако сюжет рассказа значительно  
сложнее скупой и незатейливой фабулы.  
   Герой рассказа уверен, что он хозяин жизни и планирует свой  
двухлетний развлекательный круиз в полной уверенности, что никакие  
случайности не помешают ему. Он твердо уверен, что имеет  
право на отдых, так как у него есть деньги и он достаточно уже поработал  
в своей жизни. Господин из Сан-Франциско плывет в Европу  
на роскошном пароходе «Атлантида», похожем на огромный отель  
высшего класса, с ночным баром, восточными банями и собственной  
газетой. Благодаря комфорту пассажиры не обращают внимание на  
окружающий судно бушующий страшный океан. Жизнь пассажиров  
идет в заведенном ритме: завтрак, чтение газеты, отдых, обед,  
танцы... Сытая и размеренная жизнь продолжается и в Италии, только  
теперь в распорядок дня американцев входит беглый осмотр достопримечательностей,  
вызывающий у них лишь скуку. У героя рассказа  
нет внутренней потребности любоваться памятниками архитектуры  
и искусства, прекрасной природой, так как это требует  
духовной работы, сотворчества. После приступа «морской болезни»  
на катере по пути в Сорренто Италия и вовсе кажется ему отвратительной.  
   И рядом находим авторское восклицание: «Сладко пахнет  
в Италии земля после дождя...!»  
По мере развертывания сюжета герой нисколько не меняется,  
поскольку духовно он мертв давно. Красота Италии не заставляет  
его прозреть, увидеть жизнь во всей ее красоте. Он не чувствует  
приближения своей смерти, гонит дурные мысли и не придает значения  
мистическим совпадениям (ему снится хозяин рокового отеля,  
который станет его последним приютом на земле). По мысли автора,  
тот, кто не чувствует жизни, не чувствует и смерти. Кстати, не хотят  
«замечать» существования смерти и другие обитатели отеля, где скончался  
бунинский герой. С их точки зрения, господин американец  
совершил «неприличный поступок», расстроив их обед и обещанную  
тарантеллу. Авторская ирония проявляется в том, что тело героя  
отправляется в обратный путь в ящике из-под содовой. Этой многозначительной  
деталью автор намекает на бренность плотских радостей,  
к которым так был привязан господин из Сан-Франциско.  
   Выбор формы повествования в рассказе неслучаен. Перед нами  
речь автора- повествователя, почти не прерываемая речью героев.  
   Сам господин из Сан-Франциско лишь шесть раз за все свое путешествие  
разжимает губы, чтобы отдать односложные приказания обслуживающей  
его челяди, «молчат» его жена и дочь, другие персонажи  
- словом, мы безраздельно находимся во власти авторского слова.  
   В чем причина «молчания», в которое Бунин погрузил своих героев?  
Во-первых, отсутствие речевой характеристики героев - важная характеристика  
неприемлемого для автора способа существования: в  
художественном мире рассказа отсутствует теплота человеческих  
отношений, этот мир холоден, сух и бездушен. Во-вторых, «молчание  
» героя позволяет автору полнее выразить свою художественную  
философию: безгласный и безликий господин становится материалом,  
иллюстрацией, поводом к разговору о бытии человека.  
   Рассказ отличается от других бунинских произведений несколько  
тяжеловесным, торжественным стилем, что придает ему притчевое  
звучание. Он написан сложными предложениями, порой занимающими  
целый абзац, насыщен эмоционально-экспрессивной лексикой,  
особенно при описании океанской стихии.  
   Важное место в системе персонажей бунинского рассказа занимают  
герои второго плана - простые итальянцы, которые, в отличие  
от обитателей отелей, умеют радоваться жизни, чувствуют прелесть  
земного существования. Бедные люди видят то, что недоступно богачам,  
сделавшимися туристами на своей прекрасной Земле, лишь  
проходящими по ней с беглым осмотром достопримечательностей.  
   Однако было бы неверно свести смысл и идею рассказа И. А. Бунина  
лишь к критике социального строя, осуждению богатых бездельников.  
   В рассказе все же преобладает родовое над социальным. Ведь  
в лице господина из Сан-Франциско, принципиально обезличенного  
автором, изображен не представитель определенного социального  
класса, а представитель человеческого рода. Корабль, на котором  
плывет герой рассказа, стройно замыкает композицию произведения,  
делая ее кольцевой. «Атлантида» становится символом человечества,  
которое не хочет замечать бушующего океана вокруг, не хочет знать  
о теле в просмоленном ящике из-под содовой в одном из глубоких  
трюмов, не хочет всматриваться в глаза символического Дьявола  
в финале повествования и узнавать себя. Бунинское произведение -  
грозное предупреждение людям и цивилизации, зашедшей в тупик  
в своих потребительских устремлениях.

            ТЕМЫ И ИДЕИ ПЬЕСЫ М.ГОРЬКОГО «НА ДНЕ»

Образы «хозяев жизни» в пьесе  М. Горького «На дне»

Пьеса М.Горького «На дне» была написана в 1902 году, в канун первой русской  революции. Писатель не зря выбрал для  такого разнопланового произведения жанр пьесы: он понимал особую роль драматургии  в общественной жизни того времени. Горький видел в театре своеобразную трибуну, с которой голос автора многократно усиливался актерской  игрой и режиссерской постановкой.  
Что же хотел писатель показать зрителям со сцены Художественного театра? Какие насущные проблемы были подняты в его социальной драме «На дне»? Эту пьесу по праву можно считать обвинительным актом существующему обществу, которое выбрасывает людей на «дно» бытия, унижая и лишая их чести и достоинства. И даже здесь, на самом «дне», продолжается власть «хозяев жизни», представленных в пьесе зловещими фигурами содержателей ночлежки – старика Костылева и его жены Василисы. Как можно охарактеризовать эти образы? Что они сеют вокруг себя? 
 
В экспозиции с помощью обширной авторской ремарки и высказываний персонажей обрисован « подвал, похожий на пещеру». В нем живут, дерутся, умирают воры, шулера, проститутки, бывшие работники: слесарь Клещ, картузник Бубнов, телеграфист Сатин, Актер, Барон. Несмотря на то, что одни, как Клещ, надеются «вырваться», другие, как Сатин, хотят «забыть о человеческой жизни», их положение мало чем отличается друг от друга. Все они находятся на разных ступенях падения «на дно», но, тем не менее, они освобождены от социальных признаков, различий, оставшись голыми. 
 
Итак, «хозяева жизни» в произведении представлены содержателем ночлежки Костылевым, лицемерным, трусливым, отвратительным старикашкой, выжимающим прибыль из живого и мертвого, из каждого дыхания своих жертв. У него есть жена Василиса, жестокая, жадная хищница, которая ради достижения своей цели не остановится ни перед чем. 
 
Костылев, хозяин ночлежки, появляется в пьесе в первом акте. С первой же фразы мы чувствуем неприязнь к этому человеку. Старик входит в подвал в тот момент, когда Актер пытается вывести умирающую Анну в сени подышать свежим воздухом. Увидев их, Костылев заявляет: «Ах, и хороша парочка, баран да ярочка». Эта фраза говорит о том, что в этом человеке нет ни капли сочувствия. Несколько позже хозяин ночлежки обещает Клещу добавить еще «полтинничек» к его основной плате. На это Клещ отвечает ему: «Ты петлю на меня накинь да задави… Издохнешь скоро, а все о полтинниках думаешь…»  
 
Для того, чтобы во всей полноте раскрыть внутреннюю суть Костылева, Горький дает ему возможность рассуждать о доброте. Какая сатира!.. «Разве доброту сердца с деньгами можно равнять? Доброта – она превыше всех благ» - этими словами автор раскрывает нам духовную опустошенность данного героя, который буквально давит нечеловеческими условиями своих жителей. О них сам Костылев говорит: «А я вас всех люблю… я понимаю, братия вы моя несчастная, никудышная, пропащая…». Стоящие в социальном плане ниже, в моральном плане обитатели подвала кажутся гораздо человечнее этого «хозяина жизни». Практически в каждом из подвальных «босяков» можно найти какие-либо хорошие качества. Возможно эти качества извратились из-за бесчеловечного образа жизни, но они не исчезли в них полностью. В Костылеве же мы не можем найти ни одной положительной черты. 
 
Также важен для раскрытия темы «хозяев жизни» и образ жены Костылева Василисы. Она лишена элементарных представлений о человеческой морали. Выйдя замуж за старика ради денег и определенного социального статуса, эта женщина показала свою жизненную позицию. Она «умная баба», умеет приспосабливаться к любой обстановке. 
 
Для наиболее полного раскрытия этого образа Горький вводит в сюжет еще одну любовную линию: отношения Василисы с вором Васькой Пеплом. Но что это? Настоящие чувства, эмоции или снова холодный расчет, поиск постоянной выгоды? Скорее, второе. Конечно, при старом муже иметь молодого любовника хорошо, а если еще от любовника есть и другая, денежная выгода… Василиса знает, что Васька зависит от нее, понимает, что может сдать его полицейским в любой момент, и заставляет его воровать. Как долго это длилось – неизвестно. Горький начинает повествование с момента, когда Пепел решил взбунтоваться: «Красивая ты, Васка… а никогда не лежало у меня сердце к тебе… И жил я с тобой и все… а никогда ты не нравилась мне…» Выясняется, что Васька Пепел любит младшую сестру Василисы. А хозяйку ночлежки любить невозможно, потому что это «красиво сложенное чудовище». За привлекательной внешностью скрыта ее страшная, уродливая сущность. Сам Пепел говорит о Василисе очень точно: «души в тебе нет, баба… В женщине – душа должна быть… Мы – звери… нам надо… надо нас – приучать… а ты – к чему меня приучила?..». Но и в этой ситуации Василиса не теряется, а предлагает Василию отдать ему свою младшую сестру Наташу, за что тот должен будет убить Костылева.  
В этой ситуации автор дает нам понять, что никаких чувств у Василисы к Пеплу не было. Желая одним махом расправится со всеми, она подбивает Ваську на преступление. В случае неповиновения героиня обещает окончательно замучить свою младшую сестру.  
И вышло все именно так, как задумала Василиса. Озверев при виде беседующих Васьки и Наташи, она загоняет сестру домой, запирается с ней в комнате и начинает ее жестоко избивать. Горький не выносит это действие на сцену, но, уже зная, на что способна эта чудовищная женщина, становится страшно. Сцену драки можно назвать кульминационной в развитии социального конфликта драмы. По неосторожности Пепел все-таки убивает Костылева. Теперь ему грозит тюрьма или каторга. Василиса сделала свое страшное дело, одним махом она избавилась сразу же от троих: мужа, любовника и сестры. И ничего страшного, что ее забирают в участок вместе с Васькой. Она «умная баба», всегда сможет выкрутиться. Именно такие люди и способны жить в подобных жизненных условиях. Ее вряд ли что-то сможет когда-нибудь свалить, она слишком хитра и изворотлива для этого.  
Социальный конфликт драмы не получает окончательного разрешения, а убийство Костылева оказывается совершенно бессмысленным. Этим не разрешить социальных противоречий. Все остается на своих местах, обитатели ночлежки возвращаются к своим прежним занятиям. А в качестве владелицы подвала станет, скорее всего, выступать Василиса. Легко себе представить, что жизнь под ее гнетом станет для «босяков» совершенно невыносимой. Постепенно она превратится не только в хозяйку ночлежки, но и в хозяйку жизней постояльцев.  
 
Образы Костылева и Василисы являются наиболее полным выражением морального уровня «хозяев жизни» дна. Их внутреннее содержание оказывается еще более убогим и ужасным, чем социальное положение обитателей ночлежки. Обличительный пафос пьесы и мастерство Горького-драматурга раскрывается с непревзойденной силой через образы "хозяев жизни".

ЭВОЛЮЦИЯ ТВОРЧЕСТВА Л. АНДРЕЕВА

Накануне Революции 1905 г. в творчестве Андреева нарастают бунтарские мотивы. Жизнь Василия Фивейского в одноименном  рассказе (1904) – это бесконечная  цепь суровых, жестоких испытаний его  веры. Утонет его сын, запьет с горя попадья – священник, «скрипнув  зубами» громко повторяет: «Я – верю». У него сгорит дом, умрет от ожогов жена – он непоколебим! Но вот в  состоянии религиозного экстаза  он подвергает себя еще одному испытанию  – хочет воскресить мертвого.

«Тебе говорю, встань!» – трижды обращается он к покойнику, но «холодно-свирепым дыханием смерти отвечает ему потревоженный  труп». Отец Василий потрясен: «Так зачем же я верил? Так зачем  же ты дал мне любовь к людям  и жалость? Так зачем же всю  жизнь мою ты держал меня в плену, в рабстве, в оковах?». Сюжет рассказа «Жизнь Василия Фивейского» восходит к библейской легенде об Иове, но у Андреева она наполнена богоборческим пафосом, в то время как у Ф. М. Достоевского в «Братьях Карамазовых» эта же легенда символизирует непоколебимую веру в Бога.

«Жизнь Василия Фивейского»  дышит стихией бунта и мятежа, – это дерзостная попытка поколебать самые основы любой религии –  веру в «чудо», в промысел божий, в «благое провидение». «Я убежден, – писал Андреев, – что не философствующий, не богословствующий, а искренне, горячо верующий человек не может представить бога иначе, как бога-любовь, бога-справедливость, мудрость и чудо. Если не в этой жизни, так в той, обещанной, бог должен дать ответы на коренные запросы о справедливости и смысле. Если самому «смиренному», наисмиреннейшему, принявшему жизнь, как она есть, и благословившему бога, доказать, что на том свете будет как здесь: – он откажется от бога. Уверенность, что где-нибудь да должна быть справедливость и совершенное знание о смысле жизни – вот та утроба, которая ежедневно рождает нового бога. И каждая церковь на земле – это оскорбление неба, свидетельство о страшной неиссякаемой силе земли и безнадежном бессилии неба».

Андреев создает полную драматизма сцену, в которой измученный несчастьями  деревенский попик вырастает  в богатыря-богоборца. Силой своей  исступленной веры он хочет воскресить погибшего в песчаном карьере  батрака Семена Мосягина. Но чуда не происходит. Обманута, растоптана вера, оказавшаяся бессильной свести небо на землю. На первых страницах повести  один из ее героев – дьякон сравнивает священника своего прихода о. Василия  с Иовом, и с этого момента  рассказ о Фивейском невольно сопоставляется читающим с книгой Иова. Но повесть Андреева имеет лишь внешнее  сходство в изложении о мытарствах и страданиях о. Василия с испытаниями, ниспосланными Иову.

В конечном счете Иов убеждается, что не в его власти постичь  пути Господни и поэтому он смиряется  и говорит: «Я слышал о Тебе слухом уха, теперь же мои глаза видят  Тебя; поэтому я отрекаюсь и  раскаиваюсь в прахе и пепле» (Библия, Кн. Иова, 42:5-6, с. 658). Василий  же, как мы уже отмечали, в противовес этому гневно восклицает, обращаясь  к Богу: «— Так зачем же я верил? –Так зачем же ты дал мне любовь к людям и жалость – чтобы  посмеяться надо мною» Так зачем  же всю жизнь мою ты держал меня в плену, в рабстве, в оковах? Ни мысли свободной! Ни чувства! Ни вздоха! Все одним тобою, все для тебя. Один ты! Ну, явись же – я жду!». Андреева по праву считают мастером психологического рисунка. «Жизнь Василия Фивейского» – одна из лучших его психологических вещей.

Естественно, что автора больше всего  занимает внутренний мир о. Василия. Как же он его отображает? Психологический  метод Андреева отличается от метода Л. Толстого, объясняющего и договаривающего  за героя его мысли и чувства, как осознанные самим героем, так  и гнездящиеся в подсознании, неуловимые, струящиеся… Андреев  идет иным путем. Не воссоздавая последовательного  развития психологического процесса, как это делали Толстой и Достоевский, он останавливается на описании внутреннего состояния героя в переломные, качественно отличные от прежних, моменты его духовной жизни, и дает авторскую результативную характеристику. Важным не только литературным, но и общественным событием стало появление антивоенной повести «Красный смех» (1904).

Ее тематическая основа – события  русско-японской войны, но сюжетно-копозиционный центр произведения составило потрясенное, болезненно галлюцинирующее сознание участника кровавой бойни: «Это красный смех. Когда земля сходит с ума, она начинает так смеяться. …она стала круглая, гладкая и красная, как голова, с которой содрали кожу». Андреев хотел, чтобы повесть издали с офортами любимого им Ф. Гойи «Бедствия войны». Ключом к пониманию главной идеи повести являются слова одного из братьев, от имени которого ведется повествование в «Красном смехе»: «…ведь нельзя же безнаказанно десятки и сотни лет учить жалости, уму, логике – давать сознание. Можно стать безжалостным, потерять чувствительность, привыкнуть к виду крови, и слез, и страданий – как вот мясники, или некоторые доктора, или военные; но как возможно, познавши истину, отказаться от нее?..

Миллион людей, собравшись в одно место  и стараясь придать правильность своим действиям, убивают друг друга, и всем одинаково больно, и все  одинаково несчастны, – что же это такое, ведь это сумасшествие?». Андреев показывает воздействие  войны на сознание ее участников и  людей, которые не были на войне, но потрясены судьбой десятков тысяч  ее несчастных жертв. Несмотря на фактографичность повести, задача Андреева заключалась не в том, чтобы отобразить «факты войны», которые, по его словам, «всегда одинаковы», а в том, чтобы воспроизвести отношения к войне современников, близких ему по духу, героев «гаршинской складки», и свое собственное отношение, которое «…также факт, и весьма немаловажный» (Лит. наследие, С. 244).Жанр «Красного смеха» Андреев определил как «фантазию на тему о будущей войне и будущем человеке».