Академические школы в русском литературоведении

Министерство образования  и науки, молодежи и спорта Украины

Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Академические школы в русском литературоведении

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка 5 курса ЗО

факультет славянской  филологии  и 

журналистики

Аляпкина Г.С.

Преподаватель:

к.ф.н., доц. Жукова Н.Д.

 

 

 

 

 

 

 

Симферополь 2011

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Мифологическая школа………………………………………………………..4

2.Культурно-историческая школа………………………………………………..6

3.Психологическая школа………………………………………………………...9

4.Федор Иванович Буслаев……………………………………………………...12

Заключение ………………………………………………………………………17

Литература……………………………………………………………………….18

 

ВВЕДЕНИЕ

В  исторических обзорах  литературной науки традиционной была мысль о том, что период между  революционно-демократическими теориями и возникновением марксистских концепций  следует считать методологическим кризисом русского литературоведения.Однако потребность в объективных оценках любого исторического материала, которую мы ощущаем все сильнее, побуждает искать в научном опыте так называемого академического литературоведения позитивные элементы и систематизировать их.

Анализ академических  направлений в русском литературоведении  показывает, что есть все основания  констатировать немалый конструк-тивный, отличающийся национальным своеобразием, вклад русских ученых в литературоведческую методологию самых различных европейских школ той поры.

Самостоятельность русской  литературоведческой мысли отчетливо  видна уже в трудах Ф. И. Буслаева.

Самая значительная литературоведческая  школа в России второй половины XIX века — культурно-историческая, характеризуемая прежде всего именами А. Н. Пыпина и Н. С. Тихонравова,— утверждает и развивает новые формы историзма в методе русской литературной науки. Основной для представителей этой школы была идея единого изучения художественного наследия писателей в контексте их эпохи во всем многообразии ее духовной культуры.

Нельзя не отметить, что  истоки русской культурно-исторической школы не сводятся только к позитивизму И. Тэна, их во многом питали и теоретико-литературные идеи В. Г. Белинского. Опираясь на эти идеи, преодолевая позитивизм Тэна, Пыпин ставит под сомнение универсальность и всеобщность действия на литературу тэновских «первоначальных сил»: «расы, среды и момента».

Русская психологическая школа достигла немаловажных успехов. В теоретической поэтике Потебни выделяется своей научной содер-жательностью и перспективностью учение о внутренней форме.

Картина развития литературной мысли в России рассматриваемого периода была бы неполной, если бы мы не учитывали вклада, сделанного писателями в разработку подобных критериев, столь важных в научном анализе и отдельного художественного произведения и литературного развития в целом. Это был вклад в научную теорию реализма. Ясно, что литературоведение, как научная система, было бы обеднено, не получило подлинного развития, если бы оно не обогащалось суждениями писателей о реализме — господствующем творческом методе и художественном направлении в русской литературе XIX века.

 

1. МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Русская мифологическая школа, сыгравшая значительную роль в становлении  академической науки о литературе, прежде всего фольклористики как  особой отрасли филологических изучений, сложилась на рубеже 40—50-х годов XIX века. К этому времени она  заявила о себе рядом историко-литературных и фольклорно-этнографических работ, в которых была применена совершенно новая методика научного исследования. В основе этой методики лежали сравнительно-исторический метод изучения, установление органической связи языка, народной поэзии и народной мифологии, принцип коллективной природы  творчества, т. е. те точки зрения и  методы изучения, которые в начале XIX века были введены в науку о  литературе и народной словесности  немецкими учеными братьями Гриммами.

Мифологическая школа - научное  направление в фольклористике и  литературоведении, возникшее в  эпоху европейского романтизма. Мифологическую школу  не следует отождествлять  с наукой о мифологии, с мифологическими  теориями. Хотя она занималась и  собственно мифологией, но последняя  приобретала в ее теоретических  построениях универсальное значение как источник национальной культуры и привлекалась для объяснения происхождения  и смысла явлений фольклора. Философская  основа Мифологической школы — эстетика романтизма Ф.Шеллинга и братьев А. и Ф. Шлегелей. В конце 18 начале 19 веков появились специальные исследования: «Руководство по мифологии» (1787-1795) рационалиста Х.Г.Хейне, «Символика и мифология древних народов…» (1810-1812) идеалиста Г.Ф.Крейцера и др. Мистико-символическое толкование мифов у Крейцера критиковалось учеными (Г.Германом, И.Г.Фосом и др.) и поэтом Г.Гейне в «Романтической школе». Идеалистические тенденции в изучении мифов теоретически обобщил Шеллинг. По Шеллингу, миф был первообразом поэзии, из которой затем возникли философия и наука. В «Философии искусства» (1802-1803) он доказывал, что «мифология есть необходимое условие и первичный материал для всякого искусства» (указанное сочинение, М., 1966, с.105). Наиболее полно теория мифологии как «естественной религии» изложена Шеллингом в лекциях 1845-1846 годов.

Мифологические концепции  Гриммов, как это уже не раз отмечалось в научной литературе, были проникнуты националистическими идеями. С принципиально иных позиций обращались к мифологии русские ученые. Рассматривая мифы как выражение народного мировоззрения, они ставили задачу определить творческие пути народа, раскрыть сущность его многовековой культуры.

По своему составу русская  мифологическая школа была явлением довольно пестрым. Ее концепции разделяли  ученые, принадлежавшие к самым различным  идейным течениям и группировкам—  от западников (в широком смысле этого термина) до поздних славянофилов. На мифологические теории опирались в своих исследованиях некоторые ученые революционно-демократического лагеря. В русской мифологической школе были широко представлены все основные мифологические концепции, которые возникали в недрах западноевропейской школы. Как особое научное направление в ней выделяется так называемая школа младших мифологов, или школа сравнительной мифологии.

Приверженцами Мифологической школы были А. Кун, В. Шварц. В. Манхардт (Германия), М. Мюллер, Дж. Кокс (Англия), А. де Губернатис (Италия), А. Пикте (Швейцария), М. Бреаль (Франция), А. Н. Афанасьев, Ф. И. Буслаев, О. Ф. Миллер (Россия). В Мифологической школе могут быть выделены два основных направления: «этимологическое» (лингвистическая реконструкция смысла мифа) и «аналогическое» (сравнение мифов, сходных по содержанию). А.Кун в работах «Нисхождение огня и божественного напитка» (1859) и «О стадиях мифообразования» (1873) толковал мифологические образы путем семантического сближения имен со словами санскрита. Он привлек к сравнительному изучению «Веды», что осуществил также М.Мюллер в «Опытах по сравнительной мифологии» (1856) и «Чтениях о науке и языке» (1861-1864). Мюллер разработал методику лингвопалеонтологии, которая получила наиболее полное выражение в его двухтомном «Вкладе в науку о мифологии» (1897). Кун и Мюллер стремились воссоздать древнейшую мифологию, устанавливая сходства имен мифологических образов разных индоевропейских народов, сводя содержание мифов к обожествлению явлений природы – светил («солярная теория» Мюллера), грозы и т.п. («метеорологическая теория» Куна). Принципы лингвистического изучения мифологии оригинально применил Ф.И.Буслаев в работах 1840-50-х годов (собраны в книге «Исторические очерки русской народной словесности и искусства», т.1-2, 1861). Разделяя общую теорию М.ш., Буслаев считал, что все жанры фольклора возникли в «эпический период» из мифа, и возводил, например былинные образы к мифологическим сказаниям о возникновении рек (Дунай), о великанах, живущих в горах (Святогор), и т.п.

Мифологический образ, создаваемый  в процессе познания природы, со временем теряет свой мифологический смысл и  становится достоянием поэтики.

Идеи мифологической школы  развивал в некоторых ранних работах  А. Н. Веселовский («Заметки «и сомнения о сравнительном изучении средневекового эпоса», «Сравнительная мифология и  ее метод» и др.), хотя впоследствии, как об этом уже говорилось, он выступил с критикой основных концепций мифологов.

Мифологические изучения продолжались, впрочем, вплоть до начала XX века, однако каких-либо новых научных  идей выдвинуто не было.

Мифологические теории пытались возродить уже в наше время  сторонники «нового учения о языке» акад. Н. Я. Марра 273.Так называемый «палеонтологический» метод, которым лингвисты изучали различные «окаменелости языка», его пережиточные формы, был перенесен -в 20—30-е годы в область фольклористических изучений, прежде всего исследования тех или иных сюжетов и образов.

Методология и выводы Мифологической школы , основанные на идеалистическом понимании мифологии и преувеличение ее роли в истории искусства, не приняты последующим развитием науки, однако в свое время эта щкола сыграла важную роль, способствуя активному изучению фольклора и обоснованию народности искусства. Мифологическая школа заложила основы сравнительной мифологии и фольклористики и поставила ряд существенных теоретических проблем.

В наши дни интерес к  наследию мифологов, прежде всего к  собранному и систематизированному ими фактическому материалу, проявляют  сторонники так называемых структурно-семиотических  методов исследования .

 

2.КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Культурно-историческая школа  в литературоведении – интеллекту-альная традиция в Европе, возникшая в середине 19 в. Основоположником и главным теоретиком школы был французский ученый Ипполит Тэн. Его последователями в Германии стали Г. Геттнер, В. Шерер, в Дании - Г. Бран-дес, в Италии - Де Санктис, в России - А.Н. Пыпин, Н.С. Тихонравов и др. В основу концепции культурно-исторического направления был положен философский позитивизм Конта, отчасти «биографический метод» в литературной критике Сент-Бева, культурологические концепции поздних немецких просветителей и романтиков и французской романтической историографии (Ф. Гизо и О. Тьерри). Важнейшей предпосылкой школы явились успехи естествознания, общий подъем науки: с позиций этой школы, филология как наука должна руководствоваться точными методами изучения фактов, быть подчинена принципам доказательства, точности, логическому объяснению явлений искусства. 

Основная особенность  школы - ее историзм, выдвигаемый в  качестве главного метода исследования. Представители данного учения стали  рассматривать художественное произведение как «дух» (мысли и нравы) народа в различные исторические периоды  его жизни. Исходя из этого положения утверждалось равноправие искусства каждого народа, времени, стиля, велась переориентация литературоведения на изучение закономерностей развития культурно-исторического мира. В теоретических исследованиях И. Тэна акцент делается на установление закономерных связей между фактами (отдельными произведениями искусства). Характерные особенности произведения искусства, по Тэну, объясняются «расой» (врожденным национальным темпераментом), «средой» (кли-матическими и природными условиями, социальными обстоятельствами) и «моментом» (влиянием традиций). Таким образом, объясняемый факт как бы растворялся, терялся в массе многочисленных разносторонних факторов. Естественно-научные принципы, генетический подход переносился в область исследования художественных произведений, Тэн проводил аналогию между дарвиновским естественным отбором и развитием искусства: в обществе создаются условия, при которых одни формы искусства умирают, другие - выживают и размножаются. Стремление уподобить науку о «духе» науке о природе, перенести в историю литературы эволюционистские схемы привело к игнорированию собственно эстетической природы искусства (Ф. Брюнетьер, Г. Лансона). Произведения литературы рассматривались теоре-тиками школы в качестве ценнейшего исторического документа, «памятника» своей эпохи, по которому успешно можно изучать лишь историю общественной мысли. Культурно-историческая школа - не замечала самостоятельности искусства, не учитывала индивидуальность художника, поэтому многие представители направления видели свою задачу в накоплении «фактов», во введении в научный оборот многочисленных литературных памятников и избегали выработки целостных концепций истории развития литературы. В условиях России, когда литература была единственным средством выражения общественных идей, данная теория становится приоритетной областью литературоведения.

И. Тэн оказал огромное влияние  на все европейское искусствознание, стал основоположником, главой и самой  примечательной фигурой куль-турно-исторической школы.

Немецкий теоретик культурно-исторического  направления Карл Лампрехт (1856—1915) с упоением писал о методе Тэна как о единственно научном, все единичное и частное сводящем к системе, к общему и типическому и связывающем все многообразные исторические события и факты в одну непрерывную цепь причин и следствий.

Даже значительно более  поздний французский теоретик Г. Лансон (1857—1934), не копируя методологию И. Тэна и предлагая значительно более сложную и разветвленную систему понятий, ставил перед историей литературы в сущности те же задачи.

Но была в этом направлении  и существенная ограниченность.Предста-вители новой школы видели в произведениях литературы культурно-исторические памятники, документирующие общественную жизнь. Это было важно для исторической науки, получившей таким образом дополнительные источники.

В русских условиях литература в течение почти всего XIX века была почти единственным средством  выражения общественных идей. Поэтому  тем более культурно-историческая теория нашла в России благоприятную  почву и получила особенное распространение  во второй половине XIX века.

Культурно-историческая школа  в России имела, таким образом, подчеркнуто  обществоведческий, народоведческий  характер. С полным правом она могла  бы именоваться «общественно-исторической»  как это и формулировал иногда А. Н. Пыпин.

Наиболее значительными  представителями этой школы в  России были два крупных ученых —  А. Н. Пыпин и Н. С. Тихонравов.

Историческое изучение литературы у Пыпина основывается на идее детерминизма. Согласно его убеждению, «причинная связь явлений не знает границ».

В литературе Пыпин видел прежде всего отражение общественной жизни и психологии народа, вследствие чего ставил задачей обстоятельное «определение общественных условий,действовавших на писателя и на весь склад литературы» .

Литературу Пыпин рассматривал как часть общественной истории, подчеркивал связь литературы и действительности, общественной жизни и жизни народа.

В трудах Пыпина обращает на себя внимание идея закономерной связи явлений. Явления общественной жизни он рассматривает как характеристические порождения своего времени, ищет их причины и корни в условиях русской жизни. Самые эти условия, как и все вообще факты действительности, он стремится выявлять всеохватывающе.