Чарльз Миллс как исследователь социальных проблем американского общества

Формирование облика властвующей элиты и специфического исторического содержания пятой эпохи ее существования совершалось также под воздействием сравнительно новых тенденций, наметившихся как внутри каждого из главенствующих социальных институтов, так и в сфере их взаимных отношений.

Если говорить о политических явлениях, обусловивших особенности нынешней властвующей элиты, то их следует  искать в закате старой системы управления страной, базировавшейся на неподдельном и публичном обсуждении спорных  проблем, на существовании партий, сознававших  свою ответственность перед всей страной и проводивших последовательную политику, и на существовании независимых  общественных организаций, связывавших низовые и средние звенья власти с выносящими решения верховными органами. Америка наших дней является в значительно большей мере формальной политической демократией, чем социальной демократией, причем даже пружины формальной политической демократии действуют в ней слабо.

В пятую эпоху существования  элиты тенденция к более тесному  и глубокому переплетению интересов  бизнеса и государства, наблюдавшаяся  в течение длительного времени, обозначилась еще яснее, чем раньше. Теперь их уже невозможно различать  как отдельные сферы. Особенно решительный  характер это сближение получило в исполнительных органах государства. Рост исполнительных органов государства  с их ведомствами, контролирующими  сложную экономику наших дней, не сводится попросту к "расширению функций государственной власти" как своего рода независимой бюрократии; в этом явлении сказалось возвышение заправил корпораций как политической силы выдающегося значения.

Если говорить об особенностях властвующей  элиты наших дней, связанных с  ростом и милитаризацией государственного аппарата, то они явственно обнаруживаются в факте возвышения военщины. Военная знать стала решительным образом причастна к политике, а американское военное ведомство является ныне в значительной мере политической организацией. Постоянная якобы угроза войны усиливает позиции военщины и ее контроль над людскими, материальными и денежными ресурсами и органами власти; все, в сущности, политические и экономические мероприятия рассматриваются в наше время под углом зрения милитаристских оценок действительности. Высшая военная знать завоевала прочные позиции в кругах властвующей элиты, переживающей ныне пятую эпоху своего исторического развития.

Если говорить об экономических  причинах, обусловивших особенности  современной властвующей элиты, то они кроются в том факте, что современная экономика является перманентно военной экономикой, базирующейся вместе с тем на частнокапиталистических корпорациях. Американская капиталистическая экономика является ныне в значительной степени военно-капиталистической экономикой, и наиболее важные отношения между крупными корпорациями и государством покоятся на совпадении интересов военного ведомства и корпораций, определяемых военной знатью и богачами из мира корпораций. Это совпадение интересов высших военных руководителей и главарей корпораций усиливает позиции обеих этих групп внутри властвующей элиты в целом и еще больше снижает относительное влияние той ее части, которая представлена профессиональными политиками. Не политики, а ведущие администраторы корпораций обсуждают и планируют вместе с военщиной вопросы подготовки к войне.

Военно-капиталистическая экономика, базирующаяся на частнокапиталистических корпорациях, существует в условиях ослабленной и всего лишь формальной демократической системы, включающей в себя военную иерархию, воззрения и поведение которой уже носят вполне выраженную политическую окраску. Особенности властвующей элиты, возглавляющей эту систему, были, следовательно, порождены: совпадением интересов тех групп, которые контролируют основные средства производства, и тех групп, которые контролируют увеличившиеся за последнее время средства насилия; падением влияния профессиональных политических деятелей и приходом главарей корпораций и профессиональных военных руководителей к открытому политическому руководству страной; отсутствием подлинно профессионального корпуса государственных чиновников, обладающих надлежащей квалификацией, чувством профессиональной чести и не находящихся под влиянием частнокапиталистических интересов. [16; 96]

Если существование властвующей  элиты привлекло к себе ныне широкое  внимание, то это объясняется тем, что она трактуется как "военная  клика". Особенности современной  элиты действительно обусловлены  решительным вступлением в нее военщины. Ссылка на наличие в ее среде военных и идеология военщины используются властвующей элитой как главные доказательства правомерности своего существования, используются во всех случаях, когда она считает необходимым приводить какие-либо доказательства. Но так называемая "вашингтонская военная клика" не состоит исключительно из военных, и она существует не только в Вашингтоне. Во всех частях страны имеются члены этой клики. Это коалиция, включающая в себя генералов, выступающих в роли руководителей корпораций, политических деятелей, облаченных в мундиры адмиралов, руководителей корпораций, выступающих как политические деятели, государственных чиновников, становящихся майорами, вице-адмиралов, являющихся одновременно и помощниками какого-нибудь члена кабинета, который, кстати говоря, сам, по существу, принадлежит к управленческой элите из мира корпораций.

Представления о властвующей элите  как о "правящем классе", или  как о продукте простого и однородного  процесса возвышения "политической бюрократии", или же как о "военной клике" не выражают всей истины. Властвующая элита наших дней олицетворяет собой сочетание экономического, военного и политического могущества – сочетание, нередко сопровождающееся трениями и конфликтами. [13; 128]

Таким образом, «властвующая элита» состояла из 3 категорий населения: политической, экономической и военной.

Миллс утверждал, что поскольку  эти элиты объединены как общим кругом входящих в них лиц, так и общностью интересов, постольку основные политические решения, принимающиеся по их инициативе, служат их общим целям. Главную социальную опасность Миллс видел в возрастающей «рациональности без ума», характеризовавшейся использованием «властвующей элитой» рациональных средств, разработанных учеными, для достижения иррациональных целей.

Также Миллс считал, что наибольшую выгоду из такой «властвующей элиты» извлекли 2 ее составляющие: экономическая и военная.

Особенности «властвующей элиты» обусловило несколько факторов: 1) политические процессы, происходившие на закате старой системы управления государством; 2) рост и милитаризация государственного аппарата в связи с возвышением  военщины; 3) экономика являлась отчасти военной экономикой, базирующейся на частнокапиталистических корпорациях.

3. Значение творчества Ч. Миллса для социологической науки.

Социологическое наследие Миллса было одним из мощных интеллектуальных источников развития леворадикального движения в  Америке 1960–1970-х годов. Но это наследие отнюдь не является лишь историей. Удивительная способность Миллса на основе собственного опыта продуктивно объединять в исследованиях методы эмпирического анализа, освоенные им в сотрудничестве с Полом Лазарсфельдом и Робертом Мертоном, классическую социологическую теорию, прежде всего, веберианского, но также и марксистского толка, увлекательный стиль изложения, почерпнутый из специальных журналистских и литературных студий, — вдохновляющий пример для обществоведов разных поколений.

Несмотря на то, что Миллс не успел создать собственную систематическую  теорию, основанную на оригинальном использовании  социологического воображения, критике  косных догм многочисленных "воротничков" в политике, науке и повседневности, поиске неизведанного человека —  Товарища, его работа может быть чрезвычайно полезна для осмысления современных проблем. По прошествии десятилетий многие социально-политические идеи Миллса могут показаться наивными. Именно в среде так беспощадно раскритикованного им среднего класса со второй половины 1960-х годов часто  возникало искреннее стремление к глубокому реформированию социальных, этических, гендерных, культурных отношений  на Западе. А "товарищи", как показала история, часто оказывались лишь идеологическими "воротничками" авторитарных режимов. Но все же и в наше время, в иных, постмодернистских и глобалистских терминах, продолжается подмеченное именно Миллсом противостояние лицемерия и искренности "воротничков" и Товарищей.

Работам Миллса свойственен историко-социологический  подход. Практически любой его  текст содержит исторические проработки многочисленных социологических проблем. Недаром одна из глав его методологического  труда "Социологическое воображение" называется "О пользе истории"; в ней Миллс замечает: "Вся  социология достойна называться исторической социологией". [2; 168]

Стоит заметить, что если бы Миллс был знаком с российской социологией, то у него были бы все основания для включения в ряд названых им западных классиков наших соотечественников, известных сторонников синтеза истории и социологии В.О. Ключевского, М.М. Ковалевского, Н.И. Кареева и некоторых других. Например, стоит обратить внимание на то, насколько суть социологического воображения Миллса совпадает со взглядами одного из пионеров российской социологии Николая Ивановича Кареева, который больше чем за полстолетия до него провозгласил: «личность, общество и их история – вот три понятия, сблизившие между собой отдельные социальные науки и придавшие им действительно гуманитарный характер». [4; 28]

Биограф Чарльза Р. Миллса Ирвинг Горовиц сообщал, что в конце жизни у него возник грандиозный замысел историко-социологического труда «Сравнительная социология» в 6-9-ти томах, в котором он намеревался рассмотреть социальную структуру всех современных обществ. В частности, один из томов посвящался социологическому изучению четырех мировых эпох: античности, средневековья, индустриальной и постиндустриальной. К сожалению, Миллс оставил только общие наброски (пролегомены) того, что называл своим главным трудом, призванным поднять социальную теорию до уровня подлинной науки. [14; 116]

Таким образом, Ч. Миллс обладал  удивительной способностью продуктивно  объединять в исследованиях методы эмпирического анализа, описанные  им в работе «Социологическое воображение».

Данные методы, по моему мнению, стоит применять в социологии и в наше время, т.к. именно такими методами можно глубоко и ярко рассмотреть окружающую действительность.

Социологические теории Ч. Миллса являются актуальными и в наш век, в  нашей стране. Также его работы очень схожи с работами советских  социологов.

Наряду с общностью теорий Миллса и советских социологов можно выделить также анализ Ч. Миллса социальной структуры американского общества, который довольно-таки схож и с российской стратификацией общества, т.к. в наш XXI век многое в обществе появилось именно с Запада.

Таким образом, в данной главе описываются  главные работы Ч. Миллса, являющиеся для социологии великим достоянием.

В работах «Властвующая элита» и  «Белые воротнички» социолог отобразил  именно ту социальную стратификацию  общества, в котором он жил и  отчасти продолжает быть и в наше время.

Миллс говорил о том, что общество разделено на 3 уровня: высший уровень  – это и есть та «властвующая элита», средний уровень – «белые воротнички», нижний уровень общества – работники  индустриальной сферы, т.е. «синие воротнички».

В данной стратификации правящая элита  была главенствующим звеном общества, состоящая из социальных групп и  деятелей экономической, политической и социальной сферы. Все эти сферы  объединяло единство интересов, общность целей, которых они стремились достичь.

Средний уровень общества, т.е. «белые воротнички» - это больший по численности  уровень. Составляющими данный уровень являлись офисные менеджеры, получившие свое название в связи со своей «непыльной» работой.

И, наконец, нижний уровень составляли так называемые «синие воротнички», занятые в большинстве своей  не умственной деятельностью, как «белые воротнички», а физической.

Таким образом, Миллс охарактеризовал  общество, поделив его на составляющие, что дает возможность более подробно рассматривать каждый уровень.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в данной курсовой работе рассмотрен жизненный путь Ч.Р. Миллса, изучены методологические принципы социологии Ч. Миллса, раскрыты основные работы Ч. Миллса, проанализированы исследования социальных проблем американского  общества Ч. Миллса, описано значение творчества Ч.Р. Миллса для социологической науки. Поставленную перед автором курсовой работы проблему удалось изучить полностью.

Подводя итог данной работы, можно  сказать, что работы Ч.Р. Миллса являются известными в современности и  актуальными для социологической  науки.

Ч. Миллс, являясь одним из самых  оригинальных социологов XX века, выступал за синтез истории и социологии, утверждая, что «история является стержнем обществоведения». Он подчеркивал, что  каждое хорошо продуманное социальное исследование требует исторической концептуализации и максимально  полного использования исторических материалов. С этой точки зрения, по его мнению, социологию необходимо рассматривать как историческую дисциплину.

Ч. Миллс подверг критике так  называемую «Высокую теорию», под которой  понимал  бесплодное формальное, оторванное от реальности и истории, теоретизирование.

Критикуя теории разных социологов, он принес в социологию много новых  своих теорий, терминов и взглядов на социологию в целом. Свои воззрения  к методологическим основам социологии Ч. Миллс изложил в работе «Социологическое воображение».Ч. Миллс считал, что интеллигенция обладает именно той силой, которая способна низвергнуть сложившуюся ситуацию в связи с господством «властвующей элиты». По моему мнению, критика Ч. Миллсом структуры общества и социологических воззрений других ученых была отчасти субъективна, но именно в этом и заключается неповторимость его идей.