«Западники» и «Славянофилы» о судьбах России и её Культуры

 

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Кафедра социальных  наук и технологий

 

Реферат по дисциплине «культорология»

на тему:

 « «Западники» и  «Славянофилы» о судьбах России и её Культуры»

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка ФСТ гр. СВС-11

Костромина Татьяна Владимировна

Проверила: ассистент кафедры социальных наук и технологий

Хохлова Александра Петровна

 

 

 

Оглавление

 

 

Введение.

В 40-х годах XIX в. феодальный строй в России доживал последние десятилетия. Его обречённость уже не вызывала сомнения у современников. Формировались основы русского государства, и в общении с общеевропейской культурой зарождалось наше национальное самосознание. В это же время происходит становление русской философию. Встал вопрос об исторической судьбе России. Именно в этот период сформировалось два противоположных течения: западничество и славянофильство.

Основной дискуссионный вопрос двух направлений, вызывавший наибольшее количество споров и обсуждений, можно сформулировать так: «Каким путём пойдёт Россия – как все страны, цивилизованным, или особым? На самом ли деле особенность России заключается лишь в её отсталости, или же у России особый путь, и её культура принадлежит к другому типу, о котором все говорят, но никто не знает, что это такое?» В этом споре обе стороны были правы и не правы.

Тема данной работы актуальна и злободневна и в настоящее время. До сих пор ведутся споры: «По какому пути должна пойти Россия: европейскому, по которому прошли многими другие страны Европы, или по своему – собственному, полному трудностей, препятствий и невзгод?

Предмет исследования – западники и славянофилы.

Объект исследование - взгляды западников и славянофилов на судьбу России и её культуры.

Целью данной работы является выявление сущности западничество и славянофильства, значение их противостояния как для России того времени, так и для современников.

Для выполнения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Проанализировать сущность западничество и славянофильства.
2. Выявить основные дискуссионные вопросы и сделать их анализ.
3. Сделать вывод о значении данного периода для российской культуры.

Споры между западниками и славянофилами имели большое общественное значение, так как речь шла о путях дальнейшего развития России. Эти споры находили отражение во всех сферах общественной деятельности: и в литературе, и в искусстве, и в науке.

1. Славянофилы.

Славянофильство — направление в русской философии и социальной мысли, ориентированное на выявление самобытности России, ее типовых отличий от Запада. [4, 103c.]

Славянофилы были убеждены, что большинство образованных русских людей, увлечённых европейскими учениями, остаются «слепы» и «глухи» к российской истории.

Они не были профессиональными историками, однако, своими исследованиями они повлияли на судьбу этой науки в России. Они интересовались проблемами, которые были обойдены вниманием (народное вече, земские соборы, православие, русская культура). Последователей славянофильства обвиняли в желании возвратиться к старому укладу в жизни. Однако менее всего славянофилы желали бы простого восстановления прежних учреждений власти или особенности быта. Они не идеализировали прошлое, не отвергали и достижений Европы.

Идейной основой русской самобытности, согласно славянофилам, является православие, тесно связанное с общественным бытом и обеспечивающее его развитие. Западные ветви христианства, католицизм и протестантизм, содержащие в себе начала рационализма и индивидуализма, оказались неспособными направить народы Европы на тот путь, по которому издавна следовал русский народ, руководствовавшийся православием. Однако и православию, считали славянофилы, пока что не удалось раскрыть все свои достоинства. В Византии этому препятствовало влияние древнеримской цивилизации. На Руси же на первый план вышел обряд, оттеснив на второй план духовное содержание веры и сознательное исповедание. Особое недовольство вызывала у славянофилов современная им официальная церковь — ее всецелое подчинение светской власти, неиспользование имеющихся религиозных богатств.

    Среди явлений, повлиявших на отечественную  историю, славянофилы особо выделяли  русскую общину. Они были убеждены, что это тот основной элемент, который определяет собой всю  жизнь русского общества. Такого  социального института на Западе  нет. Община является гарантом  самобытности России не только  в прошлом и настоящем, но и  в будущем. Усилиями славянофилов  — Хомякова, И. В. Киреевского, К. С. Аксакова  и др. — русская община стала  достоянием общественной науки, не только русской, но и европейской.

В исторических памятниках Древней Руси славянофилы усматривали свидетельство «великого прошлого и залог великого будущего» России. Одними из первых славянофилы взялись изучать русский фольклор.

Отрицание западного образа жизни и возможности революции не означало, что славянофилам все было «любо» в современной им России. Если власть в стране должна была принадлежать царю, то мнения должны выражаться в земских соборах. Славянофилы прекрасно понимали, что в царствование Николая I создавать собор вряд ли удастся. Поэтому они предлагали вначале пробудить Россию «от умственной спячки». А свою главную задачу видели в воспитании общества (и даже правительства) в духе русского национального идеала. Славянофилы постоянно обвиняли русских самодержавцев в том, что они привносят в Россию чуждый ей «немецкий дух». Не принимали они ни бюрократической государственной системы, ни насильственных методов управления народом. Славянофилы принципиально выступали против всякого насилия и смертной казни.

Критикую крепостнические порядки и предлагая отменить крепостное право, славянофилы боялись буржуазного развития, считали, что оно не соответствует духу русского народа. Недостатки существенного строя – бюрократизм, порабощение личности, цензурный гнёт – они связывали с тем, что Россия якобы отступила от самобытного пути развития. Виновником этого считали они Петра Великого, который будто бы насильственно повернул Россию на путь Запада и ввел чуждые русским западные порядки. Наилучшим государственным строем славянофилы считали монархию; они отрицательно относились к самому понятию «революция». Это была консервативная утопия.

Славянофилы отражали интересы тех помещиков, которые перед угрозой крестьянской революции в стране готовы были пойти на отмену крепостного права сверху, царским самодержавием, но при этом считал, как, впрочем, и западники, необходимым сохранить за помещиками землю и возможность эксплуатировать «свободных» крестьян.

Славянофилы пытались обосновать место и роль России в судьбах мировой цивилизации. Для этого была разработана концепция мировой истории, представленная в книге А.С. Хомякова «Записки по всемирной истории». В центре внимания всегда оказывались петровские преобразования – роковое событие в русском прошлом. Их оппоненты видели в Петре I первого западника, а поэму Н.В. Гоголя «Мёртвые души» славянофилы сравнивали с «Илиадой» Гомера.

 Всего этого оказалось  достаточно для того, чтобы вызвать  недовольство власти предержащих. [5, 136c.]

1. Иван Васильевич Кириевский.

Иван Васильевич Кириевский родился 20 марта 1806 года в Москве в семье помещика -  дворянина, а умер от холеры в Петербурге 11 июня 1856 году. И.В.Кириевский получил хорошее домашнее образование под руководством поэта – романтика Жуковского. Он заинтересовался философией ещё юношей, под влиянием А.А. Елагина, который познакомился с работами Шеллинга в 1819 году.

Религия на философской основе, мистицизм сочетались в молодом И.В.Кириевском с горячей любовью к России и верой в её великое назначение. Он считал, что «внутренняя жизнь Англии и Германии, находящиеся на вершине Европейского просвещения, уже окончила своё развитие, состарилась и получила ту односторонность зрелости, которая делает их образованность исключительно им одним приличною». Вслед им, полагает И.В.Кириевский, наступит черёд России, которая овладеет всеми сторонами европейского просвещения и станет духовным вождём Европы.

В философии Киреевского можно выделить 4 основных блока идей.

Первый блок включает вопросы гносеологии. И здесь он выступает за единство веры и разума. Ум, не обогащенный верой, беден и односторонен. Западноевропейское просвещение признает источником знания лишь личный опыт и свой рассудок, в результате получается у одних мыслителей формальная рассудочность, т.е. рационализм, а у других — отвлеченная чувственность, т.е. позитивизм. И только православная вера обеспечивает «безмятежную внутреннюю целостность духа».

Второй блок включает особенности русской культуры. Для русской духовной культуры характерна цельность бытия внутреннего и внешнего, постоянная память об отношении временного к вечному; человеческого к божественному. Русский человек всегда живо чувствует свои недостатки и чем выше восходит по лестнице нравственного развития, тем более требователен к себе и потому менее бывает доволен собою.

Третий — идея соборности. Цельность общества, сочетающаяся с личной самостоятельностью и индивидуальным своеобразием граждан, возможна только при условии свободного подчинения отдельных лиц абсолютным ценностям и при свободном творчестве их, основанном на любви и уважении церкви, народа, государства.

Четвертый — отношение церкви и государства. Государство есть устройство общества, имеющее целью жизнь земную, временную.

Церковь есть устройство того же общества, имеющее целью жизнь небесную, вечную. Государство должно проникнуться духом церкви. Если в государстве есть справедливость, нравственность, святость законов, достоинство человека и т.д., оно служит не временным, а вечным целям. Только в таком государстве возможна свобода личности. Наоборот, государство, существующее для мелкой земной цели, не станет уважать свободу. Поэтому свободное и законное развитие личности возможно только в государстве, подчиняющемся религиозной вере. [3, 12-32c.]

1.2. Алексей Степанович Хомяков

А. С. Хомяков проводит исследования, в которых оценивает роль различных религий в мировой истории. Он делит все религии на две основные группы: кушитскую и иранскую. Кушитство строится на началах необходимости, на подчинении, превращает людей в исполнителей чуждой им воли. Иранство — это религия свободы, она обращается к внутреннему миру человека, требует от него сознательного выбора между добром и злом.

Наиболее полно сущность иранства выразило, по мнению А. С. Хомякова, христианство. Но христианство раскололось на три крупных направления: католицизм, православие и протестантизм. После раскола христианства «начало свободы» уже не принадлежит всей церкви. В различных направлениях христианства сочетание свободы и необходимости представлено по-разному:

 • Католицизм обвиняется  славянофилами в отсутствии церковной  свободы, поскольку там существует  догмат о непогрешимости Папы  Римского.

 • Протестантизм же  впадает в другую крайность  — в абсолютизацию человеческой  свободы, индивидуального начала, которое  разрушает церковность.

 • Православие, считает  А. С. Хомяков, гармонически сочетает  свободу и необходимость, индивидуальную  религиозность с церковной организацией.

Решение проблемы сочетания свободы и необходимости, индивидуального и церковного начала решается ключевым понятием — соборностью. Соборность проявляется на основе духовной общности во всех сферах жизнедеятельности человека: в церкви, в семье, в обществе, в отношениях между государствами. Она есть итог взаимодействия свободного человеческого начала («свободной воли человека») и божественного начала («благодати»). Соборность основывается на «безусловных», не зависящих от внешних форм выражения, истинах. Эти истины — не плод рациональных познавательных усилий человека, а плод духовных исканий людей.

Стержнем соборного сознания являются Никео-царьградские символы веры, лежащие в основе вероучения Русской православной церкви (12 догматов и 7 таинств). Никео-царьградские символы веры были приняты на первых семи Вселенских соборах и выработаны соборным сознанием. Соборность может быть усвоена только теми, кто живет в православной «церковной ограде», то есть членами православных общин, а для «чуждых и непризнанных» она недоступна. Главным же признаком жизни в церкви они считают участие в церковных обрядах, культовых действиях. В православном культе, по их мнению, воспитываются наиболее важные «чувства сердца». Культ не может быть заменен теоретическим, умозрительным изучением веры. Православное богослужение на практике обеспечивает реализацию принципа «единства во множественности». Приобщаясь к богу, верующий осознает, что только в церкви он может в полной мере вступить в общение с Богом и получить «спасение». Отсюда вытекает стремление к «живому общению» с другими членами православной общины, тяга к единству с ними. Каждый член церкви, находясь в ее «ограде», может по своему переживать и чувствовать религиозные действия в силу чего имеет место и «множественность».

По мнению А.С.Хомякова, монархия — лучшая форма правления для России. Но царь получил свою власть не от Бога, а от народа путем избрания его на царство (Михаил Романов); он должен действовать в интересах всей земли русской. Западные государства являются искусственными созданиями. Россия сформировалась органически, она «не построена», а «выросла». Это естественное органическое развитие России объясняется тем, что православие породило специфическую социальную организацию — сельскую общину и «мир».

Сельская община сочетает в себе два начала: хозяйственное и нравственное. В хозяйственной области община или «мир» выступает организатором сельскохозяйственного труда, решает вопросы вознаграждения за работу, заключает сделки с помещиками, несет ответственность за исполнение государственных повинностей.

Достоинство сельской общины в нравственных принципах, которые она воспитывает у своих членов; готовность постоять за общие интересы, честность, патриотизм. Возникновение этих качеств у членов общины происходит не сознательно, а инстинктивно, путем следования древним религиозным обычаям и традициям.

Признавая общину лучшей формой социальной организации жизни, А.С.Хомяков требовал сделать общинный принцип всеобщим, то есть перенести его в сферу городской жизни, в промышленность. Общинное устройство должно быть также положено в основу государственной жизни и способно заменить собой «мерзость административности в России».

В государстве ведущим принципом социальных отношений должно стать «самоотречение каждого в пользу всех». В единый поток сольются религиозные и социальные устремления людей. Произойдет «просветление народного общинного начала началом общинным, церковным». [3, 32-48c.]