Судебная реформа 1864 г. и  ее основные итоги

Указами 1872 и 1878 гг. была предусмотрена  возможность образования особых присутствий Правительствующего сената. Состав такого присутствия ежегодно утверждался царем; функции председателя обычно возлагались на одного из первоприсутствующих (председателей кассационных департаментов), а членов — на назначавшихся персонально пять сенаторов и четыре сословных представителя (губернский предводитель дворянства, городской голова какого-то из губернских городов, предводитель уездного дворянства и волостной старшина из Санкт-Петербургской губернии). Они рассматривали дела о политических преступлениях и преступлениях, совершенных судьями, прокурорами, судебными следователями и другими работниками соответствующих учреждений.

Обособленное место среди  общих судебных установлений занимал Верховный уголовный суд. Он образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел чрезвычайной  важности (о преступлениях, совершенных министрами или лицами,  приравненными к ним, членами Государственного совета, а также о  посягательствах на царя или персон царской фамилии). В качестве его членов назначались руководители департаментов Государственного совета и основных подразделений Сената. Председательствовал в нем Председатель Государственного совета. Приговоры этого суда обжалованию не подлежали. Они могли быть изменены или отменены только царскими актами помилования.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

         Таким образом, цель судопроизводства, по мнению юристов,

разработчиков проектов реформы  в 1864 году, состояла в достижении истины.

Путь к ней пролегал через внутреннее убеждение судей, свободно оценивающих

доказательства. Для этого  в судебном заседании проверялись  материалы

предварительного расследования. Для  исключения злоупотребления  чиновников

дознание вверялось полиции, проводившей первоначальные следственные

действия, задерживавшей преступника. Расследование проводил следователь,

относящийся к ведомству министерства юстиции. Надзирал за дознанием и

следствием прокурор. Его  предписания были обязательны для  следователя и

дознавателя. Однако прокурор не имел права самостоятельно проводить

следственные действия. Споры  между следователем и прокурором разрешал суд.

В стадии предания суду судья  в присутствии прокурора, дававшего  заключение

по делу, оценивал материалы  предварительного расследования и  разрешал

вопрос, есть ли основания  для суда над обвиняемым.  Прокурор, представитель

власти обвинительной, был  процессуально равен адвокату –  представителю

независимой корпорации. Суд  являлся органом, чья независимость

гарантировалась несменяемостью назначенных пожизненно судей и  избранием

временных присяжных заседателей. Рассматривалось дело в суде гласно, при

устном судопроизводстве. Кассационной инстанцией являлся сенат, отменявший

решения и приговоры.

         Эта система предполагала невозможность  работы одного института без

другого, представляя смысл в единстве. Она предотвращала, по мнению

разработчиков, возможность  избавится от ответственности виновного  или

показать невиновного.

         Судебная реформа 1864 года принесла  в Россию суд присяжных,

мировой суд, ввела независимых  несменяемых коронных судей, несменяемых

судебных следователей. Появилась  адвокатура и нотариат. Достойное  место

заняла просвещенная прокуратура. Созданная в России судебная система

являлось лучшим образцом в Европе, а в настоящее время  легла в основу

современной судебной реформы.   Именно положения  судебной реформы  в России

1864 года явились основным  элементом для переноса их  в современное

Российское государство .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1    Виленский Б.В.   Судебная реформа и контр реформа в России.  Саратов

1969  с. 357

2  Вицин С.   Концепция  1991 года положила начало формированию  правового

   государства  в  России   // Российская юстиция.  2001.  №11  с. 15 – 18

3   Вицин С.   От  формирования судебной системы  ее реформированию  //

   Российская юстиция.  2001  №4  с. 2 - 5

4  Ефимичев С.П.   Судебный департамент и концепции его развития   //

   Журнал Российского  права.   2000  №10  с. 39 – 44

5    Золотухин Б.  Правда и милость да царствуют в судах.  Три источника и

   три составные  части Концепции судебной реформы  1991 года   // Российская

   юстиция  2001  №12  с. 9-11

6    Карпачев М.Д.  Коротких  М.Г   Нарастание кризиса верхов в России

   второй половины XIX века.  // Буржуазные реформы в  России второй половины

   XIX века.  Воронеж,  Изд-во Воронежского университета, 1988.

7  Коротких М.Г.  Обсуждение  и принятие «Основных положений  преобразования

   судебной части  в России 1862 года»  // Буржуазные  реформы в России второй

   половины XIX  века.  Воронеж, 1988.

8   Коротких  М.Г.   Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.

   Воронеж: Издательство  Воронежского университета, 1989.  с. 185

9    Немытина  М.В.  Применение судебных уставов 1864 года  // Буржуазные

   реформы в России  второй половины XIX века.  Воронеж  1988.

10  Великие реформы  в России 1856-1874 года  (Под редакцией  Л.Г. Захаровой,

   Б. Эклора, Дж. Бушнела): Издат-во  Московского университета, 1992  с. 336

11  Реформы Александра II.  М. Юридическая литература, 1998 с.  463

12  Российское законодательство X – XX вв.  Г 8    Судебная  реформа. М.

   Юрид. Лит-ра, 1991.  с. 495.

13  Скрипилев Е.А.  Российская присяжная адвокатура   // Буржуазные реформы

   в России второй  половины XIX века.  Воронеж  1988.

14  Федоров Н.В.  О  судебной реформе в России    // Государство и право.

   Н. Наука, 1992.  №6  с. 3-15.

 

 

 

Практический  вопрос

В древнем Киеве холоп, встретив на улице купца, ранее обманувшего  его, ударил своего обидчика по лицу и  скрылся в доме своего хозяина. Последний отказался выдать своего холопа. Каким должно быть решение суда?

 

Согласно "русской правде" холоп не мог быть субъектом права, т.к. не обладал имуществом, поэтому  за совершенные им преступления отвечал  его хозяин. За побои наказание  могло быть назначено от 3 гривен (за повреждение пальца) до 12 гривен (за удары палкой, вырывание бороды и усов). На эту сумму в те времена  можно было купить 6 коней. Однако если в свою очередь купец обманул  холопа т.е. он обманул и его хозяина, поэтому в отношении его тоже могло быть назначено наказание. 
На самом деле не думаю, чтобы купец был настолько наглым, чтобы жаловаться на боярина князю. Скорее всего, что в данном деле князь должен был дать указание боярину самому наказать своего холопа, а купца прогнал бы взашей.