Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Января 2012 в 21:07, шпаргалка
Работа содержит ответы на вопросы по по "Истории"
4. В современной исторической науке сложилось традиция, изображающая Киевскую землю чуть ли не оплотом монархизма в Киевской Руси и противопоставляющая ее в этом отношении городам с сильным вечевым началом, таким, как Полсук и Новгород.
а) князь; В.Л.Янин и М.Х. Плешковский усматривают в новгородской республике нечто финаменальное, совершенно непохожее на социально - политическую организацию древнерусских княжеств, в частности Киевского княжества, где господствовала якобы монархическое начало. М.П.Толочко пишет о том, что "верховным главой" в Киеве являлся великий князь. Правда, известную роль играло и вече: "При сильном киевском князе вече была послушным придатком верховной власти, при слабом - зависимость была обратной. Другими словами, в Киеве XI-XIIвв. существовали, дополняя друг друга, а нередко и вступая и в противоречие, орган феодальной демократии (вече) и представитель монархической власти (великий князь)". 0Формирование территориальных связей, складывание города - волости (города - государство) более или менее хорошо прослеживается на материалах, относящихся к истории Киевской земли. Под 996 г. летопись сообщает о том, что старая система родовой защиты начинает давать сбои. Владимир как представитель отживающего строя ищет пути решения этой проблемы. С летописью перекликается известная былина об Илье Муромце и Соловье - разбойнике. В образе Соловья следует видеть не "столько придорожного грабителя, сколько представителя косных сил родоплеменного строя." Прав Б.А.Рыбаков, отметивший, что соловей - не обычный разбойник на большой дороге, который живет за счет проезжих торговых караванов.Можно сказать, что образ Соловья порожден эпохой формирования территориальных связей. Родовой строй уходил в прошлое отнють не безболезненно, подчас отчаянно сопротивлялся. Весьма характерно упоминание летописью бедняков и нищих, живых в Киеве во времена Владимира: "И сотвори (Владимира. - Авт.) праздник велик... болярам и старцем градским, и убогим раздая именье много". Князь "повеле всякому нищему и убогому приходите на двор князь и взимает всяку потребу питье и яденье, и от скотьниць кунами". Эти убогие и нищие конечно, явление нового времени - периода распада старого родоплеменного единства.
б) община; В коллизиях гибели родоплеменного строя рождалась новая киевская община, которая властно заявляет о себе со страниц летописи. Это несмотря на то что летописец стремился в первую очередь отразить деятельность князей. В 980 г. Владимир, собрав огромную рать, пошел на своего брата Ярополка княжившего в Киеве. Ярополк не мог "стати противу, и затворился Киеве с людьми своими и с Блудам". Владимиру удалось склонить к измене Блуда. И стал Блуд "лестью" говорить князю: "Кияне слются к Владимеру, глаголюще" Преступай к граду, яко предамы ти Ярополка. Побегни за град." Напуганный Ярополк "побежал", а Владимир победно "вниде в Киев". Отсюда ясно, что уже в этот ранний период положение князя в Киеве в немалой мере зависело от расположения к нему городской массы. Поэтому не выглядит неожиданной и история, произошедшая с тмутараканским Мстиславом, когда он "приде ис Тъмутороканя Кыяву, и не прияма его кыне". Князья, правившие в конце X начале XI вв. считались с растущей силой городской общины, стремились ее как-то ублажить. Не случайно Святополк скрывая от киевлян смерть Владимира, а сев на стол, созвал "кыян" и "нача даяти им именье". После убийства Бориса и Глеба, он также "созвав люди, нача дояти овем корзна, а другим кунами, и раздая множество". Крепнущая городская община держала в поле зрения и религиозный вопрос, Князь Владимир предстает на страницах летописи в окружении не только дружинном, но и народном. Вместе с "людьми" он совершает языческие жертвоприношения. Особенно важно подчеркнуть причастность "людей" киевской общины к учреждению христианство на Руси. Они присутствуют на совещании по выбору религии, подают свой голос, избирают "мужей добрых и смысленных" для заграничного путешествия с целью "испытания вер". В одной из скандинавских саг говорится о том, что по вопросу о вере русский князь созывает народное собрание. При решение важнейших вопросов князья должен были считаться с мнением городской общины. Внимательное отношение к городской общине станетеще понятнее, если учесть, что она обладала военной организацией, в значительной степени независимой от князя. Вои, городское ополчение - действенная военная сила уже в этот ранний период. Именно с воями князя Владимир "поиде противу" печенегам в 992 г. Любопытно, что в легенде, помещенной в летописи под этим годом, героем выставлен не княжеский дружинник, а ..нама - кожемяка - выходец из простонародья. В 997 г. Владимир не сумел выручить белогвардейцев, поскольку "не бе бовой у него, печенег же множьство много". Без народного ополчения (воев) справиться с печенегами было невозможно. Вои активно участвовали и в междоусобных княжеских распрях. Не зря советники Бориса Владимировича говорили ему: Се дружина у тобе отьня и вои. Пайди, сяди Кыеве на столе отни". Вои также служили опорой Ярославу в его притязаниях на Киев, а Святополку - для отражения ярославовых полков.
в) вече; Так начинался процесс формирования волостной общины в Киевской земле. Особый интерес представляет события в Киеве в 1068-1069 гг., в которых перед нами выступает достаточно конституированная городская община. Так пик ее самовыражение - вече, т.е. сходка всех свободных жителей Киева и его окрестностей. Возмущеные, требующие оружие киевляне собираются на торговище. Из слов летописца явствует, что "людье", собравшиеся на вече, сами принимают решение вновь сразиться с половцами и предъявляют князю требование о выдаче коней и оружие. То есть проявляется независимость веча по отношению к княжеской власти. В событиях 1069-1069 гг. киевская община действует как вполне самостоятельный социум, ставящий себя на одну доску с княжеской властью. Вместо изгнанного Изяслава киевские "людье" сажают на стол Всеслава. Что касается состава киевлян, изгнавших Изяслава, то к этому вопросу имеется несколько точек зрения. М.Н.Тихомиров и Л.В.Черепин считали, что термин "людье киевтии" обозначает торговоремесленное население Киева. Б.Д.Греков писал о том, что "движение киевлян 1068 г. против Изяславича в основном было движением городских масс". В то же время он замечая: "Но не только в XI в., а и позднее трудно отделить городскую народную массу от сельского населения. Необходимо допустить, что и в этом движении принимало участие сельское население, подобно тому, как это было в 1113г. в Киеве". 530 0Несколько иначе к решению этого вопроса подходит В.В. Мавродин: "Кто были киевляне - "людьи кыевстии?" Это не могли быть ни киевская боярская знать, ни воины киевского "полка", ни тем более княжеское дружинники, так как и те, и другие, и третьи не нуждались ни в оружии, ни в конях. Нельзя также предложить, что под киевлянами "повести временных лет" следует подразумевать участников битвы на берегах Альты, потерявших в бою с половцами и все свое военное снаряжение и коней. Пешком и безоружными они не могли бы уйти от быстроногих половецких коней, от половецкой сабли и стрелы. Прибежали в Киев жители окрестных сел, спасавшиеся от половцев. Они-то и принесли в Киев весть о том, что половцы рассыпались по всей киевской земле, жгут, убивают грабят, уводят в полон. Их-то и имеет в виду "Повесть временных лет", говорящая о киевлянах бегущих от половцев в Киев." На Киевском вече вечники без князя обсуждают сложившуюся обстановку, изгоняют одного правителя и возводят на княжеский стол другого, договариваются о продолжении борьбы с врагом, правят посольства. В событиях 1068-1069 г.г. вече вырисовывается как верховный орган народоправства, возвышающейся над княжеской властью.
г) система. Что касается системы "старший" старший город город «пригороды», то первые ее пригороды". Проявления мы замечаем в начале XIв. Летописец сообщает: "Болеслав же винеде в Киев с Святополком. И рече Болеслав: "Разведете дружину мою по городом на покоръм", и быть тако." Здесь, судя по всему, упоминаются пригороды Киева. Захват главного города означает распространение власти и на пригороды. Из Киева Святополк отдал распоряжение: "Елико ляхов по городам, избиваибтея". И избиша ляхы." В летописном рассказе о событиях 1068-1069 г.г. есть еще одна любопытная деталь, ярко характеризующая городскую общину. Изгнав Изяслава "киевляне "двор же княхь, разбиша, бесчисленное множество злата и серебра кунами и белью." Такого рода явления мы встречаем и в других землях. Князья на Руси существовали в значительной степени за счет кормлений - своеобразной платы свободного населения за отправление ими общественных служб, происхождение которой теряется в далекой древности. Все это способствовало выработке взгляда на княжеское добро как на общественное отчасти достояние, чем и мотивировано требование, предъявленное князю киевлянами: дать и оружие и коней. Князья в Киевской Руси должны были снабжать народное ополчение конями и оружием. Итак, под 1068-1069 г.г. летописец разворачивает выразительную картину деятельности киевский волостной общины. Становление киевской общины осуществлялось на путях утверждения демократизма социально-экономических отношений. Недаром князья апеллируют к мнению общины даже в вопросах внутрекняжеского быта. В 1096 г. "Святополк и Володимер послата к олгови, глаголюща аще: "Поиде Кыеву, да поряд положим о Русьстей земли пред людьми градьскими, да быхом оборонили Русьскую землю от поганых." Олег, "послушав злых советников", надменно отвечая: "Несть мене лепо судити епископу, ли игуменом, ли смердом". Последняя фраза говорит о многом. Во-первых, она намекает, что за "людьми градскими" скрывались демократические элементы, почему Олег и уподобил их смердам. Во-вторых из нее следует что князь приглашался в Киев не только для выработки совместных действий против "поганых", но для разрешения межкняжеских споров, где "людям градским" наряду с епископами, игуменами и боярами предназначалось быть посредниками. В дальнейшем "кыяне" переходят к активным действиям, указывающим на широкие полномочия киевской общины. То центральное место, которое занимало вече в социально-политическом механизме Киевской волости в середине XIIв. определяется не только его социальным составом но и тем кругом вопросов, который оно решало. В компетенции вече находились вопросы, касающиеся войны и мира, избрания князей. Более того, эта компетенция распространялась даже на назначение судебно-административных "чинов".
5. Предпосылки образования древнерусского государства: развитие производительных сил у восточнославянских племен; - формирование соседской общины; развитие торговли, в т.ч. международной; рост имущественного неравенства; наличие союзов славянских племен; появление системы правления; возникновение городов; выделение племенной знати; высокий уровень военной организации; угроза нападения внешних врагов; складывание древнерусской народности.
Особенности образования древнерусского государства: наличие патриархальной формы рабства; преобладание свободного труда над рабским; общая языческая культура, схожие обычаи, обряды, общественная психология; особенности славянской ментальности; особенности географического и природно-климатического характера.
Проблема возникновения государства у восточных славян не имеет однозначного ответа.
В зарубежной и отечественной историографии получила распространение так называемая "норманнская теория". Поддерживали "норманнскую теорию" такие известные российские историки, как Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов. Ее сторонники считали норманнов (викингов, варягов) основателями древнерусской государственности. Сформулирована была во второй четверти XVIII в. немецкими историками, работавшими в России Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и др.
Ее противниками были М.В.Ломоносов, Д.И.Иловайский, С.А.Гедеонов и др. Они склонялись к мысли о том, что Древнерусское государство возникло, прежде всего, на основе внутреннего развития восточнославянского мира, как результат определенных и закономерных социальных, хозяйственных и военно-политических сдвигов в ходе генезиса классового общества, считали, что сложный общественный строй и твердые политические формы у восточных славян установились задолго до варягов.
Но и до последнего времени нет однозначного подхода к данной проблеме, так как в основе этого лежит различная трактовка письменных источников.
На наш взгляд, известные внешние влияния, разумеется, имели место, но решающей роли в складывании древнерусской государственности не играли. Это тем более очевидно, что классовые общества и государства в Скандинавии (имеется ввиду "варяжский фактор") сложились позже, чем на Руси и серьезно повлиять на формирование Новгородско-Киевской Руси не могли. Однако, очевидно, что скандинавы (викинги, варяги, норманны, даты) в Восточной Европе были. Некоторые из них, вступая в соглашения с местной славянской знатью, захватывали власть в отдельных восточнославянских землях. Но, становясь славянскими князьями, они вынуждены были опираться на местную политическую и военную элиту, выражать ее интересы, сами же быстро теряли этническую специфику, язык - ославянивались.
Именно в это время в ходе формирования государственности проявилось двоецентрие: на северо-западе - Новгород, на юге - Киев (этим и определился выбор термина для обозначения будущего единого государства Новгородско-Киевская Русь, тем более, что сам процесс собирания славянских земель в единое государство шел с севера на юг, вдоль Днепра - знаменитый поход воеводы Рюрика - конунга Олега, повторенный затем древнерусскими князьями Владимиром и Ярославом). В последующем двоецентрие, несмотря на то, что столицей являлся Киев, сохранилось.
Таким образом,
оценивая значительную (но не решающую)
роль "варяжского фактора" в создании
древнерусской
6. Киевская Русь сложилась в форме раннефеодальной монархии. На вершине государственной власти стоял Великий князь, компетенция и власть которого были неограниченными. Он был военачальником, ему принадлежала инициатива военных походов и их организация. Князь возглавлял администрацию и суд. Он имел право принимать новые законы, изменять старые. Князь собирал налоги с населения, судебные сборы и уголовные штрафы. Князь Киевский имел влияние на церковные дела.
Боярский совет, а сначала — совет дружины князя, был неотъемлемой частью механизма власти. Советоваться с дружиной, а позднее — с боярами, было обязанностью князя.
Вече представляло собой орган власти, который сохранился с времен родоплеменного строя. Вече имело право избирать князя или отказывать ему в княжении. Избранный населением князь должен был заключить с вече договор — «ряд». Участие в вече принимали главы семей свободных людей. С ростом власти князя вече утрачивает свое значение.
Органы управления. Четко определенных органов управления в Киевской Руси не было. Длительное время существовала десятинная система (тысяцкие, сотские, десятники), которая сохранилась от военной демократии и выполняла административные, финансовые и иные функции. Со временем ее вытесняет дворцово-вотчинная система управления, т.е. такая система управления, при которой княжеские слуги (дворский, стольник, воевода, конюший т.д.) со временем превратились в государственных должностных лиц, осуществлявших различные функции управления государством.
Должностные лица местной администрации не получали жалования от Великого князя, а содержались за счет поборов с населения. Такая система получила название системы кормлений.
Органом местного крестьянского самоуправления была вервь — сельская территориальная община.
Власть князя и его администрации распространялась на города и население земель, которые не были собственностью бояр. Боярские вотчины постепенно приобретают иммунитет и освобождаются от княжеской юрисдикции. Население этих вотчин становится полностью подвластным боярам-собственникам.
Вооруженные силы включали: дружину великого князя, дружины местных князей, феодальное ополчение и народное ополчение.