Последствия перестройки: распад СССР

     Мировой опыт свидетельствует также, что  империи могли удерживаться только в условиях деспотических, тоталитарных режимов и унитарных государств, что империи и политическая свобода несовместимы. Горбачев, провозгласивший в 1987 году курс на политическую демократизацию был, кажется, в полном неведении относительно этой исторической истины. По крайней мере, ни он, ни его окружение, одобряя демократические реформы в середине 1988 года на XIX Всесоюзной партконференции, и не подозревали, что выносят смертный приговор и КПСС, и СССР. Сама КПСС являлась главным цементирующим элементом СССР, поэтому ее ослабление, а затем и утрата партийно-политической монополии способствовали тому, что распад Советского Союза приобрел “галопирующий” характер.

     Советская номенклатурно-коммунистическая верхушка относилась к элитам самого жесткого типа. Неудивительно, что как только в СССР была легализована возможность создавать и участвовать в выборах “неформальным” политическим группам и объединениям, дни ее были сочтены. Не случайно то, что среди новых элит доминирующую позицию во многих случаях заняли националистические и даже крайне националистические группировки. Быстро найдя для себя массовую опору, умело апеллируя к реальным фактам национальной дискриминации и эксплуатируя иррациональный национализм, они смогли оттеснить от власти старую элиту. Власть новых элит могла стать по настоящему прочной только при условии ликвидации СССР и обретения республиками полной независимости, что стало одной из главных целей лидеров национальных движений.

     Крушение  СССР подвело черту под горбачевским периодом современной отечественной  истории. Деятельность этого политика еще в годы пребывания его у власти вызвала ярые политические дискуссии, полярные интерпретации и оценки.  
 
 
 

     Заключение 

     Если  следовать исторической логике и  фактам, то распад СССР следует признать результатом воздействия целой  суммы субъективных и объективных факторов. Было бы нелепо отрицать, что политическое поведение и воля тех или иных лидеров не имели к нему отношения. Политический выбор Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича в начале декабря придал процессу ликвидации СССР мощное ускорение. Личная неприязнь Ельцина к Горбачеву была важным фактором, склонившим чашу весов в пользу такого выбора.

     Фактически  с самого начала перестройки у  Горбачева не было сколько-нибудь продуманной  национальной политики. Порожденные  политической демократизацией центробежные тенденции вызывали у него удивление, а то и обиду на «неблагодарность» республик: достаточно в связи с этим вспомнить его растерянность и недоумение во время поездки в Литву в начале 1990 года, когда лидеры этого прибалтийского государства прямо заявили Горбачеву о нежелании оставаться в СССР. Советский президент обнаружил полную беспомощность в тушении пожаров в «горячих точках» национальных отношений в разных регионах. В решении национальных вопросов он метался из стороны в сторону, явно не зная, сколько суверенитета нужно дать республикам, чтобы удовлетворить их аппетиты и в то же время сохранить СССР. Наконец, перманентные неудачи его экономических реформ стимулировали республики не просто к выходу, а к бегству из неподдающейся переделке общественно-экономической системы и обращению к самостоятельным попыткам выхода из тупика.

     Признавая значение субъективных факторов, просчетов  и амбиций тех или иных лидеров  в процессе распада СССР, нельзя сбрасывать со счетов объективные его  причины. Одна из них по своему характеру универсальна: мировой опыт свидетельствует, что многонациональные государственные образования, подобные СССР, рано или поздно разрушались, рок распада висел над теми из них, которые управлялись «железной рукой», и над теми, в которых использовались либеральные методы.

     Опыт  распада СССР обнаружил не только то, что процессы национального самоопределения, коли они уж получили волю, становятся необратимыми, но и то, что национализм  является силой, сокрушающей все  и всяческие связывающие узы, не сообразуясь с тем, соответствует ли это истинным интересам представляемого им народа или нет. С точки зрения экономической и политической целесообразности, простого здравого смысла действительно трудно понять, например, зачем советским республикам, желавшим обрести независимость, нужно было «сжигать дотла» не только государственные, но и экономические связи, приобретшие в течение столетий органический характер. Но такова уж иррациональная сила национализма: ради своего торжества он готов не только «развести» народы, но и внушить им самые недобрые чувства друг к другу. Этой иррациональной силы национализма не смог учесть ни Горбачев, ни его окружение, повторявшие, как заклинание фразу о том, что «разойтись мы не сможем». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  используемой литературы. 

1. Александров В.В. Перестройка в СССР и ее воздействие на мировое развитие. – М.: Знание, 1989.
2. Боффа Д. История Советского Союза. Т.2. Пер. с итал. – М.: Международные Отношения, 1994.
3. Верт Н. История Советского Государства. – М., 1994.
4. История Отечества в документах, 1917- 1993 г.г.  ч.4-я. / сост.: Колосков А.Г., Гевуркова Е.А., Цветкова  Г.А. -   М.: ИЛБИ, 1995г.
5. Корнилов Ю.Э., Шишкин Г.А.  Перестройка в СССР. Международный резонанс. – М.: Международные отношения, 1988.
6. Сахаров А.Д. Неизбежность перестройки – М., 1988.
7. Хрестоматия по истории России. От СССР к Российской Федерации 1985 – 2001 гг. / под ред. Безбородова А.Б. – М., 2003.
8. Шушкевич С.  Как распался СССР. 2001.
9. Щетинов  Ю.А. История России XX век. Учебное пособие -  М.:  Агентство ФАИР, 1998.