Особенности формационного и цивилизационного подходов в истории

Цивилизационный подход имеет  ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии  цивилизационного подхода состоит  в аморфности критериев выделения  типов цивилизации. Это выделение  сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной  стороны, должны носить достаточно общий  характер, а с другой, позволяли  бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов  Н. Я. Данилевского цивилизации различаются  своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет  экономическое начало, в других — политическое, а третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов  системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности  при анализе и оценке типов  цивилизации возникают перед  исследователем, когда главным элементом  того или иного типа цивилизации  рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’— мышление, психология) — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий  к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического  процесса, направления и смысла исторического  развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сравнительная характеристика подходов

 

Лучше всего выявить достоинства  и недостатки формационного и  цивилизационного подходов помогает взаимная критика между сторонниками данных подходов. Так по мнению сторонников  формационного процесса, положительные  стороны заключаются в том, что  он позволяет:

1. Увидеть общее в историческом развитии народов.
2. Представить историю общества как единый процесс.
3. Предложить некое разделение истории отдельных стран и всемирной истории.
4. Установить обоснованность исторического развития общества.

По их мнению, цивилизационный  подход имеет следующие недостатки:

1. Из-за последовательного применения становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития всего человечества.
2. Создается полное отрицание единства человеческой истории, обособленности обществ и целых народов.

Сторонники же цивилизационного подхода видят его плюсы в  том, что он дает разрешить следующие  проблемы:

1. Помогает изучению тех сторон жизни, которые обычно не попадают в поле зрения приверженцев формационного процесса (духовная жизнь, ценности, психология, национальные особенности).
2. Позволяет глубже изучить историю определенных народов и обществ во всем их разнообразии.
3. Главной целью исследования становятся человек, и человеческая деятельность.

Последователи цивилизационного подхода в формационном подходе  видят следующие недостатки:

1. Большинство народов не проходили в своем развитии через большинство формаций.
2. Большинство процессов (политических, идейных, духовных, культурных) нельзя объяснить только с экономической позиции.
3. При последовательном применении формационного подхода на задний план отодвигается роль человеческой деятельности, и человеческого фактора.
4. Своеобразию и уникальности отдельных народов и обществ уделяется недостаточное внимание.

Таким образом, плюсы и  минусы сторонников подходов доказывают то, что преимущества двух подходов носят взаимодополняющий характер, и благодаря их сочетанию можно более глубоко понять историю.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Мы можем сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Всемирная история: учебник для вузов. Под ред. – Г.Б.Поляка, А.Н.Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000. – 496 с.
2. История России в вопросах и ответах: Учеб. пособие для вузов/ С.А.Кислицин, Э.Г.Алавердов, Ю.А.Болдырев и др.; Сост. С.А.Кислицин. – 3-е изд., перераб. и доп. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001. – 638 с.
3. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций/ Р-15. Сост. и отв. редактор А. А. Радугин. — М.: Центр, 2001.—352с.
4. Теория и методология истории: учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений/ Н.И.Смоленский. – 2-е изд., стер. – М.: Издательский центр «Академия», 2008. – 272 с.