Ю.В. Андропов

возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных органов и должностных лиц. Был принят Закон о порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан.

      Крупнейшей задачей перестройки было названо восстановление во всей полноте роли Советов, возвращение им политической власти, утерянной в результате возникновения административно-командной системы.

      Отстранение Советов от решения многих вопросов, падение их авторитета называлось отправной точкой торможения в развитии социалистической демократии, отчуждения трудящихся от права участвовать в государственных делах. М. С. Горбачев говорил: «...Теперь мы хорошо видим, что в результате широкого распространения административно-нажимных методов руководства и управления, когда во многих сферах общественной и государственной работы возобладали бюрократические подходы, мы далеко еще не использовали потенциал Советов на благо народа».

      Выстраивалась следующая схема: в результате ослабления роли Советов их функции, а также функций других государственных и административных органов выполняли партийные структуры. Это в свою очередь привело к деградации партии в качестве идеологического лидера, вожака масс. Подобный перекос в функционировании государственного механизма привел к нарушению социалистической демократии. Следовательно, чтобы преодолеть кризис и восстановить демократические формы управления, нужно восстановить Советы в виде, близком к Советам времен революции 1917 г.

            Но в рамках существовавшей в момент начала перестройки политической системы, в условиях руководящей роли партии сделать это было крайне сложно, да практически и невозможно. Достаточно сказать, что за предыдущие

15 лет было принято 14 постановлений об улучшении деятельности Советов. Но дело с места не двигалось.

      Таким образом, в первые годы перестройки руководством страны предпринимались попытки добиться улучшения экономических показателей, в основном с помощью внеэкономических стимулов и провести политическую

модернизацию в рамках устоявшейся системы, слегка исправив ее, устранив наиболее вопиющие недостатки.

Но итоги 1985--1986 гг. в экономике были неутешительны: ускорения не получилось, проблемы в народном хозяйстве нарастали. Причину провала обнаружили в том, что перестройка в экономике невозможна без серьезных политических реформ. Их проведение началось в 1988 г. Суть новаций состояла в повышении роли Советов, ограничении партийного вмешательства в хозяйственные и государственные дела и т. д., т. е. все ранее высказываемые мысли и предположения были оформлены в виде программы.

Выдвигая эти предложения, Горбачев и его либерально настроенное окружение надеялись таким путем укрепить свои позиции в обществе, в противовес партийным консерваторам, которые уже стали проявлять недовольство чрезмерным радикализмом реформ. Однако инициаторы преобразований вряд ли предвидели их долговременные последствия.

      В обстановке растущей гласности развернулась критика сталинизма, разоблачение преступлений сталинского режима, реабилитация жертв репрессий. Критика сталинизма пошла вглубь, была выявлена его связь с 

существовавшей в СССР тоталитарной системой, а ее истоки обнаружены в политике времен гражданской войны. Это бросило тень на Ленина. Критика стала затрагивать и его, и, стало быть, идейные и организационные основы Коммунистической партии СССР. В стране стала зарождаться многопартийность. Появились первые проявления сепаратизма. Весной 1990 г. III съезд народных депутатов СССР отменил шестую статью Конституции, провозглашавшую руководящую роль КПСС в жизни страны и общества.

Была начата и более масштабная экономическая реформа. Суть ее заключалась в переводе предприятий на хозрасчет и самофинансирование. Существовавшая в СССР административная система управления экономикой состояла из трех основных элементов: жесткие административно-директивные задания, централизованная система материально-технического снабжения, строгая регламентация деятельности предприятий и организаций. «Сверху» не только определялось, что делать, но фактически полностью предписывалось, из чего делать. Кроме того, насчитывалось примерно 200 тыс. нормативных и регламентирующих актов. Суть новой системы товарно-денежных отношений, повышение значения прибыли и т. д. Намечалась частичная децентрализация в установлении цен, введение элементов рынка. Вместе с тем заявлялось, что рынок останется социалистическим, планово-регулируемым.

      Наряду с экономическими методами регулирования экономики, вводились и меры административного характера. Например, государственная приемка изделий. Руководство страны называло эту меру вынужденной, необходимой для того, чтобы как-то встряхнуть предприятия, коллективы, заставить их все-таки делать вещи доброкачественные, а не переводить сырье и труд на низкопробную продукцию». На предприятиях вводился контроль со стороны новой структуры - независимой государственной инспекции, которая имела право снижать зарплату, лишать премий производителей некачественной продукции.

      Несмотря на все принятые меры, экономический кризис не только не прекращался, но и усиливался. Нужно было разрабатывать новую программу экономического развития. Среди предлагавшихся выходов были названы меры как экономического, так и неэкономического характера. Сторонники экономических мер преодоления кризиса придерживались двух точек зрения. Первая заключалась в том, чтобы закупить под зарубежные кредиты большую массу потребительских товаров, что должно было, по их мнению, оздоровить внутреннюю финансовую обстановку, удовлетворить платежеспособный спрос населения, полнее включить материальные стимулы к труду и таким образом выиграть время для кардинальной перестройки экономики. Сторонники этого пути делали акцент на его гарантированном эффекте, быстрой реализации, а критики подчеркивали временный характер достижимых выгод, возможность их отрицательного влияния на развитие собственного производства предметов потребления.

Другие настаивали на приобретении импортного оборудования и технологий, позволяющих в относительно короткий срок резко увеличить ассортимент, объем и качество товаров массового спроса. Здесь также речь шла об иностранных кредитах, но их использование должно было послужить формированию собственной производственной базы, которая впоследствии позволила бы ослабить зависимость от зарубежных источников финансирования. Но на реализацию этого плана требовалось минимум 3--5 лет, в то время как хоть какой-нибудь эффект нужен был немедленно.

      Реализовать эти планы руководство страны или не решилось, или на это просто не хватило времени. К тому же, по оценкам исследователей, Горбачев и его сподвижники постепенно теряли контроль над ситуацией в стране, а с 1989 г. процесс реформирования вырвался из-под их контроля, они уже не могли быть в авангарде событий.

В результате правительство все больше склонялось к третьему варианту решения затруднений, реализуемому за счет населения. Он состоял в жестком контроле за доходами граждан и предприятий, в проведении денежной реформы с неэквивалентным (за пределами установленной суммы) обменом, что должно было резко сократить объем необеспеченных товарной массой сбережений. Такой обмен был произведен по инициативе председателя Совета министров В. С. Павлова.

      Подводя итоги, можно констатировать, что реформы, начатые в 1985 г., были необходимы. В руководстве партии и государства понимали это еще в 60-е г., затем - в начале 80-х. Но, очевидно, там также понимали, что реально реформировать экономику, устранить недостатки политического развития можно только путем серьезных изменений в политической системе страны. Большинство в ЦК партии этого не хотело и боялось. Поэтому реформы были робкими, половинчатыми и незавершенными. В результате постепенно накапливавшиеся кризисные явления во всех сферах жизни привели страну на порог краха.

Трудно сказать, как бы развернулись события, если бы Ю. В. Андропов находился у власти не несколько месяцев, а несколько лет. Вполне возможно, что сценарий реформ был бы примерно таким же, как при М. С. Горбачеве. Очевидно одно: в середине 80-х гг. у высших государственных чиновников не было другого выхода, как начать реформы. Возможно, что если бы кризис не был столь глубоким, то и эти реформы постигла бы участь прежних новаторских начинаний. Во всяком случае, первоначально М. С. Горбачев и его окружение не стремились к радикальным преобразованиям. Годы перестройки показали, что у Горбачева и его команды не было четкой программы действий, рассчитанной на несколько лет. Особенно это касается экономической сферы, где реформаторам не удалось сделать ничего. Они не смогли разработать эффективную экономическую концепцию, опирались в основном на внеэкономические рычаги и стимулы.

Перестройка закончилась углублением экономического кризиса, распадом СССР. Многие обвиняют в этом «реформистов», в частности Ю. В. Андропова которые не смогли найти приемлемых для страны способов управления. 
 
 
 
 
 

      ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА 

      1. Аврус А. И., Голуб Ю. Г. Отечество в ХХ веке: от Российской империи до Российской Федерации. Саратов, 1997.

      2. Верт Н. История Советского государства. 1900--1991. М., 1992.

      3. Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988.

      4. История Отечества в документах. 1917--1993 гг. Ч. 4. М., 1995.

      5. История России. Учебный минимум для абитуриентов. М., 2001.

      6. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т. 13, 15.

      7. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и общества. М., 1990.

      8. Перестройка и современный мир. М., 1989.