Экономика ссср во второй половине 20 в

На машиностроительных заводах страны расширялось и укреплялось натуральное самодостаточное хозяйство. Вместо специализации производства, которая прогрессировала на аналогичных заводах в странах с рыночной экономикой, в СССР создавались крупные комплексы с собственной ремонтной базой, производством собственного литья, заготовок, поковок, инструмента и т.д., т.е. с вспомогательным производством. Все это негативным образом влияло на производительность труда, эффективность и конкурентоспособность производства. [8-9] И несмотря на многочисленные «решения партии и правительства», дела со специализацией советского машиностроительного производства не улучшались: заведомо неэффективное вспомогательное производство все расширялось, коэффициент специализации не повышался.

На фоне этой картины особый случай представлял военно-промышленный комплекс (ВПК) СССР. Здесь были сконцентрированы лучшие кадры специалистов и рабочих, самый совершенный технический аппарат в виде машин и оборудования. Здесь была жесткая дисциплина труда, четкая организация производства и самая высокая оплата труда в промышленности. Непроизводительные с экономической точки зрения военные расходы превышали 20% ВНП страны, а доля военной продукции в общем выпуске советского машиностроения составляла более 40%. На военные цели уходила третья часть производимого в стране металла, 20% топлива. Напомним, что в Германии и Японии высокие темпы экономического роста в значительной мере были обусловлены практическим отсутствием военных расходов, в СССР же огромные военные расходы стали серьезным фактором сначала снижения, а затем и прекращения экономического роста. Перед лицом начавшегося в 70-х годах перехода промышленности стран Запада на энерго- и ресурсосберегающие технологии Советский Союз оказался банкротом. Он не смог разработать собственные технологии и, как обычно, компенсировал снижающуюся эффективность в производстве и потреблении сырья наращиванием объемов производства и экспорта. Особенно показателен в этом отношении экспорт в капиталистические страны нефти и газа. Один лишь экспорт нефти дал Советскому Союзу не менее 200 млрд долл. Однако до сих пор никто не знает, куда пошли эти ресурсы. Они были «съедены» растущей неэффективностью советской экономики. [1,2,5,7]

Реальное бытие «реального социализма» особенно отчетливо проявилось в годы правления Л. Брежнева. Экономика уже не работала, проблемы не решались, бесхозяйственность и коррупция правящего класса расцветали пышным цветом. Атмосфера безответственности и вседозволенности, самовосхваления и торжества посредственности стала обычной чертой «социалистического образа жизни».

Парадокс заключается в том, что развитие производительных сил, которое марксизмом рассматривалось как мотор общественного и экономического прогресса, на деле привело к формированию тоталитарной экономической модели без конкуренции и рынка, без мотивации к труду и НТП. Эта модель могла работать лишь при крайне неэффективном использовании и перенакоплении всех ресурсов. Лень и имитация работы во многих случаях стали нормой советской трудовой «этики», а производительный, эффективный и честный труд проявлялся все реже и реже. [11]

На базе несрабатываемости экономической модели «реального социализма», замедления темпов экономического роста и нарастания трудностей в социальной и экономической жизни общества вызревал необратимый процесс широкого социального напряжения, недовольства значительной части людей условиями труда и жизни. Брежневский застойный период обнажил всю бесплодность и бесперспективность созданной Сталиным экономической модели. Возникшая в годы перестройки гласность и более продвинутые попытки экономических реформ полностью изжили эту модель и связанную с ней политическую структуру тоталитарного общества. «Развитой социализм СССР» прекратил свое существование.

Самый главный вывод из сказанного заключается не только в том, что Сталин создал неэффективную и в долгосрочном плане совершенно бесперспективную экономическую модель, но и в том, что последующее руководство страны проявило абсолютное нежелание ее отменить или хотя бы радикально усовершенствовать (по примеру Венгрии или Китая). Со временем становилось все более ясно, что экономика страны не только замедляет свой ход, что она превращается в экономику абсурда, не отвечающую интересам людей, что колхозно-совхозный строй давно и окончательно себя изжил и накормить народ он никогда не сможет. Однако стареющие коммунистические лидеры не хотели подвергать опасности свое всевластие и что-либо менять в интересах своего народа. Вместо того чтобы решать накопившиеся проблемы, они занимались самовосхвалением и пропагандой якобы достигнутых грандиозных успехов. В 80-х годах, когда дела уже давно шли под откос, они говорили о величайших преимуществах социализма, «о развитом» социализме, гигантском росте материальных богатств, устойчивых темпах экономического роста, научной аграрной политике и проч.

В экономическом развитии СССР прошел ряд стадий, каждая из которых имела важные особенности: это «военный коммунизм», нэп, индустриализация и коллективизация, война и послевоенный период. В послевоенный период экономика страны проявила всю свою внутреннюю суть, возникла объективная необходимость сначала в ее реформировании и перестройке, а затем и в полной трансформации по пути возврата к рынку.

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Созданная в СССР на основе социалистической доктрины административно-командная модель управления экономикой опиралась на тоталитарное огосударствление и централизованное планирование всех аспектов жизни людей и элементов функционирования предприятий. Данная попытка уравнительным образом решать социальные проблемы путем централизованного управления обществом провалилась и развал государственного устройства Советского Союза был обусловлен накапливающимися экономическими проблемами.

Преобразования конца XX века затронули все без исключения сферы жизнедеятельности российского общества - политическую, экономическую, духовную. Но именно их экономические аспекты превратились в объект острых дискуссий среди государственных и общественных деятелей, в кругах российских и зарубежных ученых. Переоценка результатов и итогов отдельных периодов экономического развития СССР 1945-1990 будет несомненно продолжаться. Командно-административная система активно поддерживалась советским обществоведением, работами многих советских ученых, в том числе и экономистов.

Главная особенность экономического роста и развития СССР заключалась в том, что они определялись не законами соотношения спроса и предложения, не рыночными критериями, а официально разрабатываемыми плановыми заданиями (5-летний план, или «пятилетка»), директивными показателями, которые центральные органы управления доводили до каждого предприятия или организации. В свою очередь, эти задания во многом определялись политическими и идеологическими установками и интересами правящей партийной элиты, всей номенклатуры. Согласно официальным статистическим данным, все основные макроэкономические показатели СССР на протяжении большей части советской истории росли чрезвычайно быстрыми темпами. Однако теперь исследователи признают, что официальная статистика в СССР сознательно преувеличивала и раздувала результаты экономической деятельности в стране.

Экономику бывшего Советского Союза разрушили практически два фактора — отсутствие в ней товарно-денежных отношений с их механизмом конкуренции и внутренне инициируемого, т.е. органического, научно-технического прогресса. К этим факторам добавились партийная экономическая политика, ошибочно нацеленная не на конечный результат — удовлетворение народных потребностей, реального спроса населения, а на развитие тяжелой промышленности и военно-промышленного комплекса (ВПК).

Результатом пороков идеологической, а не экономически-адекватной модели были производство ради производства, уродливая структура экономики, почти всеобщая неконкурентоспособность, ресурсопожирание, отсутствие самопроизвольной трудовой мотивации, мотивации к научно-техническому прогрессу, замедление темпов роста, нарастание социального недовольства в обществе. По сути, в советской экономике отсутствовал внутренний экономический механизм, существовал лишь механизм внеэкономического принуждения — планирования и командования «сверху». В результате и появился такой феномен, как общий кризис социализма, что в итоге привело к развалу экономики СССР и экономическим реформам рыночных преобразований.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Абалкин Л.И., Амосов А.И. и др. Экономическая история СССР, [текст] - М.: ИНФРА-М, 2007.
2. Актуальные проблемы усиления социальной направленности экономических реформ в России: вопросы теории и практики [текст] / Под общ. ред. Волгина Н.А. - М.: ИНФРА-М, 2004.
3. Аганбегян А.Г. Советская экономика: взгляд в будущее. [текст] - М.: Просвещение, 1988.
4. Воеводина Н.Н., Дусенбаев П.Н., Экономическая история России, [текст]  - М.: ЮСТИЦИНФОРМ, 2010.
5. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. [текст] - СПб: Питер, 2013.
6. Кудров В.М. Экономика России в мировом контексте. [текст] - СПб.: ВШЭ, 2007.
7. Лавровский Б.П. Паралич советской индустрии: технологические истоки [текст] // Вопросы экономики, 1991, № 8.
8. Московская А.А. Взаимодействие социалистической экономики и культуры: опыт анализа [текст] // Общество и экономика. 2012. № 3. –С.12-13.
9. Никифоров Л., Кузнецова Т., Фельзенбаум В. Теневая экономика: основы возникновения, эволюция и ослабление [текст] // Вопросы экономики, 2010, №1. – С.32-33.
10. Шноль Е. Герои и злодеи российской науки. [текст] - М., 2012.
11. Экономика: учеб. / А.И.Архипов [и др.]. – 4-е изд., перераб и дополн. [текст] – М.: Проспект, 2011.

 

Приложение 1

Рост основных макроэкономических показателей социалистической экономики СССР (период: 1917-1990 гг., в %)

СОП – сумма валовой продукции всех отраслей производства, НД – сумма чистой продукции отраслей материального производства.

 

Приложение 2

 

Отраслевая структура промышленного производства СССР

в 1970-1990 гг. (в %)