Экономика ссср во второй половине 20 в

ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ?

 

 

 

РЕФЕРАТ

Предмет: История экономики

Тема: «Экономика СССР во второй половине 20 века»

 

 

 

Город, 2014.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ:

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

На рубеже каждого тысячелетия возникает естественная потребность в необходимости исторического анализа событий, проблем, моделей развития общества. Политические процессы, оставаясь актуальными в любую эпоху, в рекордно короткий исторический период наполнились глубоким экономическим содержанием, расстанавливающим приоритетные позиции развития общества на рубеже ХХ и ХХI веков. Научно-методологическое отражение процессы эволюции общественно-экономических находят в исторической науке.

Историко-экономический подход позволяет рассматривать технологические, организационно-управленческие аспекты промышленного развития СССР в контексте исторической эпохи, экономических, политических, социальных и культурных процессов отдельно взятого периода времени. Хозяйственный опыт СССР требует объективного научного изучения. Конкретно-исторический анализ научно-технической политики в 1950-1990 гг., реальной практики хозяйствующих субъектов в условиях нараставшего кризиса социалистической системы способствует плодотворному разрешению данных дискуссионных вопросов.

В современной историко-экономической историографии процессы научно-технического развития СССР исследователи рассматривают преимущественно в рамках теории модернизации (В.В. Алексеев, Е.Т. Артемов, В.А. Красильщиков, Ю.Ф. Воробьев и др.), обращая внимание на динамику и циклы промышленного развития в длительной ретроспективе. Экономическое, промышленное и социальное развитие рассматривается как триоснова модернизации общества, а сама эволюция экономики СССР - как стадия формирования индустриальной экономики и индустриальной структуры. Советская экономика представляет собой величайший парадокс XX в. На протяжении ряда десятилетий она демонстрировала высокие темпы роста, крупные масштабы производственной деятельности и объемов выпускаемой продукции. Советский Союз, занимая второе место в мире, по ряду позиций даже превосходил США. Пожалуй, наивысший успех СССР состоял в достижении паритета с США по военной мощи. Все эти видимые успехи были добыты огромной ценой, когда ради иллюзии создания самого передового общества на земле или под лозунгом догнать и перегнать концентрировались гигантские трудовые, финансовые и материальные ресурсы. Эти ресурсы, как правило, использовались без оглядки на экономическую эффективность. Руководствовались принципом «высшей рентабельности», т.е. политическими или идеологическими соображениями, В современной историографии сохраняется множество дискуссионных и спорных оценок советского прошлого: о характере и глубине модернизационного процесса, степени сопоставимости научно-технического развития СССР и стран Запада, о региональных, отраслевых особенностях НТР и др. Все это свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки темы «Экономика СССР во второй половине ХХ века».

Цель данной работы – обобщение публикаций и экспертного мнения специалистов по оценке элементов эволюции экономического развития отраслей СССР в 1950-1990 гг.

Для достижения данной цели необходимо решение следующего перечня взаимосвязанных задач:

1. Исследовать информационные источники по теме исследования.
2. Проанализировать периодизацию этапов развития экономики СССР.
3. Обобщить основные элементы и тренды экономики СССР в 1950-1990 гг.

 

 

1. Периодизация этапов экономического развития СССР

 

Исследователями и учеными-экономистами в экономическом развитии бывшего СССР отчетливо выделены четыре периода [1,3,6,11]:

I период (1917—1928 гг.). В рамках  этого периода произошли сначала  крах, а затем восстановление  старой российской экономики  без каких-либо серьезных структурных  изменений. При этом как спад  производства в годы «военного  коммунизма» и гражданской войны, так и среднегодовые темпы  его последующего восстановления  были рекордно высокими.

II период (1929—1953 гг.). Темпы  развития советской экономики  в условиях созданного тоталитарного  режима были (за исключением военных  лет) весьма высокими. Именно в  эти годы произошел переход  от нормальной рыночной экономики  к нерыночной, имела место широкомасштабная  перестройка (данный термин часто  употреблялся в довоенные годы) промышленности в сторону сверхиндустриализации, гигантизации, милитаризации, всемерного акцента на тяжелую промышленность. В сельском хозяйстве перестройка заключалась в ликвидации крестьянских хозяйств, крестьянства как класса и в организации крупных государственных колхозов и совхозов. По существу, была создана уродливая структура народного хозяйства с чрезмерным упором на тяжелую промышленность и ВПК, вообще на производство средств производства при недостаточном и

даже слабом развитии производства предметов потребления, легкой и пищевой промышленности, сельского хозяйства. Практически этот период совпал с деспотическим единоначальным правлением И. Сталина. Именно в эти годы в СССР была создана классическая модель нерыночной, командной экономики.

III период (1954 г. — конец 70-х  годов) связан с замедлением темпов 

экономического роста, ослаблением тоталитаризма, исчерпанием его сил и ресурсов, эрозией планового управления и начавшимся общим кризисом и агонией всей общественной системы, процессом саморазрушения социализма как общественной системы, его экономической модели.

IV период (80—90-е годы). Замедление  экономического роста перешло  в его прекращение, стагнацию  экономики, в ее кризис и,

наконец, в крах «реального социализма», его экономики, присущей ему экономической модели. Началась очередная в советской истории перестройка: переход от командной и нерыночной к рыночной экономике.

При макроэкономическом подходе к развитию любой экономики можно выделить два главных фактора экономического роста: увеличение затрат ресурсов и повышение эффективности их использования. [4, 11]

Уникальный феномен представляет собой структура промышленности, сельского хозяйства и социальных сфер экономики СССР. В результате так называемой социалистической индустриализации (в которой не было ничего социального) была создана искусственная, предопределенная планом уродливая структура производства продукции и распределения ресурсов. (см.Приложение 2) Приоритет в государственной экономической политике заранее отдавался не уровню жизни, эффективности или конкурентоспособности производства, а темпам экономического роста, а реально часто производству ради производства. Фетишизация темпов стала сутью официальной экономической политики тоталитарного режима.

В целом структурные сдвиги в промышленности СССР в результате реализации особой советской модели развития экономики и бурной индустриализации привели к гигантскому наращиванию производства средств производства и увеличению доли этой группы отраслей в структуре промышленного производства. Доля группы «А» в структуре промышленного производства СССР возросла с 35% в 1913 г. до 61% в 1940г. и 75% в 1970-1990 гг. [11]

Высокие темпы экономического роста стали главным помыслом советского режима, а стремление к их достижению — «образом жизни» советских руководителей, главным критерием успехов или неуспехов не только министров, директоров заводов и совхозов, председателей колхозов, но и отдельных работников, труд которых оценивался и вознаграждался прежде всего в зависимости от темпов роста объемов продукции — главного показателя плановой экономики. [3,6,10]

Таким образом, в процессе развития советская экономика не только стала замедлять темпы роста, но и столкнулась с феноменом последовательного наращивания неэффективной, даже уродливой структуры, явно перекошенной в сторону тяжелой промышленности, производства ради производства. Неэффективность усугублялась по причине, во-первых, расточительного использования ресурсов, во-вторых, несбалансированной отраслевой структуры производства. Это явилось результатом огромной стратегической ошибки — выбора для «реального социализма» нерыночного, командно-распределительного механизма хозяйствования. Главными чертами этого «социалистического» экономического механизма были, во-первых, его затратный, ресурсопожирающий характер, во-вторых, экстенсивный тип развития, ориентированный прежде всего на количественный рост, наращивание масштабов производства, в-третьих, невосприимчивость к нововведениям, к НТП вообще.

 

2. Анализ экономических проблем СССР (1953-1990 гг.)

 

В 1950-1980 гг. Советский Союз среди развитых в экономическом отношении стран мира, очевидно, был страной с самым высоким удельным весом продукции I подразделения. Это означает, что СССР производил в расчете на единицу произведенных конечных потребительских благ наибольшее количество средств производства (в большинстве своем промежуточных товаров, полуфабрикатов), т.е. имел самую неэффективную экономику среди этих стран. Однако сторонники «закона», как правило, не понимали этого и порой выдавали преимущественный рост производства средств производства за врожденное «преимущество социализма» как системы, хотя на деле подобного рода «закон» вполне уместно считать законом убывающей эффективности производства.

Экономисты и исследователи эволюции экономических факторов развития СССР отмечают, что нерыночная советская экономика имела явно несбалансированную структуру, которая в отраслевом аспекте характеризовалась неразумно высоким удельным весом отраслей, производящих средства производства, особенно отраслей тяжелой промышленности (см.Приложение 2). В результате в конце 70-х — начале 80-х годов Советский Союз уже производил больше, чем США, каменного угля, нефти, железной и марганцевой руды, кокса, стали, чугуна, стальных труб, металлорежущих станков, дизельных локомотивов, пиломатериалов, цемента, железобетонных конструкций и т.д., но серьезно отставал от США по общему объему производства и особенно по наукоемкой, высокотехнологичной продукции, по техническому уровню и эффективности производства. Например, отставание по производству электроэнергии на АЭС составляло 3 раза, пластмасс — 5 раз. [5,7,9] Особенно значительным было отставание в производстве и практическом применении компьютеров и других изделий электронной промышленности.

В структуре советской экономики особенно значительным был удельный вес добывающей промышленности, отраслей, производящих промежуточное сырье и простую инвестиционную продукцию — стройматериалы и оборудование. В производстве простых, неконкурентоспособных и ненаукоемких продуктов «командная экономика» действительно достигла огромных результатов и не знала соперников в мире. Почти все эти продукты поглощались на внутреннем рынке в результате планового, бартерного распределения по отраслям и территориям. Так создавался антураж скромного и непретенциозного, но в то же время вполне обеспеченного образа производства и жизни. Все более или менее необычное и эксцентричное связывалось с Западом и отнюдь не было результатом собственного научно-технического прогресса.

Неэффективность советского сельского хозяйства, не способного прокормить собственную страну, гласно не признавалась и положения пытались исправить комсомольскими стройками (проект «Целина» в Казахстане и др.). В эту отрасль направлялись огромные финансовые, материальные и людские ресурсы. Однако отдача от них была крайне низкой, положение дел в отрасли явно сдерживало экономический рост СССР. [1]

Одним из следствий социалистической модели хозяйствования стало отсутствие мотивации исполнителей управленческих решений в сфере производства — рабочих и работников администрации. Это неизбежно вело к низкой производительности труда, низкому качеству выпускаемой продукции. Запланированный уровень производства поддерживался политикой «кнута и пряника» в основном за счет политического и идеологического давления (угроза наказания, лишения каких-либо благ, партийные взыскания и т.д.). Именно этим силовым давлением и объясняется в значительной мере тот факт, что социалистическая модель хозяйствования не развалилась раньше, а просуществовала более 60 лет.

Модель хозяйствования, созданная в СССР, имела и адекватную ей систему управления, которая, в свою очередь, базировалась на своего рода управленческой утопии: возможности управлять всем и вся из одного центра – Москвы и расположенных в ней всех министерств. Утопия эта сформировалась, судя по всему, сначала на основе феодальных взглядов и установок на абсолютную власть. Позднее она стала следствием технологического детерминизма, проводящего полную аналогию между человеческим обществом и технической системой. Свой вклад внесла и экономическая кибернетика, использовавшаяся для обоснования усиления централизованного начала в управлении на основе преимуществ ЭВМ, подогрева ложной идеи о практической возможности замены рынка искусственной системой так называемого оптимального функционирования экономики (СОФЭ). (см.Приложение 1)

Страны мировой социалистической системы для поддержки своих коммунистических режимов и неэффективной экономики требовали постоянно помощи со стороны СССР. Помощь предоставлялась в виде заниженных цен на сырье, импортируемое из СССР, прямой безвозмездной передачи научно-технических проектов, строительства новых предприятий и т.д. По мере ухудшения экономической и политической ситуации в этих странах их аппетиты на помощь со стороны «советского дружественного народа» все нарастали. По оценке западных советологов, в 1954—1987 гг. помощь СССР другим социалистическим странам составила почти 144 млрд долл. Самый высокий ее уровень пришелся на 1981 г. (свыше 20 млрд долл.), самый низкий — на 1985 г. (свыше 8 млрд долл.). [11]

В промышленности СССР формировались зоны неэффективного производства, которые не могли компенсироваться зонами растущего эффективного производства, связанными напрямую с НТП. Примерами неэффективного производства могут служить добывающая промышленность и в известной части машиностроение. Так, по мере усложнения условий добычи полезных ископаемых требовалось все больше дополнительных затрат. В 1974—1984 гг. затраты на тонну прироста добычи нефти увеличились на 70%, затраты на добычу топлива удвоились; с середины 60-х до середины 80-х годов удельные затраты на добычу железной руды утроились. Средняя глубина нефтяных скважин за эти 20 лет увеличилась вдвое. Сдвиги в перемещении добывающей промышленности в труднодоступные районы страны привели к тому, что доля вложений в районы Дальнего Востока возросла на 50%, а Западной Сибири — на 1/3. Это объясняется не только усложнением горногеологических условий добычи, но и необходимостью формирования социальной инфраструктуры. [3]