Экономические последствия распада СССР

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования

«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финуниверситет)

 

Владикавказский филиал Финуниверситета

 

 

 

Направление подготовки: Экономика

 

Кафедра: «Математика и информатика»

 

 

 

Реферат

 

 

по дисциплине: История

 

на тему: «Экономические последствия распада СССР»

 

 

 

 

 

Выполнил (а): Дербитова Дина Артуровна

 

Номер курса, группы: 1 курс, группа 1-ВЭП

Научный руководитель: доцент, к.и.н. Бетанов Виктор Торисович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Владикавказ 2014

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение……………………………………………………………………3

Глава 1. Причины кризиса……………………………………………….4

Глава 2. Последствия кризиса…………………………………………...10

Заключение……………………………………………………………….14

Список использованной литературы……………………………………15

     1. Начало кризиса. 2

     2. У истоков  экономической реформы. 3

     3. Советское  общество на переломе.

Социально-экономические предпосылки кризиса. 4

     4. Новые попытки  модернизации страны. 6

     5. Крушение  Советской системы. 8

     6. Список используемой  литературы: 12

    

     

1. Начало кризиса

 

 

Период с марта по август 1953 г. называют «смутным временем» послесталинского Советского Союза. После смерти Сталина 5 марта 1953 г. предварительное распределение должностей осуществили Маленков и Берия. Перестановки в высшем партийном руководстве по Уставу КПСС являлись незаконными. Их целью было восстановление позиций узкого круга лиц, считавшихся сталинскими сподвижниками. Уже 6 марта избранный ХIХ Съездом партии Президиум ЦК был сокращен до 10 членов и 4 кандидатов. Маленков Г.М получил пост Председателя Совета Министров. Одновременно он возглавил и секретариат ЦК. В Совмине у Маленкова оказалось 4 заместителя: Берия Л.П., вновь ставший первым человеком в объединенном МВД и МГБ; Молотов В.М., вернувшийся на должность министра иностранных дел: Коганович Л.М. и Булганин Н.А. Хрущев Н.С. был назначен вторым по значимости лицом в секретариате ЦК. Вскоре после похорон новое руководство предприняло ряд шагов, направленных на ликвидацию злоупотреблений прошлых лет. Уже 27 марта 1953 г. по предложению Берии Л.П. Верховным Советом СССР была объявлена амнистия для заключенных, чей срок не превышал 5 лет. Из мест заключения подлежало освобождению свыше 1 млн. человек. Однако амнистия практически не коснулась политических заключенных, чьи сроки были значительно выше. На свободе оказалось огромное количество уголовных элементов, которые создали в ряде городов криминогенную обстановку. 3 апреля по инициативе нового министра внутренних дел Президиум ЦК КПСС принял решение о реабилитации граждан, проходивших по «делу о врачах вредителях». Любое начинание Берии не без основания трактовались сталинским окружением как попытка захвата единоличной власти. В результате 26 июня 1953 г. в ходе заседания Президиума ЦК Берия был арестован. 23 декабря 1953 г. специальным судебным решением Верховного суда СССР он был приговорен к расстрелу с конфискацией имущества и лишением воинских званий и наград. В новом руководстве постепенно усилились позиции Хрущева и в сентябре 1953 г. на пленуме ЦК КПСС он был избран Первым секретарем Центрального комитета Партии. Без преувеличения, звездным часом руководителя партии Хрущева Н.С. стал ХХ Съезд КПСС (наиболее известен осуждением культа личности Сталина), открытый 14 февраля 1956 г. Выступление Хрущева с отчетным докладом подтверждало наметившееся после смерти Сталина изменение политического курса.

2. У истоков экономической  реформы.

Начало 60-х гг. с точки зрения развития экономической ситуации в стране было не таким благоприятным, как в предыдущее десятилетие. Высокие темпы роста в экономике, сопровождавшиеся – особенно во второй половине 50-х гг. – повышением эффективности производства, заметными достижениями в ряде областей науки и техники, расширением сферы потребления и т.д., в начале 60-х гг. стали уменьшаться. В 1963 г. по сравнению с 1962 г. прирост национального дохода снизился с 5,7 до 4%, продукции промышленности – с 9,7 до 8,1%, а валовая продукция сельского хозяйства составила 92,5% от уровня 1962 г. [№1, с.38]

Необходимо было объективно оценить экономическую обстановку, определить принципы ее развития, для этого экономическая ситуация требовала научного осмысления. Важность подключения научной мысли к разработке экономической политики стал понимать и сам Хрущев: при его непосредственной поддержке в начале 60-х гг. начались экономические дискуссии. Не найдя выхода из тупика, экономическая мысль стала дробиться, склоняться к детализации: экономическая дискуссия, охватившая вначале широкий спектр проблем, постепенно сужалась до спора о показателях эффективности, о «главном» показателе, а затем приобрела ярко выраженную анти валовую направленность. В результате уже на стартовом уровне возможности будущей экономической реформы оказались существенно заниженными. Главная причина неудач реформ 50-60-х гг. заключается в разности потенциала перемен, которым располагало с одной стороны общество, его лидеры – с другой. Расхождение в первоначальных устремлениях, которое наметилось между ними в ходе предварительной работы 1953-1955 гг., в  дальнейшем углублялось и конкретизировалось, мешая достигнуть взаимоприемлемого компромисса.

3. Советское общество  на переломе. Социально-экономические  предпосылки кризиса.

60-е годы стали переломными в истории советского общества. До этого времени сложившаяся в СССР модель хозяйствования достаточно успешно решала встававшие перед страной задачи. К началу 60-х гг. в Советском Союзе ценой огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальный и научный потенциал. Советское общество стало городским и образованным. По данным ЮНЕСКО, в 1960 г. СССР делил 2-3-е место в мире по интеллектуальному потенциалу страны. Доля населения, занятого в сельском хозяйстве, сократилась с 80% (1928 г.) до 25% к концу 60-х гг., а в промышленности и строительстве возросла с 8 до 38%. Соответственно изменилась и структура Валового национального дохода: доля промышленности и строительства увеличилась с 29 до 42%, а сельского хозяйства, наоборот, уменьшилась с 54 до 24%. [№2, с.29]

Однако, экономика была плохо сбалансирована, требовала для своего роста постоянного наращивания производственных ресурсов. К 1970 г. СССР превосходил США по уровню производства угля, кокса, тракторов, цемента. Железной руды, к примеру, добывалось в 6 раз больше, чем в США, и примерно во столько же раз меньше производилось предметов потребления. Хронически отставал аграрный сектор экономики. Страна, имея более половины мировых площадей чернозема (в 1985 г. площадь всех сельхоз. угодий СССР составляла 607,8 млн. га, из них 227,1 млн. га пашни), не могла накормить население, создать надежную базу для развития индустрии и сферы услуг. При достаточно высоком удельном весе валового внутреннего продукта  СССР, составлявшего 10% мирового, на долю СССР приходилось лишь 4% объема мировой торговли, тогда как на долю США – около 14%. Замкнутость стала своего рода официальной доктриной. Мировая экономика по-прежнему рассматривалась как источник неприятностей и бед, а независимость от нее представлялась громадным достижением. В период с начала 60-х до начала 80-х гг. при росте численности населения почти на 25% (по переписи населения 1959 и 1979 гг.) наметилась устойчивая тенденция к снижению рождаемости и увеличению смертности населения. Прирост численности населения происходил за счет народов Средней Азии. В эти годы продолжался, постепенно затухая, структурный сдвиг в занятости и расселении населения. Миграция сельских жителей в города и на «ударные стройки» составляла около 2 млн. в год. Если в 1939г. в городах проживало 60,4 млн. человек, то к началу 1980 г. городское население страны насчитывало 163 млн. Переход значительной части населения из разряда сельских жителей в городские существенно сказался на развитии общества.

С 1970 по 1985 г. численность рабочих в стране увеличилась на 16,8 млн. человек, что более или менее обеспечивало возможность экстенсивного развития экономики. Однако, сверхиндустриализация исчерпала возможности человеческих ресурсов, создав тем самым естественный предел для развития экономики вширь. «Из года в год прирост трудовых ресурсов в промышленности сокращался, а их качество неуклонно снижалось. В стране насчитывалось около 20 млн. инвалидов, 21 млн. алкоголиков, 5,3 млн. человек страдали различными психическими заболеваниями». [№1, с.67]

 Таким образом, отягощенная грузом многочисленных неразрешимых противоречий, советская система оказалась объективно не готова к глобальным переменам в характере и тенденциях развития мировой экономики и человеческой цивилизации, в целом начавшимся на рубеже 50-60-х гг. Технологическое отставание СССР препятствовало быстрому налаживанию выпуска нового поколения ЭВМ – персональных компьютеров. В течение долгого времени работа советской промышленности оценивалась главным образом по количественным показателям. В таких условиях промышленность и наука мало нуждались друг в друге, с одной стороны, предприятия не предъявляли спроса на научные разработки. С другой стороны, ученые, не имея спроса на свою «продукцию», часто занимались никому не нужной тематикой. Мировой кризис обнажил (пока главным образом для внешних наблюдателей, поскольку внутри страны симптомы кризиса, а тем более смены общественного строя мало кто ощущал) односторонность, а в конечном счете тупиковость советской модели модернизации, во многом повторявшей черты и формы дореволюционных, имперских моделей модернизации, в ряде принципиальных моментов углублявших их недостатки.

4. Новые попытки модернизации  страны.

Объективная необходимость кардинальных, революционных, а не эволюционных перемен в советской экономике назрела уже к концу 50-х – началу 60-х гг. Оторванность планирования от жизни, отраслевого управления от регионального, монополия производителя в условиях всеобщего дефицита, незаинтересованность предприятий в научно-техническом прогрессе – все это требовало коренных преобразований. Экономическая реформа 1957 г. не улучшила положения в народном хозяйстве. Уже тогда отчетливо обозначился спад темпов экономического развития. Замедлился рост национального дохода. В 1961-65 гг. он вырос всего на 5,7%. Это было намного меньше, чем в предыдущую пятилетку, и недостаточно для решения основных социально-экономических задач. В эти же годы за счет роста производительности труда было получено лишь 62% прироста промышленной продукции, а 38% - за счет быстро возрастающей численности рабочих. [№3, с.47]

Все это свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в эффективном использовании основных и оборотных фондов, во внедрении достижений научно- технического прогресса. К началу 60-х гг. экономистам и руководителям производства стало ясно, что хозяйственный механизм устарел. Для преодоления «временных» трудностей требовались иные методы управления экономикой, иные принципы планирования. Из центра было невозможно путем прямого администрирования управлять десятками тысяч промышленных предприятий и организаций. В связи с этим проблема совершенствования управления и планирования становится главной в научных дискуссиях, развернувшихся в конце 50-х – начале 60-х гг. Необходимость перемен ощущало и советское руководство. Венгерское восстание и польские события 1956 г. недвусмысленно предостерегали против бездействия. «Непоследовательные, хаотичные реформы Хрущева не заложили прочной политической и правовой основы для последовательной и эффективной модернизации. 14 октября 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н.С.Хрущев был смещен со всех государственных и партийных постов и отправлен на пенсию». [№4, с.74]

 Официально провозглашенный после октября 1964 г. курс нового руководства на дальнейшее развитие социалистической демократии, освобождение партии от несвойственных ей хозяйственных функций, на научное руководство – был заранее обречен на неудачу. Назначенный первым секретарем ЦК КПСС Л.И.Брежнев представлял собой полную противоположность Хрущеву своей смелостью, жаждой новизны и перемен. Вокруг Л.И.Брежнева на начальном этапе его деятельности образовалась группа прогрессивных советников, в которую входили Г.Арбатов, Н.Иноземцев, А.Бовин. Брежнев называл их «мои социал-демократы». «Воодушевленные идеями перемен, специалисты с энтузиазмом работали над проектами реформ, но вскоре эта деятельность начала затухать. Система быстро дала понять, что даже самые правильные директивы мало что могут изменить». [№5, с.56]

 Выбор дальнейших путей развития страны происходил в условиях противоборства мнений в верхнем эшелоне власти. Одна его часть во главе с А.М.Шелепеным ориентировалась на консервацию сложившихся методов руководства, другая (секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов и др.) предлагала достаточно емкую программу преобразований, включавшую в себя и экономическую реформу, и развитие демократии и самоуправления, и прекращение бессмысленной гонки вооружений, и выход СССР на мировой рынок с целью приобщения к новым технологиям. Итоги общественных дискуссий подвел сентябрьский пленум ЦК КПСС (1965 г.), поставивший задачу существенно изменить соотношение между административными и экономическими методами управления в пользу последних.

Таким образом, изначально речь шла о полумерах. Предприятия получали небывалую свободу: они могли самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, устанавливать величину средней заработной платы. Руководители предприятий получили возможность более свободно распоряжаться имеющейся у них прибылью – можно было использовать эти средства и на повышение заработной платы рабочим. Все это создало заинтересованность предприятий в рентабельной работе и улучшении экономических показателей. Осенью 1965 г. 43 предприятия легкой и пищевой промышленности были переведены в порядке эксперимента на новые условия хозяйствования. По мере накопления опыта их число расширялось и лишь к 1972 г. удалось перевести около 90% промышленных    предприятий на новые условия работы. Не удалась попытка реформировать строительство. Номенклатуру вполне устраивал такой замедленный ход реформ. Министерства и ведомства работали по-старому. Тем не менее, даже медленное, частичное реформирование промышленности дало неплохие результаты. Восьмая пятилетка (1965 – 1970), совпавшая с началом реформ, оказалась лучшей за все послевоенные годы. «По официальным (завышенным) данным, валовой общественный продукт увеличился на 43%, национальный доход – на 45%, продукция промышленности выросла на 50%. Происходившее три предыдущие пятилетки снижение темпов роста производства было на время приостановлено». [№1, с.68]

 Кроме того, реформам, даже крайне умеренным, эволюционным, противостояли реальные силы – старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление. Попытка изменить принудительную мотивацию труда на материальную недвусмысленно показала, что это ведет к немедленному разрушению всей плановой системы, и от этой идеи тут же отступили. Реформа была обречена и по другой причине. Преобразования в экономике страны не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах. На рубеже 70-80-х гг. в мире начинается новый этап научно-технической революции (НТР), получившей название «микроэлектронная революция». С этого момента уровень развития той или иной страны определяется уже не количеством выплавленной стали, добытого угля, а использованием микроэлектронной техники. Экономика продолжала развиваться экстенсивно, в ее основе по-прежнему находились устаревшие, традиционные отрасли по производству продукции, в которых Советский Союз уже к 1970 г. был «впереди планеты всей». СССР производил больше всех в мире стали, чугуна, кокса, железной и марганцевой руды. Устаревшие отрасли требовали колоссальных природных ресурсов – электроэнергии, металла, которые, к тому же, использовались нерационально, поэтому сырьевой сектор работал с перегрузками. «В 70-е гг. экономика страны была предельно милитаризирована, «работала» в основном на ВПК. В общем объеме продукции машиностроения производство военной техники составляло более 60%, а доля военных расходов в валовом национальном продукте – около 23%». [№6, с.68]

Чрезмерная военная нагрузка на народное хозяйство привела к колоссальным диспропорциям. Из-за огромной разницы издержек в разных отраслях экономики покупательская способность рубля так же была различной ( в «оборонке» оно равнялась 4 – 6 долларам США).

В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные и научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер явился лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло.

5. Крушение Советской  системы.

В начале 80-х гг. все без исключения слои общества страдали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Смерть Л.И.Брежнева в ноябре 1982 г. и приход к власти Ю.В.Андропова побудили в обществе надежды на возможное изменение жизни к лучшему. Однако этим надеждам не суждено было сбыться. За короткий период своего правления Андропов сделал попытку реформировать политическую верхушку общества, провести «кадровую революцию». Были отстранены от власти наиболее одиозные личности, проведена ротация руководства выборных органов власти. Были намечены и частично осуществлены экономические реформы. Одновременно укреплялись позиции официальной идеологии государства. Оппозиция и диссидентское движение, ранее представленные многочисленными деятелями, были разгромлены КГБ и фактически прекратили существование. Внезапная смерть Андропова в феврале 1984 г. приостановила реализацию программы намеченных преобразований советского общества. Сменивший Андропова К.У.Черненко за год своего пребывания на посту генсека КПСС фактически лишь обозначил возвращение к брежневской эпохе застоя в области экономики, идеологии и общественной жизни. Избрание в марте 1985 г. М.С.Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС вновь возродило надежду на возможность реальных перемен в жизни общества. Энергичные выступления Генерального секретаря показали его решимость приступить к обновлению страны. [№7, с.22]