Древнерусская дружина: становление и развитие

5. Вотчинное землевладение дружинников.

XI—XII вв. были временем  широкого распространения землевладения  служилой верхушки — бояр. Есть  еще ряд свидетельств в пользу  того, что вотчинниками могли  становиться не только бояре.  В этих известиях владельцем  сел названа «дружина» вообще, в том числе, возможно, и младшие  дружинники. На существование у  младших дружинников вотчинных  владений указывает наличие в  различных частях Руси XI—XII вв. скромных  по своему инвентарю дружинных  курганов, не составляющих, в отличие  от дружинных курганов IX—X вв. крупных могильников, а расположенных  на деревенских кладбищах. Можно  утверждать, что в XI—XII вв. зарождалось  землевладение у членов младшей  дружины; скудость известий свидетельствует  о том, что распространено оно  было в меньшей степени, чем  боярское.

Данные письменных источников позволяют предположить три пути складывания вотчинного землевладения  дружинников (как старших, так и  младших). Один из таких путей —  через передачу князьями права на сбор дани с определенных областей представителям дружинной верхушки. Другой путь возникновения частновотчинного землевладения у дружинников — пожалование из государственных земель (т. е. земель, находившихся в корпоративной собственности военно-дружинной знати). Вероятно, преимущественно таким путем возникали боярские «села». Третий возможный путь складывания земельной собственности отдельных представителей господствующего класса — пожалование из княжеской домениальной земли.

В сфере распоряжения землей вотчины бояр и членов младшей  дружины являлись безусловными земельными владениями. Сложнее вопрос о полноте  прав вотчинников в судебно-административной сфере. Сведения XIV— XV вв. говорят о  том, что князья сохраняли права  суда и сбора податей на территории боярских вотчин. Таким образом, индивидуальная земельная собственность не может быть признана полной. Кроме того, известно, что в XIV—XV вв. князья в пределах подвластных им государственных территорий могли отнимать у бояр вотчины «за вину». Если такое явление было распространено и ранее, то вотчины бояр и младших дружинников не могут быть признаны полностью безусловными земельными владениями.

Таким образом, представляется, что в Киевской Руси земли жаловались дружинникам в наследственное владение с правом неограниченного распоряжения. При этом князь сохранял судебные и податные права на территорию пожалованной вотчины и право лишить владения. В силу этого, а также сохранения в XI—XIII вв. большого значения корпоративной  формы эксплуатации населения, участие  в которой зависело от участия  в системе государственного управления, возглавляемой князем, дружинники, превращаясь в вотчинников, оставались служилыми людьми князя, становились  его вассалами.

Вопрос о возникновении  вотчинного землевладения у дружинников  связан с вопросом о так называемом «разложении дружины». Появление  у члена дружины частного земельного владения является, безусловно, решающим шагом к его выходу из дружинной  организации. Дружинник-вотчинник превращается в обязанного военной службой  поземельного вассала князя. Он остается представителем военно-служилой знати, но уже не является представителем дружинной знати, поскольку отсутствует  такой признак принадлежности к  раннефеодальной дружине, как зависимость  получения дохода от близости к князю  — главе дружинной корпорации. Однако процесс такого превращения  был весьма длительным и сложным. В XII в. близость дружинников, в том  числе бояр, к князю сохраняется, как сохраняется и наименование «дружина» для обозначения совокупности бояр и младших дружинников. Вызвано  это явление постепенностью развития боярского вотчинного землевладения.

Таким образом, процесс «разложения» института дружины, начавшийся с  возникновением у представителей боярской верхушки вотчинных владений в XI в., получил свое завершение во второй половине XII—XIII в. Решающим в этом процессе было превращение членов старшей  дружины — бояр в вотчинников  с последующим переносом центра тяжести с доходов от системы  корпоративной эксплуатации на доходы от эксплуатации населения своих  частых земельных владений. Превращалась в XI—XII вв. в вотчинников и часть членов младшей дружины. С оседанием дружинников в вотчинах они превращались в обязанных службой поземельных вассалов князя. Место дружины занял «княжеский двор» — организация лиц, составляющих ближайшее окружение князя. Термины «дворянин» и «слуга» вытеснили названия младших дружинников — «отрок» и «детский». Отроки и часть детских, по-видимому, вошли в состав двора, а какая-то часть детских (менее зависимой от князя категории в составе младшей дружины) превратилась в вотчинников-бояр. В XI—XIII вв. эволюция дружинной знати неразрывно связана с развитием феодальных отношений, «Военно-дружинная знать» и «господствующий класс» в этот период — понятия идентичные (за исключением Новгорода, где знать рано обособилась от дружинной организации). О существовании неслужилой знати в XI в. можно говорить лишь по отношению к окраинным территориям с этнически смешанным населением. По видимому, остатки неслужилой знати в этот период вливаются в состав служилого слоя. В XI в. появляется, а в последующее время растет вотчинное землевладение представителей старшей и, меньшей степени,— младшей дружины. При этом сохраняется система корпоративной эксплуатации лично свободного населения; по мере переноса центра тяжести с доходов, связанных с участием в ней, на доходы со своих вотчин  бояре окончательно выходят из дружинной организации. Дружина распадается на бояр-вотчинников, являющихся поземельными вассалами князя, и княжий двор.

Заключение

Рассмотрение истории  древнерусской дружины показывает неразрывную связь эволюции этого  института с процессом возникновения  и развития феодального общества.

Дружина представляла собой организацию военно-служилой знати на последнем этапе родоплеменного строя и в раннефеодальном обществе. Главными отличительными чертами принадлежности к дружинной организации были: 1) ведущая (для каждого данного индивидуума) роль дохода, получаемого корпоративным путем (в родоплеменном обществе— от распределения военной добычи и приношении соплеменников, в раннефеодальном — от системы корпоративной эксплуатации населения); 2) обязанность военной службы предводителю — князю; 3) наличие отношений личной верности, носящих взаимный характер: члены дружины служат князю и сражаются за него, князь обеспечивает их содержание и распределяет в среде дружинников получаемые благодаря их деятельности доходы.

Военно-дружинная знать  играла ведущую роль в формировании на Руси господствующего класса феодального  общества. Институт дружины представлял  собой корпорацию, в которую была организована вся светская часть  господствующего класса раннефеодального общества. Включение в ее ряды в  раннефеодальный период было возможно только через вхождение в дружинную  организацию. Такая черта, как корпоративность, была свойственна для господствующего класса всей феодальной эпохи: принадлежность к господствующему классу обусловливалась принадлежностью к определенной корпорации. В раннефеодальном обществе такой корпорацией являлась дружинная организация. Корпоративный характер военно-дружинной знат,и сформировавшейся благодаря достижению славянским обществом определенного уровня социально-экономического развития, оказал решающее влияние на складывание системы феодальной земельной собственности: от корпоративной собственности, реализуемой через систему эксплуатации лично свободного земледельческого населения путем взимания фиксированных даней-налогов, и являвшейся главной отличительной чертой раннефеодального периода, к появлению вотчинных владений через пожалования главой дружинной корпорации земель ее членам в виде вознаграждения за службу, что создавало иерархическую систему собственности, звенья которой связаны отношениями сюзеренитета-вассалитета, вырастающими из дружинных связей. Иерархическая система собственности свойственна развитому феодализму; переход к ней начался с появлением боярских вотчин в XI в., а завершился с исчезновением института дружины в XIII столетии.

Таким образом, переход к  развитому феодализму совпадает  с процессом «разложения» дружины, института, возникшего на последнем  этапе родоплеменного строя и  служившего в раннефеодальный период организацией господствующего класса.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации 1993г. – М., 2001.
2. Российское законодательство X-XX вв. Т. 1-9. М., 1984-1994
3. История государственного управления в России (X-XXI вв.): Хрестоматия / Под общ. ред. Р. Г. Пихои. – М.: Изд-во РАГС, 2003. – 591 с.
4. Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. Ю.П. Титова. – М., 1997
5. Атаманчук Г. В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика: Монография / Г. В. Атаманчук. – 2-е изд., доп. – М.: Изд-во РАГС, 2002. – 272 с.                                                                    
6. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Изд-во Лань, 1999. – 640 с.
7. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. – М., 1990
8. Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы 1917-1923. – М., 1995
9. Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989
10. Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ф. Законодательные органы России от Новгородского вече до Федерального собрания. – М., 1995
11. Еремян В.В.Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века): Учебное пособие. М.: Акад. проект, 2003. – 526 с.
12. Земское и городское самоуправление в дореволюционной России. – М., 1996
13. Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1-4. – М., 1988-1989
14. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. – М., 1993
15. Мельников В.П. Исторический опыт государственной службы в России и проблемы его адаптации в современных условиях. – М., 2003. – 43 с.
16. Национальные окраины Российской империи: Становление и развитие системы управления. – М., 1998