Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Октября 2014 в 12:55, реферат
При учете этих факторов получается, что оценка результатов аграрной реформы по количественным результатам требует существенной корректировки, вплоть до сопоставления наполненности прилавков продовольственных магазинов и рынка вообще отечественными продуктами до и после начала преобразований. Не будем также забывать, что и отечественное продовольствие до начала реформы в значительном масштабе производилось за счет импорта, особенно зерна.
Целью курсовой работы рассмотреть аграрную реформу и становление рыночного механизма хозяйствования.
Статья 3 Программы предусматривала следующие меры по поддержке сельского хозяйства6:
1) обеспечение авансовой оплаты
продукции растениеводства, поставляемой
сельскохозяйственными
2) осуществление поставок горюче-
3) оплата 70 % стоимости минеральных
удобрений и химических
4) установление с 1 мая 1996г. платы за использованную сельскохозяйственными товаропроизводителями на производственные нужды электроэнергию в размере не более 50 %. Эти и ряд других мер, безусловно, носили позитивный характер для сельскохозяйственной отрасли характер, так как авансовые платежи за сельскохозяйственную продукцию существенно снижают отрицательный эффект сезонности сельскохозяйственного производства, выражающийся в недостатке оборотных средств у предприятий до реализации продукции. Сам факт принятия подобной программы свидетельствует об увеличении государственного внимания к аграрному комплексу.
В области институциональных преобразований Программа предусматривала преимущественное развитие частных сельскохозяйственных предприятий, базирующихся на кооперативных принципах организации. В то же время, в статье 5.1 указанной Программы поддержка личных подсобных, садоводческих и огородных хозяйств объявляется одним из приоритетных направлений аграрной политики.
Одним из недостатков Программы является слишком небольшой временной период ее реализации (1996 - 2000 гг.). Для такой огромной страны, как Россия, целевая программа реформ в АПК должна разрабатываться минимум на 10 лет при четком определении основных ориентиров.
Всемирная конференция по аграрной реформе и развитию сельских районов (ВКАРРСР), работающая в рамках ФАО, установила следующие цели развития, к которым должны стремиться страны, проводящие аграрные реформы7:
- сокращение уровня бедности в сельской местности;
- устранение причин недоедания;
- обеспечение минимального набора общественных служб в сельских районах;
- расширение занятости и
- рост сельскохозяйственного
- достижение самообеспечения
- увеличение доли
Глубокий кризис агропромышленного комплекса России явился следствием многочисленных ошибок, допущенных при проведении аграрной реформы. Наиболее крупными из них были отказ от регулирования социально-экономической и производственной сферы в расчете на рыночную самоорганизацию ("эйфория рынка"), кампанейская приватизация, бессистемность в аграрном законодательстве, неадекватная налоговая и финансово-кредитная политика, резкое ослабление научного, технического и технологического обеспечения АПК. В итоге в России сложились экономические отношения, характерные для отсталых стран периферийного капитализма, произошло ущемление интересов внутреннего рынка, перераспределение собственности и доходов в пользу экспортеров сырья, спекулятивных структур, коррумпированных лиц и криминальных элементов. В то же время главная задача реформы - создание эффективного собственника не решена. В результате диспаритета цен сельскохозяйственные предприятия оказались не в состоянии закупать средства производства, ряд отраслей стали нерентабельными, на четверть произошел спад сельскохозяйственного производства.
Причины ошибок и столь тяжелых последствий связаны с политической амбициозностью реформаторов и их оппонентов, экстремизмом первых и консерватизмом последних, неумением работать экономическими рычагами, непониманием или нежеланием учитывать особенности переходного периода и, наконец, главное – с неподготовленностью аграрной реформы (и экономической реформы в целом), крайне слабым научным обеспечением, а нередко и пренебрежением к науке.
В аварийных условиях, когда прежние рычаги хозяйственного механизма выключены, а новые не включены, чрезвычайно актуальна задача корректировки концепции аграрной реформы, разработки программы ее проведения теперь уже с учетом выхода из кризисного состояния и создания переходного механизма.
Для этого необходимы мобилизация интеллектуального потенциала нации и привлечение мирового научного потенциала, учитывая важность влияния мирового сообщества на социально-экономические процессы в России.
В спектре многочисленных проблем аграрной реформы необходимо, исходя из анализа сложившейся обстановки, определить позиции по наиболее важным и дискуссионным аспектам.
Прежде всего, следует подчеркнуть незыблемость принципиальных позиций, касающихся демократических преобразований экономики страны на основе обеспечения равенства всех форм собственности, многоукладности хозяйствования, развития рыночных отношений. Нарушение этих принципов означало бы откат к тоталитаризму. Опасность такового в определенной мере возросла в связи с осложнениями политической обстановки на фоне экономического кризиса. Последствия грубых ошибок реформаторов пробудили ностальгию по колхозно-совхозной системе у значительной части населения, не расставшейся с иллюзиями возможного ее "облагораживания" в плане развития коммунистической идеи. Несостоятельность зашедшей в тупик прежней системы хозяйствования, ее неспособность реализовать социалистические лозунги ( в отличие от демократического общества развитых стран, продвинувшихся далеко вперед от беспощадного капитализма, каким он был в период первоначального накопления) не осмыслена многими людьми даже в аграрно-научной аудитории, несмотря на внушительные доказательства катастрофически низкой эффективности социалистического способа производства.
В начале реформ Россия действительно была страной с крупными государственными и коллективными хозяйствами. Многие авторы тогда полагали, что с переходом к рыночной экономике в Российской Федерации сохранятся крупные, преимущественно коллективные сельхозорганизации. Фермерские же хозяйства перспектив не имеют по двум причинам: они слишком мелкие, что ведет к низкой эффективности, и частные, а это не приемлет российское население.
Прошло много лет, но ученые и политики продолжают повторять этот миф, хотя реальная жизнь его давно опровергла. "Россия является страной с традициями крупного бизнеса, в отличие от многих других европейских стран, экономический фундамент которых составляет малое и среднее предпринимательство". "В аграрной реформе расчет на частный бизнес оказался мифом", - утверждает академик РАСХН А. А. Шутьков. Эти утверждения не имеют ничего общего с реальной ситуацией в России. В результате аграрной реформы малое и среднее предпринимательство стало преобладающей формой хозяйствования на селе.
В соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам среднего бизнеса относятся хозяйства с численностью занятых от 101 до
250 среднегодовых работников, а
малого - до 100. Группировка
Исходя из такой группировки сельхозпроизводигелей, можно оценить их роль в производстве товарной продукции и использовании ресурсов. Приведенные данные свидетельствуют о том, что как по удельному весу используемых ресурсов, так и по товарной продукции малый и средний бизнес в сельском хозяйстве России явно преобладает. Даже в товарной продукции его доля в 2006 г. составляла 64, 7%.
В крупном бизнесе работают лишь 10, 8% всех занятых в сельском хозяйстве. За сельскохозяйственными товаропроизводителями, отнесенными к малому и среднему бизнесу, закреплено 87, 9% сельхозугодий.
Роль малого и среднего бизнеса в сельском хозяйстве России быстро повышалась не только в 1990-е, но и в 2000-е годы. Так, доля малого и среднего бизнеса возросла в 2006 г. по сравнению с 2001 г. в численности занятых на 10, 7 п. п., по площади сельхозугодий - на 14, по использованию удобрений (только малый бизнес) - на 15 п. п. (в 2002-2007 гг.).
Живучести мифа о том, что фермерские хозяйства в России не прижились, способствует статистика, которая учитывает только официально зарегистрированных фермеров. Если же семья производит товарную продукцию в личном подсобном хозяйстве, то даже при полной занятости в нем отдельных ее членов его не включают в число фермерских. Аналогично, если семья в целях ведения дел создала общество с ограниченной ответственностью (а так поступили многие фермеры), то подобное хозяйство статистика относит к юридическим лицам. Не считаются фермерами и сельхозпроизводители, зарегистрировавшиеся как индивидуальные предприниматели.
До начала реформ противники приватизации земли пугали возможными конфликтами при ее разделе, утверждали, что формы собственности не влияют на эффективность использования земли, что арендованная земля используется даже более эффективно, чем собственная, так как арендатору надо платить арендную плату. Их предложение было простым и понятным: оставить землю в государственной собственности и передавать ее пользователям в аренду.
В результате проведенной в России приватизации 2/3 сельскохозяйственных угодий перешли в частную собственность, a 1/3 осталась в государственной. Приватизация была социально справедливой (земельные доли были одинаковыми для всех, кто имел право на их получение), выделение участков в счет долей проводилось только при обоюдном согласии и тех, кто выделялся, и тех, кто оставался, поэтому не было серьезных межевых конфликтов.
Анализ фактической эффективности использования частных и государственных земель позволил бы дать ответ на вопрос о том, кто прав - сторонники или противники приватизации. Однако статистика не ведет соответствующего учета. Поэтому сравним эффективность использования земли государственными сельскохозяйственными организациями, у которых 100% земли находится в госсобственности, и остальными СХО, у которых в госсобственности лишь 1/3 земли.
На постсоветском пространстве были реализованы многие из предлагавшихся до аграрной реформы вариантов ее проведения. В частности, в Белоруссии земля осталась практически в государственной собственности. Почти все сельхозорганизации в стране убыточны. Уровень рентабельности реализации сельскохозяйственной продукции составил в 2005 г. - 4%, в 2006 г. - 0, 3%. Причем государственные субсидии в 2006 г. превысили 1/3 стоимости товарной продукции. Отметим, что в России бюджетные субсидии равнялись в 2006 г. примерно 9% стоимости товарной продукции и услуг сельскохозяйственных организаций9.
Как была бы распределена земля между сельхозпроизводителями, если бы она осталась в государственной собственности? Ответа на этот вопрос нет, но можно привести некоторые аналогии. Известно, что не приватизированы месторождения нефти, газа, руды и т. д., однако сами нефть, газ, руда оказались в руках нескольких десятков олигархов. Весьма вероятно, что с землей и сельхозпродукцией произошло бы то же самое.
Например, в Белгородской области, где проводится политика возврата в государственную собственность приватизированных сельскохозяйственных угодий, площадь сельхозугодий в госсобственности на 1 января 2007 г. увеличилась на 263 тыс. га по сравнению с положением на 1 января 2002 г. Областные органы власти выкупили эту землю примерно у 53 тыс. собственников земельных долей. Как распорядилась областная администрация выкупленной землей? Очень просто - отдала в аренду нескольким десяткам крупных землепользователей.
В начале реформ такое опасение выглядело вполне логичным. Однако оказалось, что раздел на доли и их оборот создают возможности как для формирования и расширения различных типов семейных хозяйств (К(Ф)Х, ЛПХ, индивидуальных предпринимателей, небольших обществ с ограниченной ответственностью и т. п.), так и для сохранения успешно работающих сельскохозяйственных предприятий. Более того, благодаря аренде и покупке земельных долей в последние годы в России сформировались гигантские агрофирмы и агрохолдинги, площади которых в десятки, а в некоторых случаях - в сотни, раз превышают площади бывших колхозов и совхозов.
Например, ОАО "Красный Восток Агро" на 1 января 2008 г. включало в шести районах Республики Татарстан 68 сельхозорганизаций с общей площадью 220 тыс. га. Основная часть этих земель выкуплена у владельцев земельных долей. В аренде находится не более 10% земель агрохолдинга10.
Миф о разукрупнении служит дымовой завесой, которая прикрывает процесс скупки огромных площадей сельскохозяйственных угодий и формирования удельных княжеств. Феодалы и помещики не могли даже мечтать о таких больших поместьях, которыми завладели ныне хозяева агрохолдингов. "Красный Восток Агро" - еще не самый крупный землевладелец. В России есть компании, в собственности которых в два-три раза больше сельскохозяйственных земель.