Теория многополярного мира

 

 

 

 

 

Доклад по книге  А.Г. Дугина

«Теория многополярного мира»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва, 2012 г.

 

Многополярность — определение понятия и разграничение смыслов

1. Многополярный мир представляет  собой радикальную альтернативу однополярному миру в том, что настаивает на наличии нескольких независимых и суверенных центров принятия глобальных стратегических решений на планетарном уровне.

2. Эти центры должны  быть достаточно оснащены и независимы материально, чтобы иметь возможность на материальном уровне отстоять свой суверенитет перед лицом прямого вторжения вероятного противника, в качестве образца которого следует брать максимально могущественную на сегодняшний день силу.

3. Эти центры принятия  решений не обязаны признавать универсализм западных нормативов и ценностей (демократия, либерализм, свободный рынок, парламентаризм, права человека, индивидуализм) и могут быть полностью независимы от духовной гегемонии Запада.

4. Многополярный мир не предполагает возврата к двухполюсной системе, так как сегодня ни стратегически, ни идеологически не существует какой-то одной силы, способной в одиночку противостоять материальной и духовной гегемонии современного Запада и его флагмана — США.

5. Многополярный мир не рассматривает всерьез суверенитет существующих национальных государств, пока он декларируется на чисто юридическом уровне и не подтвержден наличием достаточного силового, стратегического, экономического и политического потенциала. Реальным суверенитетом может обладать только совокупность, коалиция государств. Вестфальская система не отражает более реалий системы МО и требует пересмотра.

6. Многополярность не  сводима ни к бесполярности, ни к многосторонности, так как не помещает центр принятия решений (полюс) ни в инстанцию мирового правительства, ни в клуб США и их демократических союзников («глобальный Запад»), ни на подгосударственный уровень сетей, НПО и иных инстанций гражданского общества. Полюс должен локализовываться где-то еще.

 

Обзор основных теорий Международных Отношений

Реализм

Реализм имеет несколько  разновидностей: начиная с классического  реализма Г. Моргентау, Э. Карра и  Р. Арона через зрелый реализм  Г. Киссинджера к неореализму  К. Уотлца, С. Уолта или Р. Джилпина.

Основные постулаты реализма:

1. главным актором международных отношений являются национальные государства;
2. суверенитет национальных государств предполагает отсутствие какой бы то ни было нормативной инстанции, превышающей границы государства;
3. между отдельными странами в структуре международных отношений существует анархия;
4. поведение государства на международной арене подчиняется логике максимального обеспечения национальных интересов;
5. руководство суверенного государства является единственной инстанцией, компетентной для ведения внешней политики, ее осмысления и ее осуществления;
6. безопасность государства перед лицом потенциальной внешней угрозы или конкуренции является главной задачей политического руководства страны в международных отношениях;
7. все государства находятся друг с другом в состоянии потенциальной войны за эгоистические интересы;
8. природа государств и природа человеческого общества остается неизменной независимо ни от каких исторических перемен и не склонна изменяться в будущем;
9. фактическая сторона процессов в международных отношениях важнее нормативной стороны;
10. последним уровнем объяснения структур международных отношений и событий, совершающихся в этих структурах, является выявление объективных фактов и закономерностей, имеющих материально-рациональную основу.

 

Либерализм

Либералы в МО оспаривают основные тезисы реалистов.

1. национальные государства являются важным, но не единственным, и в определенных ситуациях не главным актором международных отношений;
2. может существовать определенная наднациональная инстанция, чьи полномочия будут стоять над суверенитетом национальных государств;
3. анархия в международных отношениях может быть если не ликвидирована, то гармонизирована;
4. поведение государств на международной арене подчиняется не только логике максимального обеспечения национальных интересов, но и универсальным ценностям, признаваемым всеми сторонами (если страны — демократии);
5. руководство государства является не единственной инстанцией, компетентной для ведения внешней политики, ее осмысления и ее;
6. безопасность государства перед лицом потенциальной внешней угрозы является задачей всего общества, и самым прямым путем к достижению ее является демократизация всех стран мира;
7. демократические государства находятся друг с другом в состоянии относительно устойчивого и гарантированного мира, и угроза войны исходит только от недемократических государств и иных акторов мировой политики;
8. природа государств и природа человеческого общества постоянно меняется, улучшается и совершенствуется, количество свобод возрастает, процессы демократизации крепнут, уровень толерантности и гражданской ответственности растет;
9. фактическая сторона процессов не должна затмевать в МО нормативной стороны (сила идеала, норматива и ценности подчас не менее существенна, чем сила материальных технологий и ресурсов);
10. последним уровнем объяснения структур международных отношений и событий, совершающихся в этих структурах, является выявление наряду с объективными фактами и закономерностями, имеющими материально-рациональную основу, нормативно-идеалистических мотиваций и ценностных факторов.

 

Неомарксизм

В противовес реалистской  парадигме они утверждают следующее:

1. главными акторами международных отношений выступают не национальные государства, но глобальные классы: структура международных отношений организована не правительствами, но логикой капитала, приобретающей в период глобализма пространственный смысл;
2. следовательно, понятие суверенитета весьма условно и анархия международных отношений управляется законами капитала: вместо хаоса надо говорить о логике капитала;
3. национальные интересы являются лишь частичной зоной в общем процессе исчисления выгод, которые может приобрести капитал и, соответственно, они зависят от его структуры: национальные интересы есть, в конечном счете, интересы буржуазного класса данного общества;
4. внешней политикой заведует буржуазный класс;
5. призывы к безопасности и мобилизация «национальных чувств» являются пропагандистской информационной стратегией буржуазии, призванной отвлечь пролетариат от классовой борьбы, предотвратить рост интернационального самосознания и классовой солидарности с трудящимися других стран;
6. помимо национальных противоречий существует сговор глобальной буржуазии через голову национальных государств, он-то и предопределяет логику развития процессов в международных отношениях;
7. главной войной, которая ведется нескончаемо (тайно или явно), является классовая борьба;
8. природа государств и природа человеческого общества постоянно эволюционирует, что проявляется в обострении противоречий между уровнем развития производительных сил и производственных отношений, и составляет сущность исторического прогресса, в ходе которого классовые противоречия вначале обостряются, достигают глобального масштаба, приводят к кризису, а затем выливаются в мировую пролетарскую революцию, после которой государства отмирают, а человеческое общество движется к коммунизму;
9. фактическая сторона процессов в международных отношениях важнее нормативной стороны, если интерпретировать эту фактическую сторону методами классового марксистского анализа: главными фактами будут факты конкретики классовой борьбы;
10. последним уровнем объяснения структур международных отношений и событий, совершающихся в этих структурах, является выявление объективных исторических фактов и закономерностей, имеющих классовую идеологическую и основу.

 

Существующий  спектр теорий и парадигм МО не содержит в себе законченной Теории Многополярного Мира

Отсутствие среди рассмотренных нами теорий МО ТММ вполне закономерным фактом: ее в этом контексте, так или иначе закодированном установками западной когнитивной (эпистемологической) гегемонии, просто не может быть. Тем не менее, теоретически она вполне может быть построена. И учет широкой панорамы существующих теорий МО только поможет ее корректно сформулировать. Ни одна из существующих теорий МО, строго говоря, не релевантна для построения Теории Многополярного Мира. Но многие из них содержат в себе элементы, которые, напротив, вполне можно при определенных условиях в ТММ интегрировать.

 

Теоретические основы многополярного мира

Гегемония и ее деконструкция

Все современные теории МО строятся вокруг гегемонистского дискурса.

Выявление западной гегемонии как основы западного дискурса, помещение этого дискурса в конкретный исторический и географический контекст является первым фундаментальным шагом для построения Теории Многополярного Мира.

Многополярность станет реальной только в том случае, если сумеет осуществить деконструкцию гегемонии и развенчать претензии Запада на универсализм своих ценностей, систем, методов и философских оснований.

Ближе всего к Теории Многополярного Мира стоят постпозитивистские теории, критикующие Модерн как таковой и подчас возвышающиеся до антизападных обобщений и прямой фронтальной атаки на гегемонию и волю к власти, составляющую ее осевой вектор.

Цивилизация

С.Хантингтон. В этой теории постулируется модель, в которой существует несколько центров принятия глобальных решений в поле международных отношений, и этими центрами являются соответствующие цивилизации.

Полюса многополярного мира/номенклатура цивилизаций

Хантингтон выделяет следующие цивилизации:

• Западная цивилизация

• Православная (евразийская) цивилизация

• Исламская цивилизация

• Индуистская цивилизация

• Китайская (конфуцианская) цивилизация

• Японская цивилизация

 потенциальные

• Латиноамериканская цивилизация

• Буддистская цивилизация

• Африканская цивилизация

Им-то и суждено в определенном историческом времени стать полюсами многополярного мира.

Мы получаем дифференцированную структуру потенциальной карты многополярного мира. Мы видим на ней

• западную цивилизацию, сегодня претендующую на универсализм и гегемонию, но на самом деле, представляющую собой лишь цивилизацию среди многих, а значит, и ее гегемония и ее универсализм имеют строго определенные географические границы и вполне конкретное историческое содержание (и пространственные и временные границы могут быть сдвинуты в любом направлении — это как раз зависит от межцивилизационного баланса);

• православную (евразийскую) цивилизацию, чьи приблизительные границы включают в себя пространство СНГ и часть Восточной и Южной Европы (это территория неоднократно выступала в истории как главный или, по меньшей мере, основательный конкурент для западной цивилизации — вплоть до недавнего прямого дуализма Восток-Запад в системе двухполярного мира);

• исламскую цивилизацию, пространственно охватывающую Северную Африку, центральную Азию и ряд тихоокеанских стран (где сосредоточен огромный демографический потенциал и критически важный объем полезного сырья, в том числе энергоресурсов);

• китайскую цивилизацию, включающую в себя не только Тайвань, но и обширную зону в Тихоокеанском регионе, на которую распространяется китайское влияние (и которая имеет определенные основания для того, чтобы стать еще более обширной с учетом китайской демографии и темпов экономического роста);

• индуистскую  цивилизацию (куда кроме, собственно, Индии можно отнести Непал и Маврикий в Африке, где более 50% населения исповедует индуизм);

• латиноамериканскую цивилизацию, объединенную связью с испано-португальскими обществами Европы, католической религией, относительной общностью смешанной европейско-индейско-африканской культуры (сюда можно включить как страны Южной Америки, так и Центральной Америки вплоть до Мексики на са- мом севере этого региона);

• японскую цивилизацию, сегодня пребывающую в анабиозе, но исторически имевшую (обоснованные, с точки зрения силового потенциала) претензии на установление во всем Тихоокеанском регионе «японского порядка».

Цивилизации как  конструкт

Цивилизацию следует рассматривать как конструкт, как специфический дискурс, как текст, который, однако, имеет структуру, принципиально отличную от однородного и «монотонного» западоцентричного дискурса.

Цивилизация — это привнесение в реальность международных отношений качественного различия, когда человечество мыслится не как воспроизводство однотипной серии, но как набор несовозможных монад (по Лейбницу), которые организуют несколько параллельных семантических и культурных Вселенных.

Практика многополярного мира: интеграция.

Набор, состоящий из нескольких интеграционных зон, довольно неравнозначных по своему цивилизационному содержанию:

• западная интеграция (европейская и американская), а также евро-атлантическая (здесь все обстоит успешно : есть военно-политический блок НАТО, есть Евросоюз, есть проекты интеграции всего североамериканского континента, включая введение североамериканской валюты — «амеро»);

• евразийская  интеграция (ее ориентиром является Евразийский Союз, а этапами — интенсификация военно-стратегического сотрудничества в рамках ОДКБ, экономическое партнерство в рамках ЕврАзЭС, союзное государство Россия-Белоруссия, проект Единого Экономического Пространства, с учетом Украины, частично — структуры СНГ);

• исламская интеграция (Исламская конференция, Исламский банк развития, единое шиитское пространство от Ирана, Ирака до Ливана, а также фундаменталистские проекты «нового халифата»);

• китайская интеграция (АСЕАН+Китай, вероятное поглощение Китаем Тайваня, введение зоны «золотого юаня);

• индийская интеграция (усиление индийского влияния в юго-восточной Азии, на Индийском субконтиненте, в Непале, и в ряде стран Тихоокеанского бассейна, близких к Индии геополитически и культурно);

• японская интеграция (пока под вопросом и включает в себя рост влияния Японии на Дальнем востоке);

• латиноамериканская интеграция (Латиноамериканская Ассоциация интеграции, Меркосур, Центральноамериканский общий рынок и т.д.)

• африканская  интеграция (Организация Африканского единства, Соединенные Штаты Африки и т.д.). Интеграция становится приоритетным процессом в организации многополярного порядка в международных отношениях.

 

Геополитика многополярного мира.

К теории многополярности. Мировоззренческие основы.

Теория многополярности  основывается на философии множественности. Истоки философии  множественности следует искать одновременно в нескольких философских традициях:

• немецкий романтизм;
• органицизм;
• философия жизни;
• холистская традиция в социологии;
• культурная антропология/ этносоциология;
• русское славянофильство;
• евразийство;
• традиционализм.