Автор работы: Пользователь скрыл имя, 08 Апреля 2014 в 00:52, реферат
Актуальность темы исследования обусловлена высокой общественной значимостью изучения современного внешнеполитического имиджа России как с теоретической, так и с практической точек зрения. Развитие информационных технологий, усложнение системы средств массовой коммуникации и усиление их роли в сфере формирования глобального общественного мнения ставят задачу использования привлекательного внешнеполитического имиджа России в качестве важнейшего фактора успеха нашей страны на международной арене.
Пятым глобальным историческим актом, способствовавшим выстраиванию нового имиджа России в глазах мировой общественности, явилась Великая Отечественная война. К ее началу Германией была оккупирована почти вся Европа: часть Франции, Австрия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Чехословакия, Югославия, Польша, Албания, Греция, Норвегия, Дания. В войне против Советского Союза Германия в полной мере использовала огромный промышленный, военный и человеческий потенциал многих государств Европы. Ее вооруженные силы к июню 1941 года насчитывали: 8,5 млн. человек личного состава, 11 тыс. танков и штурмовых орудий, 11,1 тыс. самолетов.
Четыре года продолжалась Великая Отечественная война. Советский Союз потерял в ней свыше 25 млн. человек — как военных, так и гражданских лиц. Немецко-фашистские захватчики разрушили сотни городов, 70 тыс. сел и деревень, уничтожили 32 тыс. промышленных предприятий. Советский народ вынес основную тяжесть лишений — именно поэтому мы редко когда упоминаем другое название той бойни — Вторая мировая. На советско-германском фронте противник потерял 607 дивизий. В кровопролитнейшем противостоянии СССР сыграл решающую роль в освобождении народов Европы от нацистского порабощения.
Важнейшим следствием разгрома фашистской коалиции явилось бурное развертывание национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах, что привело к распаду колониальной системы. И в этой связи образ СССР в глазах мировой общественности стал отождествляться со страной–победительницей фашизма и страной–освободительницей народов.
Вместе с тем, после фултонской речи Черчилля в 1948 году, фактически объявившей о начале «холодной войны», образ СССР в представлении западной общественности опять заколебался. Этому способствовала не только поддержка Советским Союзом практически всех политических режимов, противостоявших западным представлениям о будущем мира, но и культивируемая в советском обществе атмосфера подозрительности к любому приезжавшему в страну иностранцу.
Чтобы выработать отношение к распаду СССР и к становлению сегодняшней России, необходимо, на наш взгляд, четко уяснить, что XXI век станет веком жесточайших цивилизационных схваток и конкуренций за источники сырья, владение которыми обеспечит возможность выживания на планете. При этом Запад преднамеренно и целеустремлённо не учитывает интересы всех народов и государств мира. Речь ведётся только о так называемом «золотом миллиарде» — то есть отрабатывается новейший сценарий установления мирового господства небольшой группой государств, фактически руководимых транснациональным капиталом. Упорно продвигаемая в сознание мирового сообщества идея глобализации, безусловно, предполагает уничтожение самобытных культур многих народов, разрушение их национальной самоидентификации и государственности. Но для придания процессу «легитимности» требуется смещение акцентов в имидже обречённых стран.
Сила и масштаб разрушений, продолжающихся до настоящего времени на территории бывшего СССР, свидетельствуют о том, что действия «глобалистов» из стадии подготовки перешли в стадию реализации. В этом, думается, и состоит основной итог развала СССР, определивший трагический финал всего XX века.
Разгром Союза шёл под влиянием двух факторов — внутреннего и внешнего.
Внутренний фактор – догматический, недиалектический и нетворческий подход к теории и практике социализма, сведение социалистической доктрины к статической социально-экономической схеме в условиях стремительно и стихийно изменяющегося современного динамичного мира.
Внешний фактор – желание Запада устранить Советский Союз с политической арены как вторую супердержаву.
Следует особо подчеркнуть: массированное (информационное и идеологическое) наступление на Советский Союз началось не потому, что он являл собой иной и опасный тип государственного устройства, а потому что страна обладала громадными природными богатствами. Ни Наполеон, ни Гитлер, ни сегодняшние их более удачливые наследники не обращали и не обращают внимания на политическое или социальное устройство намеченных к захвату жертв. Именно территории владели мечтами «покорителей мира», они же не дают покоя нынешним «глобалистам»!
Ни один из двух факторов, действовавших раздельно, не смог бы вызвать крушения СССР. Советский Союз не был внутренне слаб. Для его уничтожения потребовалось привлечение иного ресурса, который и стал решающим.
Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс писал в 1991 году о том, что «отход республик от России – это только начало процесса. Затем надо демонтировать армию, сделать так, чтобы население впало в безразличное состояние».
После разрушения СССР возобладал внешне- и внутриполитический курс, к концу 90-х годов приведший страну к упадку народного хозяйства, науки, культуры, к ослаблению государства и армии. За пять лет производство промышленной продукции снизилось более чем на 50%!
В таблице 1 исключительно ради иллюстрации приведены объемы валовой промышленной продукции СССР в Великую Отечественную войну и последующие годы. Легко заметить, что наибольший спад промышленной продукции произошел в 1942 году и составил аж 23%; уже в 1945 году этот показатель уменьшился до 8%.
Ещё раз: 1942 год — спад 23%, а к 2000 году – более 50%. Почувствуйте, как говорится, разницу! Когда же на самом деле была война?
Вплоть до 2000 года состояние России характеризовалось следующими явлениями. Интенсивно разрушалась наука. За десять последних лет финансирование Российской Академии наук сократилось в 15–20 раз. В сфере культуры происходил упадок и так называемая «вестернизация» — в соответствии с «лучшими» американскими стандартами. А образование, дети, молодёжь, старики… Эх, да что там говорить! Планы Гейтса были воплощены в жизнь нашими «реформаторами» со значительным опережением и в гораздо больших объёмах, чем он мог мечтать [1].
Чтобы глубоко осознать сущность такого сложного явления, как имидж российского государства, необходимо обратиться к истокам его формирования, к основным архетипическим образам, формировавшимся на протяжении всей истории развития России. Многие современные исследователи обращают внимание на важность социокультурных и исторических оснований формирования внешнеполитического имиджа России, видя в них прочные основания для современных интерпретаций этого феномена.
Роль архетипических представлений в общественном сознании россиян исследуют современные ученые. И.А.Василенко отмечает, что человек отождествляет себя с культурой, если разделяет ценности этой культуры как личные. Далее, он должен самоотождествлять себя с социокультурными традициями, сознательно отвечая за их преемственность, передавая их из поколения в поколение. К числу наиболее древних политических архетипов относится радикализм -стремление к крайностям и абсолютизация радикальных решений. Поэтому русские люди традиционно с уважением относятся к тем, кто в политике "не может поступиться принципами".
В политической практике радикализм может проявиться в стремлении доводить все до крайностей, до пределов возможного: то демонстрировать жесткую линию поведения, то неожиданно для политического партнера полностью принять его предложения "со всей широтой души". Например, широко известен поступок экс-премьер министра Евгения Максимовича Примакова, который развернул самолет и не полетел на переговоры с американцами, когда они начали бомбардировки Югославии. Можно вспомнить также поступок М.Горбачева, который без всяких дополнительных условий согласился на разрушение Берлинской стены и объединение Германии в 1991 г., что повергло в изумление западных политиков.
Многие исследователи отмечают, что на более высоком уровне архетипы национального характера отражают литература и искусство. Знаток русской дущи Ф.Достоевский считал величайшими качествами русского человека "жажду очищения и подвига", широту души, увлечение "мировыми проблемами", стремление к духовным ценностям. В.Соловьев в своей знаменитой речи в память Ф.Достоевского подчеркивал, что тот представлял Россию, используя видение Иоанна Богослова о "жене, облеченной в солнце и в мучениях хотящей родить сына": жена - это Россия, а рождаемое ею слово есть то новое Слово, которое Россия должна сказать миру. Это Слово - примирение для Востока и для Запада".
Таким образом, писатели и ученые, исследовавшие феномен социокультурных архетипов, подчеркивают, что общность чувств, идей, традиций, верований, созданная медленными наследственными накоплениями в рамках одной цивилизации, придает психическому складу народа определенное единство, большую прочность, созидательную силу. Именно она создала величие Рима в древности, великолепие Венеции в средине века, грозную мощь Британской империи в Новое время и «тихоокеанское чудо» в наши дни.
В известной работе «Психология народов и масс» Г.Лебон подчеркивает, что самое яркое впечатление, вынесенное им из продолжительных путешествий по различным странам, — это то, что «каждый народ обладает душевными строем столь же устойчивым, как и его анатомические особенности, и от него-то и происходят его чувства, его мысли, его учреждения, его верования и его искусство» . Люди каждой цивилизации обладают, несмотря на различия их социального положения, общими чертами характера составляющими бессознательное наследство от их предков. И с этой точки зрения судьбой народов и культур руководит в гораздо большей степени умершие поколения, чем живые: ими заложены основания цивилизации.
Многие современные российские политологи справедливо указывают на то, что главный архетип внешнеполитического имиджа России был подсказан старцем Филофеем: "Яко два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти". Перед нами образ России — странствующего Царства. Третий Рим не заменяет, не повторяет предшественников — это новое царство, взамен двух падших. Не ставится задача сохранения и продолжения политической традиции — традиция рвется и создается заново. Отсюда расколы и катастрофические перерывы в российской политической истории.
В работах И.А.Василенко раскрывается образ России как "странствующего Царства", предопределенный амбивалентностью национального кода, который рождает соблазн политических отречений и отрицаний. Она обращает внимание на то, что не успев принять и усвоить византийскую традицию, русская власть от нее отказывается. И повелось потом на Руси "отрекаться от старого мира" на каждом новом этапе политической истории, опустошать национальные пантеоны. Каждый новый властитель начинает с кампании "политических разоблачений" своего предшественника [2].
В 1996 г. исполнилось 23 года со времени присоединения Великобритании к Европейскому Сообществу. Этот шаг Лондона следует считать поворотным моментом в отнюдь не прямолинейном процессе перемещения в Западную Европу центра тяжести всего комплекса позиций и интересов Великобритании; усиление западноевропейского компонента оказало и продолжает оказывать огромное влияние на хозяйство и внутриполитическую жизнь страны, на эволюцию места и роли Великобритании в основных сферах мировой экономики и политики.
Как оценивать это воздействие 23 года спустя? Что получила Великобритания, став активным участником европейского строительства, и что потеряла? Насколько оправданными оказались опасения, связанные с последствиями переориентации Лондона на Западную Европу?
Вступление Великобритании в ЕС произошло через 16 лет после подписания шестью западноевропейскими странами Римского договора о создании Общего рынка. "Опоздав" с подключением к западноевропейскому: интеграционному процессу, Лондон пренебрег возможностью внести в структуру ЕС на первом этапе его развития элементы, в наибольшей мере соответствовавшие исторически сложившейся структуре британского хозяйства. Задержка "поворота к Европе" обернулась для Великобритании в последующие годы довольно существенными осложнениями отношений с партнерами по Сообществу. Еще в течение длительного времени во франко-германо-британском "триумвирате", направлявшем развитие Сообщества, роль Великобритании была меньше, чем ФРГ или Франции. По мере продвижения по пути углубления интеграции разрыв уменьшался, сглаживались противоречия Великобритании с другими участниками в области аграрной, региональной, энергетической политики, хотя по многим позициям процесса создания "единой Европы" разногласия сохраняются и поныне.
В 70-е гг. трудности адаптации к новым условиям конкуренции в Общем рынке стали дополнительной причиной экономического отставания Великобритании. В 1974-1984 гг. средний темп роста ВВП в странах-членах Сообщества составлял 1,9%, а в Великобритании - всего 1,2%. Однако в последующее десятилетие ситуация существенно изменилась. В 1985-1996 гг. Великобритания по этому показателю почти сравнялась с партнерами по ЕС - соответственно 2,1 и 2,3%. Эти успехи связаны, конечно, не только с воздействием интеграционных факторов, стимулировавших научно-технический прогресс и структурные сдвиги в промышленности, но и со всем ходом циклического развития британского хозяйства, и с результатами политики тэтчеризма и Мейджора, которая существенно преобразила экономический и политический облик страны.
Иными словами, за время пребывания в ЕС британской внешней политике удалось если не укрепить, то по крайней мере стабилизировать свои позиции в Европе. К тому же через ЕС с его сложной системой взаимозависимости Великобритания получила возможность оказывать гораздо большее воздействие на решение глобальных политических проблем, чем действуя в одиночку. Выступая составной частью формирующегося в Западной Европе общего хозяйственного комплекса, она входит в Единый внутренний рынок, охватывающий 12 государств с населением в 340 млн. "Европеизация" хозяйства и внешнеэкономических связей Великобритании - на Западную Европу приходится 13 ее внешнеторгового оборота - содействовала укреплению мощи британских фирм и финансовых компаний лондонского Сити в Европейском регионе; благодаря дополнительному импульсу, полученному от участия в ЕС, Лондону удалось сохранить самую обширную после США "хозяйственную империю" за рубежом.
Информация о работе Формирование внешнеполитического имиджа России