Защита прав и интересов предпринимателей

Выбор сторонами механизма примирения в виде примирительного органа предполагает придание его решению силы соглашения сторон, ибо в противном случае сторонам пришлось бы проводить непосредственные переговоры по поводу решения органа примирения. Тогда указанный орган  являлся бы только коллективным посредником, помогающим сторонам урегулировать  возникшие разногласия. Однако представляется, что ни одно лицо не способно выступать  посредником в своем собственном  споре - в споре, участником которого оно является. Таким образом, решение, принятое органом примирения, с неизбежностью  является обязательным для сторон.

По  сути своей органы примирения являются согласительными учреждениями, в  которых проходит согласование интересов  сторон спора.

Примирительные  органы могут создаваться для  рассмотрения конкретных разногласий  в рамках конкретного трудового  спора, и после урегулирования спора  или констатации невозможности  достичь соглашения их полномочия прекращаются. Однако в современных условиях более  целесообразно создание постоянно  или длительное время действующих  органов примирения. Создание таких  органов может быть предусмотрено  коллективными договорами и соглашениями, заключаемыми на всех уровнях социального  партнерства. Указанные органы зачастую наделяются полномочиями по урегулированию споров, которые могут возникнуть в связи с толкованием сторонами  условий, содержащихся в самих соглашениях  или в связи с предлагающимся любой из сторон внесением в них  изменений.

Итак, мы можем констатировать, что органы примирения являются особыми правовыми  образованиями, согласительными органами субъектов трудовых отношений, в рамках которых проходит урегулирование разногласий, возникающих между этими субъектами.

Возможность применения процедур примирения сторон предусмотрена действующим законодательством. Так, индивидуальный трудовой спор по вопросам применения законодательства или условий договоров о труде  подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя  не урегулировал разногласия при  непосредственных переговорах с  работодателем (ст. 385 Трудового кодекса  РФ). Разрешение же коллективных трудовых споров по поводу установления и изменения  условий труда целиком осуществляется на основе достижения соглашения между  сторонами с использованием примирительных и третейских методов (гл. 61 Трудового  кодекса РФ). При этом в качестве универсального метода законодатель рассматривает  проведение примирительной процедуры  в форме рассмотрения трудового  спора примирительной комиссией, определяя  при этом порядок образования  комиссии, сроки рассмотрения спора, порядок оформления соглашения сторон, которое может быть достигнуто в  комиссии, а также обязательность для сторон достигнутого соглашения (деятельность органа примирения).

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде примирительное урегулирование разногласий рассматривается в  качестве факультативного: стороны вправе закончить спор мировым соглашением, но если согласие не достигнуто, решение принимает суд. Так, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Допуская завершение правового спора, поступившего на разрешение юрисдикционного органа, мировым соглашением, законодатель устанавливает допустимость применения в рамках судебного рассмотрения спора примирительных методов. Однако в данном случае поиск общего, приемлемого для обеих сторон законного решения спора, отвечающего взаимным интересам сторон, осуществляется под руководством судьи: суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Третейская процедура. Особой внесудебной процедурой урегулирования трудовых споров является третейская процедура. Убедившись в безрезультатности примирения, не достигнув соглашения самостоятельно, но желая урегулировать существующие разногласия, стороны могут передать право на принятие решения по существу спора третьему лицу, признав решение этого лица обязательным для исполнения. При этом стороны трудового спора добровольно уступают право на установление условий урегулирования конфликта лицу (лицам), не участвующему в конфликте. Фактически используя процедуры примирения, стороны обращают урегулирование спора к иному механизму - третейской процедуре.

В качестве лица, которое может принимать  решение по сути конфликта, стороны  спора вправе избрать любого гражданина. Единственным обязательным условием при  этом является взаимное доверие к  нему каждой из спорящих сторон и готовность передать спор на его рассмотрение. Однако, исходя из того, что лицом, рассматривающим  разногласия сторон, выносится решение, порождающее для сторон спора  юридические последствия, что предполагает по крайней мере моральную ответственность этого лица, оно должно обладать гражданской дееспособностью. Остальные характеристики, которые стороны должны учитывать при определении кандидатуры третейского арбитра, по нашему мнению, носят не юридический, а этический характер, который поддается правовому регулированию с использованием таких категорий, как "справедливость", "безупречная репутация" и т.п. Также необходимо отсутствие личной заинтересованности третейского арбитра в результате рассмотрения спора.

Стороны трудового спора могут поручить урегулирование существующих между  ними разногласий не только конкретному  лицу, но и группе лиц или какому-нибудь постоянно действующему органу. Правила  определения такой группы лиц  или органа совпадают с изложенными  выше правилами.

Для обращения трудового спора к  третейскому разбирательству необходимо взаимное согласие спорящих сторон, наличие  которого оформляется их соглашением. В таком соглашении должны содержаться  условия о количественном составе, персоналиях лиц, выносящих решение, порядке исполнения решения, а также  об основных вопросах процедуры третейского  разбирательства.

Последнее представляется существенной особенностью третейской процедуры, поскольку принятие решения об урегулировании спора  третьим лицом влечет установление юридических обязанностей, возлагаемых  на спорящие стороны, и нарушение  принципов равноправия сторон, равно  как и выход лиц, принимающих  решение, за рамки конфликта и  заранее оговоренных условий, может  привести не к урегулированию, а  к усугублению конфликта. Поэтому  предварительное установление основных положений деятельности третейского  органа (сроков рассмотрения, состава  представителей спорящих сторон, их прав при рассмотрении разногласий, возможности  заслушивания свидетелей и экспертов  и т.п.) служит средством обеспечения  реального урегулирования спора.

Механизм  третейского разбирательства, основанный на вынесении решения третьим  лицом, определяемым самими сторонами  спора, может быть применен как при  урегулировании споров экономического характера, так и при разрешении трудовых споров юридического характера. В принципе механизм третейского  разбирательства установлен гражданским  процессуальным законодательством  именно для разрешения споров о праве, споров, связанных с применением  законодательства и условий договоров. Использование третейского разбирательства в разрешении споров о праве не вызывает сомнений. В отношении же урегулирования экономических споров на основе третейского механизма высказывались определенные сомнения. Так, И. Войтинский отмечал, что "третейский суд может с успехом разрешать споры по поводу применения тарифного договора, но третейский суд не может упрочиться в качестве способа разрешения споров по поводу заключения, возобновления или дополнения тарифного договора". Основанием для таких опасений является тот факт, что при использовании рассматриваемого механизма решение об урегулировании конфликта принимают не сами стороны, а нейтральное лицо, которое не может являться обязанным в соответствии с вынесенным решением.

Однако  сам процесс передачи спора на рассмотрение третейского органа означает готовность сторон подчиниться вынесенному  решению и наличие у них  желания урегулировать конфликт. Представляется, что форма такого урегулирования не является первостепенной и не влияет на юридические последствия  принятого решения об урегулировании трудового спора.

Таким образом, суть третейской процедуры  урегулирования трудовых споров "заключается  в том, что при решении вопроса  решающее значение имеет голос лица, которое не принадлежит ни к рабочим, ни к предпринимателям", или, говоря другими словами, "спор передается на рассмотрение арбитра или арбитражной  коллегии, которые принимают решение  после выслушивания сторон, свидетельских  показаний и других доказательств".

Поскольку разногласия передаются на рассмотрение третейского органа сторонами совместно, то и решение этого органа можно  рассматривать как равное по юридической  силе соглашению сторон, достигнутому в ходе примирительных процедур. Соответственно, решение третейского органа порождает  права и обязанности сторон трудового  спора. Как правило, каждая из спорящих сторон в соответствии с вынесенным решением несет определенные обязанности и получает право требовать от другой стороны исполнения возложенных на эту сторону обязанностей.

С учетом указанного мы можем охарактеризовать юридическую природу третейских органов (третейского суда, арбитражной  комиссии, трудового арбитража и  т.п.) как внесудебных органов, разрешающих  трудовые споры по поручению сторон соответствующего спора.

Правовая  характеристика третейского органа, образованного в рамках обязательной третейской процедуры, иная. В том  случае, когда стороны спора обязаны  передать его на рассмотрение третейского  органа, установление процедуры урегулирования спора не зависит от позиции спорящих сторон. Тем самым экономические  конфликты уподобляются спору о  праве и разрешаются по существу аналогично этим спорам.

Таким образом, третейский орган, действующий  в рамках обязательной третейской процедуры, можно рассматривать как государственный  третейский суд, выносящий решения, обязательные для исполнения сторонами  правового спора. Такой третейский орган фактически не отличим от суда.

Естественным  представляется вопрос, какие именно трудовые споры могут подлежать  разрешению при обязательном обращении  к третейскому органу. Очевидно, что таковыми не могут быть споры  о праве, для разрешения которых  может использоваться судебная процедура (в данном случае надобности в использовании  обязательной третейской процедуры  просто не может возникать). Соответственно, рассматриваемая нами процедура  может найти свое применение только при урегулировании трудового спора  экономического характера.

Трудовые  споры данной категории урегулируются  на основании соглашения сторон спора, достигаемого в ходе добровольного  и равноправного переговорного процесса. Принудительное же обращение к третейскому органу противоречит принципу добровольности примирения и представляет собой меру процессуального принуждения. Однако необходимость отступления от принципа добровольности может диктоваться необходимостью защиты прав и свобод граждан, общественных интересов, сохранения общественной стабильности и обеспечения мирного развития общества (регионального или даже мирового сообщества). Соответственно, обращение трудового спора к обязательной третейской процедуре может последовать в ситуации, когда продолжение конфликта может привести к усилению общественной напряженности, поставить под угрозу общественную стабильность и социальный мир. Таковыми прежде всего являются коллективные трудовые конфликты.

Создание  трудового арбитража как третейского  органа, разрешающего коллективные трудовые споры, обязательно в организациях, в которых законом запрещено  или ограничено проведение забастовок (ст. 404 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом если стороны  не приходят к соглашению о создании трудового арбитража, его составе, регламенте и полномочиях, то решение  по этим вопросам принимает соответствующий  государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров. Аналогичное  законодательство существует и в  ряде других стран. В качестве примера  можно привести США, где принудительный арбитраж довольно широко применяется  для разрешения экономических трудовых споров в государственном аппарате, в сфере коммунального обслуживания, на железнодорожном и воздушном  транспорте.

Практика  разрешения правовых споров выработала несколько разновидностей третейского  разбирательства.

1. Обязывающий арбитраж, который представляет  собой процесс рассмотрения спора  и вынесения окончательного решения,  имеющего для сторон спора обязательную силу. Рассмотрение спора в рамках данного арбитража осуществляется на принципе состязательности, однако сам процесс сбора и оценки доказательств менее формализован, чем при судебном разбирательстве. При этом соответствующую процедуру могут устанавливать сами стороны спора, принимая решение об обращении к третейской процедуре.

Разновидностями обязывающего арбитража являются арбитраж "окончательного предложения" и  ограниченный арбитраж. При использовании  арбитража "окончательного предложения" каждая из сторон спора представляет на рассмотрение третейского органа (арбитража) свой вариант арбитражного решения по соответствующему спору. Арбитр (арбитры) выбирает любое из предложенных решений без каких бы то ни было изменений.