Понятие, сущность и значение судебной экспертизы

Метод представляет собой составную часть методики экспертного исследования, которая содержит рекомендации к выбору, условиям и ожидаемым результатам его применения.

Таким образом, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

2. Сущность заключения эксперта как доказательства

Заключение эксперта в самом общем виде можно определить как письменное сообщение о ходе и результатах проведенного им исследования и о его выводах по решаемым вопросам.

Для того чтобы определить правовую природу заключения эксперта, необходимо рассмотреть такие признаки заключения эксперта, которые характеризуют его как источник и средство доказывания в ряду других доказательств, а также такие свойства заключения эксперта, которые отличают заключение от других источников и средств доказывания.

Заключение эксперта с точки зрения теории доказательств является одним из источников и средств доказывания. Неправильно называть заключение эксперта доказательством, так как доказательством является не заключение эксперта, а фактические данные (информация), которые в нем содержатся. Например, В. Балакшин пишет: «Необходимо различать заключение эксперта как источник доказательств и как доказательство». В заключение эксперта необходимо различать форму и содержание. К содержанию заключения эксперта большинство ученых относят те фактические данные, которые в нем изложены. По поводу формы заключения эксперта высказываются различные точки зрения. Так, например, И.Г. Вермель относит к форме заключения такие элементы, как композиция заключения в целом, способы обоснования выводов, стиль изложения и др. Представляется, что он имеет в виду логическую форму заключения эксперта. Нам же важна не только логическая, но и процессуальная форма заключения эксперта, которая, на наш взгляд, включает не только соответствие процессуальному закону содержания и формы самого заключения эксперта, но и правильность процессуальных действий, которые предшествовали созданию заключения эксперта: соблюдение процессуального порядка проведения тех следственных действий, с помощью которых формировалась исходная информация для проведения экспертизы, соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соблюдение процессуальных норм, регламентирующих процессуальный статус лиц, принимающих участие в назначении и проведении экспертизы.

По своей сущности заключение эксперта является объективированным выражением процесса познания, осуществляемого экспертом, и само по себе одновременно является объектом познания для следователя, дознавателя, прокурора и суда. Ю.К. Орлов в своей докторской диссертации убедительно показал отличие выводного знания, содержащегося в заключении эксперта, и выводного знания - результата оценки доказательств, сделанного субъектами доказывания. Новое выводное знание, полученное экспертом в ходе исследования, является доказательством по делу. Выводы, сделанные следователем и судом при оценке доказательств, являются лишь основанием для принятия процессуальных решений.

Основное отличие познавательного процесса эксперта от познавательного процесса следователя и суда заключается в процессуальном значении результата познания: результат познания эксперта - это доказательства по делу; результат познания следователя и суда - это основания для принятия процессуального решения.

Если мы рассмотрим систему факт - информация - знание применительно к экспертному познанию, то мы увидим, что в качестве факта (если мы понимаем под фактом то, что необходимо познать эксперту) для эксперта выступают свойства объекта экспертного исследования и материалы уголовного дела, посредством изучения которых эксперт устанавливает фактические данные, круг которых очерчен следователем и судом. Эксперт с помощью опосредованного познания устанавливает фактические данные, получает информацию. Другими словами, фактом для эксперта выступают не те фактические данные, вопросы о которых ему поставлены, а свойства объектов и материалы уголовного дела, относящиеся к этим фактическим данным, являются информацией, т.е. отражением этих фактических данных. В качестве факта, который эксперт устанавливает с помощью изучения свойств объектов, выступает не только какое-либо событие, но характер и форма связи свойств объекта экспертного исследования с определенным событием. Вопросы, которые ставятся перед экспертом, очерчивают предмет и пределы экспертного познания. Знанием в заключении эксперта является та профессиональная, специальная оценка свойств и признаков объекта, на основании которой эксперт формирует свои выводы и сами выводы.

В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на такие особенности экспертного исследования, как познавательные методы, применяемые в ходе экспертизы, а также на структуру познавательных приемов при проведении экспертизы.  Так, Г.М. Миньковский отмечал, что при экспертизе происходит преобразование двух или нескольких интегрированных потоков информации путем их слияния в новую доказательственную информацию.

На наш взгляд, сложность гносеологической структуры экспертного исследования и как его отражения - заключения эксперта, а также многоступенчатость и многосторонность процессуальных отношений, складывающихся в процессе назначения и проведения экспертизы, должны предопределить особое внимание законодателя к регламентированию не только процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, но и использования в процессе доказывания такого источника доказательств, как заключение эксперта.

Если экспертизу в уголовном процессе рассматривать не только как процессуальное действие, но и как процессуальный институт, результат экспертизы, который отражается в заключении эксперта, мы должны рассматривать как такой источник и средство доказывания, правила пользования которым должны быть особо регламентированы. Это положение не ставит под сомнение принцип свободной оценки доказательств, но для каждого источника (средства) доказывания не только криминалистика, но и уголовно-процессуальный закон устанавливают свои правила собирания, проверки и оценки доказательств с учетом специфики правовой и гносеологической природы того или иного источника (средства доказывания).

Далее рассмотрим понятие и признаки заключения эксперта как самостоятельного источника и средства доказывания в уголовном процессе. В процессуальной литературе нет единого понятия заключения эксперта, определение заключения эксперта в литературе производится исходя из двух позиций: заключение эксперта как средство доказывания и заключение эксперта как выводное знание, итог деятельности эксперта, заключение эксперта. Так, И.Л. Петрухин считает, что заключение эксперта - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенном лицом, сведущим в определенной области науки, техники, искусства и ремесла или иных специальных познаний и с применением этих знаний. Т.В. Сахнова дает два определения заключения эксперта: формально-логическое, которое определяет заключение эксперта как доказательство с внутренней стороны и определение, которое характеризует заключение эксперта в системе доказательств с внешней стороны.  Т.В. Сахнова следующим образом определяет заключение эксперта с точки зрения внешнего и внутреннего его выражения: «Заключение эксперта вовне выступает как определенным образом объективированная, внутренне организованная информация, доказательственное содержание которой составляют выводы эксперта. Форма выражения информации (средство доказывания) и ее содержание (выводы эксперта) отражают родовые признаки судебного доказательства.

Видовые признаки заключения эксперта следует искать в специфике внутренней организации информации и порядке ее формирования. Данные аспекты имеют, по преимуществу, специальный характер и производны от общего определения судебной экспертизы как исследования, проводимого по определению суда, назначаемым судом сведущим лицом (экспертом), в ходе которого применяются специальные познания для получения заключения эксперта».

М.К. Треушников определяет: «Заключение эксперта есть основанное на задании суда, сформулированном в определении о назначении экспертизы, письменное изложение экспертом сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных экспертом на основе специальных познаний, и полученных в результате проведенного экспертного исследования материалов дела». В учебной литературе заключение эксперта определяется как категорический вывод лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, в котором на основании произведенного исследования он дает ответ на поставленные перед ним вопросы органом расследования, прокурором или судом (судьей), назначившим экспертизу. Определение заключения эксперта как категорического вывода объясняется позицией авторов, в соответствии с которой вероятное заключение эксперта не имеет доказательственного значения. Сторонники иной позиции определяют заключение эксперта как письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и его выводах по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта определяется как письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями процессуального законодательства. Представляется, что данное определение не дает представления о свойствах заключения эксперта как вида доказательств. Приведем еще одно определение для того, чтобы окончательно убедиться, что каждое из них выражает лишь некоторые черты и свойства заключения эксперта как доказательства. «Под этим источником понимается письменное сообщение специалистом, привлеченным в качестве эксперта, информации о фактах и выводах, полученных им при разрешении специальных вопросов по поручению органов расследования, прокуратуры и суда».

При определении свойств и качеств заключения эксперта, которые бы отличали этот вид доказательств от всех других, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ можно выделить внешние и внутренние свойства (признаки) заключения эксперта.

Внешние признаки заключения эксперта определяют процессуальную природу заключения эксперта и относятся к процессуальной форме заключения эксперта. Внутренние признаки заключения эксперта отражают признаки заключения как результата познавательной деятельности эксперта. Но при этом и внутренние признаки (их можно назвать также гносеологическими или специальными) тоже имеют определенное процессуальное значение. Ю.К. Орлов в связи с этим справедливо указывал, что особенности оценки заключения эксперта как выводного знания проявляются в том, что необходимо проследить не только истинность посылок этого умозаключения, но и правильность логических операций.

К внешним, процессуальным признакам заключения эксперта можно отнести следующие:

1. заключение эксперта должно быть получено при соблюдении процессуального порядка при назначении и проведении экспертизы;
2. заключение эксперта является результатом исследования на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла;
3. заключение эксперта формулируется экспертом, обладающим процессуальными правами и обязанностями и лично проводившим исследование;
4. заключение эксперта является источником и средством доказывания, формой выражения выводного знания;
5. заключение является письменным документом (формально-процессуальный признак), в котором эксперт как носитель выводного знания изложил результаты проведенного исследования (содержательно-процессуальный признак).

В качестве внутренних (гносеологических) признаков заключения эксперта можно выделить следующие признаки:

1. заключение эксперта отражает процесс экспертного познания и содержит в себе новое выводное знание;
2. заключение эксперта представляет собой слияние нескольких потоков информации, информации, получаемой из материалов уголовного дела; информации, которую несут в себе объекты экспертного исследования; информации, которая представляет собой специальные познания эксперта; в некоторых случаях применения эвристических методов экспертного исследования - информацию, получаемой непосредственно из исследования. На основе слияния этих потоков информации в результате профессиональной (специальной) оценки, которую дает этой информации эксперт, мы и получаем новое выводное знание;
3. заключение эксперта - это личное доказательство, поэтому заключение эксперта объективно по форме и объективно-субъективно по содержанию. Наличие субъективного в заключении эксперта предопределяется тем, что оно есть результат познания субъектом (экспертом) определенного объекта. «Мышление стремится стать таким субъективным, чтобы быть по своему содержанию адекватным объективному, обнаруживать свойства предмета, как они существуют вне зависимости от мышления». Объективность экспертного заключения повышается требованиями закона об обязательности соблюдения процессуальной формы, требованиями объективности и незаинтересованности эксперта в исходе дела. Но как любой процесс познания, процесс экспертного исследования субъективен по содержанию и объективен по форме. Основным критерием правильности оценки признаков, свойств объекта, выявленных в процессе экспертного исследования является внутреннее убеждение эксперта.