Оценка заключения дактилоскопической экспертизы следов рук в раскрытии и расследовании преступлений

Заключение

     Таким образом, в завершение данной работы нельзя поставить точку, но можно  оставить место для продолжения. Не смотря на это, в результате поиска ответов на поставленные в работе задачи были сделаны определённые выводы.     

В работе была рассмотрена история  дактилоскопии в России. Дактилоскопия как метод идентификации и регистрации людей начал развиваться в России в начале ХХ столетия. Дактилоскопия прочно заняла место в криминалистической технике как самый практичный и надежный метод идентификации и регистрации человека. Теория и практика организации дактилоскопических учетов прошла путь от систем с ручным кодированием узоров до автоматизированных  систем.      

Научно  доказано, что папилярный узор, как  комплекс папилярных линий, индивидуален (никогда не повторяется у другого человека), он является неизменным в течение всей жизни, будучи поврежденным, восстанавливается. Папилярные линии не могут быть изменены не только под влиянием выполнения руками их функций, но и по желанию преступника. Это обстоятельство так же важно для практического использования отпечатков пальцев в дактилоскопии. Папилярные узоры ногтевых фаланг пальцев рук человека хорошо отображаются и закрепляются на предметах благодаря потожировым частицам.      

Во  второй главе были рассмотрены вопросы, касающиеся характеристики дактилоскопической экспертизы следов рук. Так дактилоскопическая экспертиза – это разновидность трасологической экспертизы, проводимая с целью идентификации человека по следам папиллярных узоров.      

Для получения результатов при проведении дактилоскопической экспертизы, применяется методика экспертного исследования, которая представляет собой систему методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизой, для установления фактов относящихся к предмету исследования судебной экспертизы.     

Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном  следствии, составляют важную проблему теории доказательств в уголовном  процессе. Эксперт, вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в  том числе по вопросам, хотя и  не поставленным в постановлении  о назначении судебной экспертизы, но имеющих отношение к предмету экспертного исследования.      

Оценивая  заключение эксперта, следователь обязан проверить соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, и оценить последствия нарушения, если таковое допущено; убедиться в полноте заключения, оценить научную обоснованность заключения, оценить доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости и места в системе иных доказательств.       

От  умелых и быстрых тактико –  методических действий следователей и  оперативно- розыскных работников во многом зависит не только успех расследования  конкретного преступления, но и уровень  раскрываемости преступлений в целом.     

 В заключение, можно отметить, что работа была  проведена в соответствии с  поставленными задачами, и основное  её значение было в анализе  и согласовании уже имеющихся  разработок, обобщении того рационального, что уже было достигнуто, для дальнейшего продолжения работы в изучении дактилоскопической экспертизы следов рук.   
  
  
  
  

Список  использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 30.12.2008) // Российская газета от 25.12.1993 № 237, СЗ РФ от 28.07.2003, № 30, Ст. 3051.
2. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ  (ред. от 14.06.2011) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
3. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23, ст. 2291.
4. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

Специальная и научная литература

5. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. Выпуск 2. М., 2001.- С. 33.
6. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: Учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская.- М.: Норма, 2003. – 272 с.
7. Винницкий Л.В. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве / Л.В.Винницкий, С.Л. Мельник– М.: Экзамен, 2009. С.181.  – 382 с.
8. Иванова Т.В. Ситуационный подход при оценке заключения эксперта / Т.В. Иванова, В.В. Карпинский // Современной состояние и развитие новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2003. С. 166.
9. Ивашков В. А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1999. – 240 с.
10. Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник / под ред.  Е. П. Ищенко. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»:  ИНФРА-М, 2007 – 787 с. 
11. Кожа (строение, функция, общая патология и терапия) / Под ред. A.M. Чернуха, Е.П. Фролова. - М.: Медицина, 1982. – 340  с.
12. Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство, 2008.- № 4.- С. 16.
13. Корнфельд Г. Руководство к судебной медицине / перевод с немецкого д-ра Н. П. Иванова. – СПб.: Изд-е главного военно-медицинского уравления, 1885. – 486 с.
14. Майлис Н. П. Дактилоскопия: Учебник.- М.: Щит-М, 2008. – 124 с.
15. Майлис Н. П. Судебная трасология. – М.: Экзамен, Право и закон, 2003. – 272 с.
16. Моисеева Т. Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. – М.: Городец-издат, 2000. – 224 с.
17. Отпечатки рук и их значение в судебной практике // Юридическая Газета, 1892. - № 53.
18. Папиллярные линии ладони, как средство удостоверения личности преступников // Правительственный Вестник. 1895, № 75. - С. 2-3.  
19. Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов (трасологические исследования). – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. – 452 с.
20. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М.: Право и закон, 1996. – 185 с.
21. Самощенко С.С. Современная дактилоскопия: основы и тенденции развития. Курс лекций. – М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. – 456 с.
22. Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. – М.: Розыск республики, 1923. – 113 с.
23. Титов В.И. Научные основы и методика дактилоскопической экспертизы. Учебное пособие – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. – 124 с.
24. Хазиев Ш.Н. Методика дактилоскопической экспертизы. – М, 2003. – 39 с.
25. Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 9-10. – М.: Госюриздат, 1962. – 446 с.
26. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999. – 552 с.