Этические основы допроса

Допрос с психологической  стороны представляет собой беседу. Ее процедура и условия регулируются законом, а собеседники находятся  в заведомо неравном положении, когда  один вправе спрашивать, определяя  предмет и приемы беседы, а другой обязан отвечать и притом, как правило, правдиво. Только обвиняемый и подозреваемый  не несут уголовной ответственности  за заведомо ложные показания.

Остановимся более подробно на этических аспектах допроса несовершеннолетнего.

Цель допроса  несовершеннолетнего, как и любого допроса — получение у допрашиваемого правдивых показаний об обстоятельствах, существенных для дела. Следователь не может ограничиваться простым фиксированием того, что скажет на допросе свидетель, обвиняемый, потерпевший. На следователе лежит обязанность установить по делу истину, а для ее выполнения необходимы достоверные доказательства, в том числе соответствующие действительности показания допрашиваемых. Свидетель, потерпевший, эксперт обязаны дать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности.

Получение правдивых показаний  при допросе — правовая и нравственная обязанность следователя.

Во время допроса следователь  стремится получить от допрашиваемого показания обо всех известных  тому обстоятельствах дела, и при  этом правдивые показания, соответствующие  тому, что знает допрашиваемый, а  также преодолеть ложь, если она  имеет место.

Нравственная сторона  получения показаний при допросе  заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний  обвиняемого и других участвующих  в деле лиц путем насилия, угроз  и иных незаконных мер.

Насилие в целях получения  показаний глубоко безнравственно и незаконно. Оно влечет уголовную  ответственность допрашивающего.

Насилие как способ получения  показаний широко применялось в  средневековом процессе, где пытка, мучительство допрашиваемого использовались в целях "приведения к признанию". Физическое и психическое насилие, запрещенное международно-правовыми  актами и национальным законодательством, фактически до сих пор применяется, вопреки закону. Достаточно упомянуть  об американской практике "допросов третьей степени", о публикациях  по поводу применения в различных  странах при допросах медикаментозных  средств, гипноза и т. п.⁵

В Российском государстве  признается преступлением и строго карается принуждение к даче показаний  путем применения угроз или иных незаконных действий со стороны лица, производящего дознание или предварительное  следствие. А если эти действия соединены  с применением насилия или  издевательством над личностью  допрашиваемого, то они влекут весьма строгую санкцию. Принуждение к  даче показаний путем угроз или  иного психического насилия и  всякое физическое насилие при допросах с целью просто получить показания  или же показания, желательные допрашивающему, преступно и глубоко аморально.

Закон прямо запрещает  допрашивающему применять насилие  и угрозы, а также иные незаконные меры. Таково, например, задержание свидетеля  по надуманным основаниям в целях  получения от него желательных для  следователя показаний. Оно само по себе уже образует состав преступления, предусмотренного ст. 301 УК. Но нельзя признать законным и всякое другое принуждение  лица к даче показаний, домогательство показаний путем мер, аналогичных  насилию и угрозам. И хотя закон  не расшифровывает сущности "иных незаконных мер", следует прийти к выводу, что имеется в виду всякое воздействие  на допрашиваемое лицо, понуждающее  его к даче показаний вопреки  его воле, производимое приемами и  способами, несовместимыми с демократическим  правопорядком, правовым статусом личности. Приемы, грубо нарушающие действующие  в обществе нравственные принципы и  нормы, в конечном счете нарушают закон.

В свете сказанного следует  поддержать развернутую С. Г. Любичевым  критику ряда так называемых тактических  приемов, рекомендуемых некоторыми авторами в интересах получения  показаний, которые, по мнению допрашивающего, являются правдивыми. К числу таких  приемов относятся, в частности, побуждение обвиняемого к "чистосердечному  признанию", хотя закон считает  смягчающим ответственность обстоятельством  не признание вины, а чистосердечное раскаяние, а также активное способствование  раскрытию преступления (п. 9 ст. 38 УК). Недопустимо разжигание конфликта  между "соучастниками", использование  отрицательных свойств личности допрашиваемого или обмана при допросе, в том числе и формирование ошибочного мнения относительно тех  или иных обстоятельств. "Формирование неправильного представления, которое  может быть только намеренным, умышленным, есть не что иное, как обман, причем в наиболее изощренной форме", —  считает М. С. Строгович⁶. С. Г. Любичев, как и ряд других авторов, подвергает критике рекомендации "создания напряжения" в ходе допроса путем предъявления многочисленных и не связанных между собой доказательств, разного рода "следственные ловушки" и т. п.

Критикуются также рекомендации о проведении так называемого "эмоционального эксперимента". Сущность последнего приема, предложенного А. В. Дуловым, состоит в неожиданном предъявлении обвиняемому связанной с преступлением  материализованной информации (вещественные доказательства, человек и пр.) и  наблюдение за эмоциональной реакцией допрашиваемого, которая может быть зафиксирована на кинопленку, магнитофонную  ленту. Проводя такой эксперимент, следователь наблюдает реакцию  обвиняемого и убеждается в правильности своей гипотезы о его причастности к уголовному делу. В допросе несовершеннолетнего такие методы недопустимы.

К числу незаконных и безнравственных  приемов допроса несовершеннолетнего относится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формулировке желательный для спрашивающего ответ, внушает допрашиваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для установления истины. Но постановка наводящих вопросов и безнравственна, так как противоречит требованию объективного, беспристрастного следствия. Следователь, спровоцировавший наводящими вопросами неправильные, не соответствующие действительности ответы, впоследствии оказывается вынужден искать выход из ситуации, которую сам же и создал, если убедится в ошибочности своей версии. Но еще хуже, если последствием неправильных методов допросов явятся необоснованные выводы по делу, привлечение к ответственности невиновного.

В процессуальной и криминалистической литературе разработана классификация  видов вопросов, которые следует  ставить при допросах несовершеннолетнего в интересах получения достоверной информации. Вопросы могут быть дополняющими, напоминающими, контрольными, уточняющими, вспомогательными и т. д. Одновременно не рекомендуется задавать наводящие вопросы, "улавливающие" вопросы, "оскорбительные" вопросы. По-разному оцениваются "косвенные" и "условные" вопросы.

Общими требованиями к  любым вопросам, которые ставятся при допросе несовершеннолетнего, следует считать безусловный запрет в какой бы то ни было форме подсказывать желательный допрашивающему ответ и недопустимость постановки вопросов, по форме и содержанию унижающих достоинство допрашиваемого.

К числу небезупречных  в правовом и нравственном отношении  приемов допроса несовершеннолетнего относят допрос с выходом на место происшествия в случаях, когда он заведомо не может дать новых доказательств. Допрос свидетелей и потерпевших, производимый на основании оглашения показаний других лиц, также нарушает общий запрет задавать наводящие вопросы и право свидетеля давать показания свободно, сообразуясь со своей совестью, и о том, что он лично знает.

М.С. Строгович характеризовал практику оглашения допрашиваемым  свидетелем показаний других лиц  как насилие над совестью свидетеля.

Допрос несовершеннолетнего во всех случаях должен производиться с соблюдением общих требований к культуре поведения должностного лица. Официальность, корректность, вежливость, внимание к лицу, дающему показания, уважение к его личности в соответствии с занимаемым в деле положением, но во всех случаях без попыток унизить достоинство — обязательные требования к допрашивающему.

В ряде литературных источников можно найти рекомендации о способах установления психологического контакта с допрашиваемым, чтобы расположить  его к следователю и побудить к даче правдивых и откровенных  показаний. Однако, пользуясь такими рекомендациями, следователь во всех случаях обязан исходить из того, что  по своему правовому статусу он является представителем власти и действует  официально, в рамках закона. Поэтому  при допросе несовершеннолетнего не должны допускаться панибратство, приспособление к допрашиваемому в целях налаживания "взаимопонимания".

При допросе несовершеннолетнего, как и при любом общении с участвующими в деле лицами, следователь обязан соблюдать определенные правила речевого этикета, вежливую форму обращения. Нельзя обращаться к допрашиваемому на "ты", независимо от того, кто допрашивается. Исключение может иметь место лишь в отношении малолетних (до 14 лет). При допросе допрашивающий и допрашиваемый находятся в неравном положении. Но это тем более не дает следователю права вести допрос грубо, невежливо, подчеркивая свое превосходство.

В УПК нет прямого указания о форме обращения следователя  к другим лицам. Но из всего содержания УПК ясно, что следователь Обязан обращаться ко всем гражданам на "вы".

Протоколирование допроса  должно производиться в соответствии с законом "в первом лице и по возможности дословно". Отступления  от этого требования имеют определенную нравственную окраску и могут  повлечь за собой нежелательные  этические последствия. Если допрошенный, ознакомившись с протоколом, обнаруживает, что его показания в той  или иной степени искажены, записаны не полностью, он утрачивает доверие  к следователю, что, естественно, сказывается  на нравственной оценке личности следователя, его авторитете. При этом не имеет  существенного значения, сознательно  ли следователь исказил или неполно  записал показания допрошенного. Разумеется, умышленно неправильное фиксирование показаний в протоколе - глубоко аморально и противозаконно.

Протокол во всех случаях  должен быть полным и точным. Спор по поводу правильности протокола между  следователем и допрошенным крайне нежелателен. Если же допрошенный просит занести в протокол уточнения  и поправки, то отказать ему в  этом следователь не вправе.

Заключение

Таким образом, допрос принадлежит  к числу следственных действий, тактика  которых носит ярко выраженный этический  характер. Это предполагает производить  допрос в соответствии с действующими в обществе нормами морали.

Анализ следственной практики показывает, что в ней имеют  известное распространение недостатки в части как соблюдения закона, так и выполнения этических норм. К ним относятся: обвинительный  уклон, связанный с разработкой  лишь одной версии; необеспечение  прав участвующих в следственных действиях лиц; поверхностное ведение  следствия; пассивность, приводящая к  нераскрытию преступлений; небрежность  при производстве следственных действий и их протоколировании. Встречаются  и отдельные случаи фальсификации  следственных материалов. Некоторые  из этих недостатков можно объяснить  низким уровнем профессионализма, малоопытностью следователей, значительная часть которых  имеет небольшой следственный стаж. Но наряду с этим нельзя не отметить и недостатки в сфере правового  и нравственного сознания: неразвитое чувство профессионального долга; процессуальный нигилизм; дефекты профессиональной совести; низкий уровень общей и  правовой культуры и др. Преодоление  такого рода недостатков требует  устранения многих объективных и  субъективных причин. Что же касается деятельности следователя при совершении любого следственного действия, то она может быть успешной лишь при  условии, что, во-первых, обеспечивается строжайшее соблюдение процессуального  закона; во-вторых, следователь создает  здоровую нравственную атмосферу, уважая достоинство всех участвующих в  деле лиц, действует объективно.

Список литературы

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изм. от 30.12.2009 г.) // Российская газета от 21.01.2009 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (по состоянию на января 2009 года).- М.: ТК Велби, 2009.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (по состоянию на 1 сентября 2008 года). - М.: Норма, 2008.
4. Васильев В.Л. Юридическая психология. – СПб.: Питер Ком, 1998.
5. Васильев А.Н., Карнеева Л.М.Тактика допроса при расследовании преступлений. – М.: Юристъ, 2006.
6. Кобликов А. С. Юридическая этика. Учебник для вузов. — М., Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М, 1999.
7. Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993.
8. Строгович М.С. О судебной этике // Проблемы государства и права на современном этапе. Вып. 7. М., 1973. С. 9.
9. Юдина Е.В. Юридическая психология. – Ростов н/Д: Феникс, 2006.