Черный пиар

Речь здесь никоим образом не идет о том, чтобы строить всю тематику кампании на борьбе с «грязными» технологиями. Такое иногда случается – кандидат, возмущенный применяемыми против него нечестными методами, начинает только о них и говорить. Тематика «грязных» технологий не очень интересна большинству избирателей, и выиграть на ней кампанию трудно. Не говоря уже о том, что слишком жалующийся на козни врагов кандидат невольно начинает выступать с позиции «слабого», что недопустимо ни при каких обстоятельствах. Иногда главный вред от применения «грязных» технологий как раз и заключается в том, что они провоцируют эмоциональный срыв кандидата и заставляют его отступить от рациональной стратегии собственной кампании. Поэтому тема применения против вас «грязных» технологий должна лишь иллюстрировать содержание вашей кампании, а не служить основой этого содержания. И подавать эту тему следует только с позиции силы (вас боятся, избирателей держат за идиотов и т.д.).

Следующая рекомендация: при построении тактики  кампании сделайте главным оргмассовое  направление, а в части агитационно-рекламного направления сделайте основную ставку на распространение агитационных материалов. Данные мероприятия мало чувствительны к информационной блокаде. И обязательно добейтесь, чтобы каждый факт использования противниками грязных методов не вызывал растерянности у вашего актива, но напротив, еще больше мобилизовал его. Чем более грязные приемы используют конкуренты, тем ближе должны быть ваши активисты и сторонники к «точке кипения».

И последняя  общая рекомендация: если против вас  работает административный ресурс, будьте предельно осторожны. Не подставляйтесь под юридические ловушки и следите, чтобы вас не подставили ваши сторонники. 

В заключение остановимся на способах противодействия  «грязным» технологиям, которые не привязаны к конкретной избирательной кампании. Собственно говоря, таких способов два – систематическое разоблачение конкретных «грязных» избирательных технологий через СМИ и противодействие  им на уровне закона.

    1). Нынешнее засилье грязных методов в российских кампаниях – временное явление, которое неизбежно будет входить в приемлемые рамки по мере того, как избиратели поднаберутся опыта. Этот процесс можно ускорить, если регулярно и подробно доводить до широкой общественности все грязные приемы, которые были использованы в каждой крупной кампании. Помимо общего оздоровления атмосферы избирательных кампаний, такая профилактика сразу же прикроет целый ряд технологий (например, тот же «лохотрон»), которые по сути есть трюки одноразового применения.

К сожалению, примеров разоблачения можно набрать очень немного. Обычно пресса идет по обратному пути: по поводу каждых крупных выборов широко сообщается, что «были использованы самые грязные технологии», но что это были за технологии, как и кто их применил – об этом говорится очень редко. В результате подобного «разоблачения» тенденция применения «грязных» технологий только усиливается. Избиратели чувствуют, что их дурачат, но не могут понять как. В результате перестают верить и порядочным кандидатам (что, естественно, на руку только жуликам). А сами кандидаты выстраиваются в очередь к политтехнологам, про которых говорят, что они умеют использовать «самые грязные» технологии.

Причина описанной позиции СМИ достаточно банальна, хотя и прискорбна. Дело в  том, что значительная часть электронных СМИ и прессы сама замешана в применении грязных технологий.

    2). Что касается попыток закрыть  путь грязным технологиям с  помощью закона, то пока что  все попытки в этой области  приносили скорее вред, чем пользу.

Надо  сказать, что российский Центризбирком внимательно отслеживает случаи применения грязных технологий в практике российских выборов, и в меру своего разумения, пытается с такими случаями бороться. Борьба, как правило, сводится к введению в избирательное законодательство дополнительных запретов и ограничений, чтобы сделать выявленную «махинацию» невозможной в последующих кампаниях. Так, путем запрета на организацию лотерей и тотализаторов на выборах попытались убрать лохоторон. Были введены также запреты на выплату премий агитаторам по результатам выборов – чтобы исключить возможность применения технологии «семейный агитатор».

К сожалению, на практике все эти благие намерения  законодателей дают только один результат  – усиливают административный ресурс и дают власти дополнительные возможности  по применению грязных технологий.

В реальности каждый новый запрет и ограничение  в законе о выборах является запретом только для кандидатов, оппозиционных  власти. Закон работает постольку, поскольку  в стране есть независимый суд. Иначе  получается как в России: огромное количество примеров, когда суд наказывал кандидатов неугодных власти (даже если эти кандидаты были действующими губернаторами); и ни одного примера осуждения кандидатов от власти.

Реальная  свобода волеизъявления граждан  обеспечивается не хитроумными нормами закона, но (в первую очередь!) свободной конкуренцией между претендентами на голоса избирателей. Чем свободней конкуренция, тем больше возможностей у граждан сделать сознательный, осмысленный выбор. Страшилки на предмет того, что в условиях свободной конкуренции избирателей обманут, или подкупят, не имеют под собой серьезной основы. Один политик обманет в одну сторону, другой в другую – глядишь, так и нарисуется истина.

В России все попытки законодательно защитить избирателя от подкупа, обмана и грязных технологий оборачиваются своей противоположностью. Вводя все новые и новые ограничения в закон, их инициаторы ставят между кандидатом и избирателем законоприменителя – то есть власть. Это на бумаге в России власть разделена на независимые ветви и уровни, а в реальной жизни она у нас одна, и вся из себя вертикальная.  Получается, что она и на выборах играет, и правила игры устанавливает, да еще и нарушителей правил наказывает. А потом мы удивляемся – откуда же такое засилье административного ресурса на выборах…

Лучший метод борьбы с административным ресурсом – убрать из закона о выборах все (или почти все) ограничения на действия кандидатов,  в  т.ч. на  размеры избирательных фондов, на порядок агитации, запрет на клевету.

Детальной регламентации подлежат только действия избирательных комиссий во время подсчета голосов – и ничего более. Остальное пока что следует оставить на волю свободной конкуренции партий и политиков. Иных способов радикального противодействия на выборах административному ресурсу не существует (если не говорить, конечно, о коренном преобразовании всей власти в стране). И не надо всех пугать, что «политтехнологи обманут, а богатеи скупят». Сегодня у нас остался один «обманщик и богатей» - власть, и с ней то и надо разбираться, если мы хотим сохранить хотя бы остатки института свободных выборов в России, института, без которого никакая реальная демократия просто немыслима. 
 
 

Примеры

дело в том что  в городе  имеются люди, которые  не очень любят казакова. Ну и  заодно не любят всю его команду (которую мы тоже ведем). И  голосовать за него не хотят. В итоге будут голосовать за софьину и халдеева (два главных оппонента) и депутатов их команд. Но не потому что они им сильно нравятся. А просто потому что не любят нашего душку-казакова.

Так вот. Наши подставные кандидаты - мы давно их еще регистрировали - теперь будут объеденены в Антиказаковский блок. Задача блока - оттянуть голоса от софы и халдея. То есть - не за казакова, так и не на софу с халдеем)) типа не доставайтесь вы никому!)) 
 

вот текст:

Уважаемые уфалейцы!

К вам обращаемся мы, кандидаты в депутаты ЛЫКОВ, ЛЮКШИН, НЕГАНОВА.

Сейчас к власти в городе рвется Казаков. Политику этого  человека иначе, как антинародной, назвать  нельзя. Мы приняли решение создать  «Антиказаковский блок», чтобы противостоять попыткам Казакова разрушить Верхний Уфалей. Блок действует на территории всего города.

Мы выдвинуты «Антиказаковским блоком» в нашем районе. Наша цель – поднять всех жителей на борьбу с Казаковым и его приспешниками.

Мы все просчитали, оценили работу казаковской команды и их перспективы. Вывод очевиден: если к власти придут эти люди, никаких надежд на светлое будущее у нас нет. Казаков не сможет управлять Уфалеем, не сможет вывести его из кризиса. Мы не отдадим ему родной город.

ЛЫКОВ, ЛЮКШИН, НЕГАНОВА в составе «Антиказаковского блока» остановят людей, захватывающих город, не дадут Казакову запудрить мозг населению своими пустыми обещаниями и ввести в заблуждение бесконечным враньем. Мы заставим Казакова считаться с простыми жителями. «Антиказаковский блок» разработал собственную программу борьбы с нечестными и зарвавшимися чиновниками, которые пытаются прибрать Уфалей к своим рукам. Первый и самый главный шаг – подписание Манифеста. Все члены нашего блока единогласно приняли и поставили свои подписи под Манифестом «Уфалей без Казакова».  

Манифест «Уфалей  без Казакова»

«Антиказаковский  блок» был создан для того, чтобы  противостоять попыткам Казакова прийти к власти и тем самым разрушить  Верхний Уфалей. Этот человек не способен грамотно руководить городом, особенно в тяжелое кризисное время. Наш блок действует на территории всего города. В каждом районе от него выдвинуты свои кандидаты в депутаты. В нашем районе «Антиказаковский блок» представляют ЛЫКОВ, ЛЮКШИН и НЕГАНОВА.

Все члены блока  подписали Манифест «Уфалей без Казакова». Манифест предусматривает несколько программных пунктов. В целом документ направлен на то, чтобы дать Уфалею новую жизнь.

1. Блокировать инициативы  Казакова. Все его действия ведут  к развалу города.

2. Препятствовать приходу Казакова к власти в должности Главы Уфалея. Заняв этот пост, он получит новые рычаги влияния и загонит город в еще большую яму.

3. Вести политику  в интересах населения. Власть  должна работать на благо людей,  а не ради процветания отдельного  предприятия.

4. Сохранить кадровый  состав в Администрации. На  руководящих постах должны быть  действительно толковые работники. 

5. Обратиться к  губернатору с требованием воспрепятствовать  Казакову использовать грязные  технологии в попытках занять  пост Главы. 
 
 
 
 
 

Используемая  литература 

1. Шепель В. М. коммуникационный менеджмент, М. 2004
2. Александр Соколов, Энциклопедия - PR.
3. Шепель В. М. коммуникационный менеджмент,М. 2004
4. Борисов Б.Л. Технологии рекламы и PR, М. 2001
5. Русаковский А. «Типология «черного» пиара , М. 2001
6. Лукашев А.В. Пониделко А.В. «Чёрный PR» как способ овладения властью, или бомба для имиджмейкера. СПб, 2000
7. Малкин Е., Сучков Е., «Основы избирательных технологий», М.: «Русская панорама», 2003