Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Июня 2012 в 15:42, реферат
Актуальность темы исследования. Одной из важнейших проблем межнациональных отношений является проблема разделенных народов, связанная с реализацией их права на самоопределение, объединение и восстановление своей национальной целостности. В последние десятилетия эта проблема значительно актуализировалась. Это вызвано крушением биполярного мира, связанного с распадом мировой социалистической системы.
Самоопределение разделенного народа как реализация права на самоидентификацию, на культурную, социальную, политическую самоорганизацию является одним из проблемных вопросов международного права. Он находится в центре внимания ученых и политиков, ибо претензии определенной этнической группы населения на новый статус в государстве проживания нарушает в той или иной степени сложившееся равновесие и может привести к внутреннему конфликту, возможно, и с внешним участием. Если же этническая группа делает заявку на выделение из состава государства проживания и создание собственного государства или на вхождение в состав другого государства, то речь пойдет уже об изменении границ одного или более государств.
В то же время нет единого подхода к определению и регламентации самого процесса самоопределения разделенных народов.
Самым главным ограничителем свободы самоопределения многих народов, настойчиво выражающих волю к освобождению от зависимости, является антагонистическое противоречие нынешней политической действительности, закрепленное самим международным правом. Противоречие, в сущности, между давно сложившимся и реализованным самоопределением больших народов и самоопределением находящихся на начальных этапах своего становления малых народов. Очень часто лишь на грани претензий на самоопределение. Действительно, современное международное право, с одной стороны, утверждает свободу самоопределения как его стратегический принцип, с другой - настаивает на территориальной целостности государств, более того, на их политическом, национальном единстве как на стратегическом принципе международных отношений, международной и внутринациональной политики. Например, Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, требуя «уважать принцип равноправия и самоопределения всех народов», утверждает: «Всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны, несовместима с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций» (п. 6), что все государства должны уважать «суверенные права всех народов и территориальную целостность их государств»[5]
Но как сегодня сохранить территориальную целостность государства, соглашаясь с принципом свободы самоопределения народов? Разумеется, его самоопределение в этом случае отвергают. Идеологически и практически: Грузия, Азербайджан, Югославия и, как уже отмечалось, многие другие. Или как сегодня некоторым народам можно реализовать самоопределение, не ставя под вопрос территориальную целостность того или иного государства? Естественно, ее, территориальную целостность, как приоритет внутринациональных и международных отношений, в ряде случаев отвергают. Это сделали абхазы и карабахские армяне, хорваты, боснийцы и словенцы, косовские албанцы. Такого механизма, который бы приводил к согласию, балансу, равновесию стороны данного противоречия, у международного сообщества нет. Поскольку принцип права наций на самоопределение в абсолютной трактовке был рассчитан только на колониальные народы. В результате, будучи в принципе неразрешимым политическими и дипломатическими средствами Организации Объединенных Наций, это противоречие усугубляет в большинстве случаев положение вещей, провоцируя народы на нецивилизованные акции. Отсюда - радикальные проявления сепаратизма, «агрессивный национализм» и «этнические чистки», многие проявления внутринационального и международного терроризма, межэтнических и гражданских войн. Именно отсюда и такие, безусловно, негативные понятия и явления, как «гуманитарное вмешательство» и «гуманитарная интервенция», концепции «ограниченного суверенитета». Отсюда - современные проявления геноцида. И весьма неадекватное принципам свободы, демократии, гуманизма поведение в этой связи многих стран, считающих себя цивилизованными.
Осуществление народами права самоопределения не рассматривается как нарушение территориальной целостности. Международное право защищает территориальную целостность только тех государств, чьи границы основаны на самоопределении народов. Такое соотношение между двумя принципами закреплено в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также в Венской декларации и Программе действий, принятой Всемирной конференцией по правам человека 25 июня 1993 г. По Венской декларации: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». Всемирная конференция по правам человека рассматривает отказ в праве на самоопределение как нарушение прав человека и подчеркивает необходимость эффективного осуществления этого права[6].
Этот же документ устанавливает, что именно самоопределение народа является основанием территориальных прав государства и условием защиты его территориальной целостности. Ссылки на принцип территориальной целостности государства возможны лишь на основе доказательства, что это государство «соблюдает в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов» и «представляет весь народ».
Сохранение территориальной целостности и право наций на самоопределение нередко представляют как взаимоисключающие принципы. На самом деле они становятся таковыми в случае их абсолютизации. Борьба за самоопределение не обязательно означает создания независимого государства, поскольку самоопределение может по взаимному согласию осуществляться в других административных формах -автономия, субъект федерации и т.п. Жесткость позиций государства, стремящегося к сохранению абсолютной целостности, а точнее к возвращению к существовавшему статус-кво, становится препятствием на пути поиска компромиссных решений. Так на осетино-грузинских переговорах в свое время обсуждались и модель федеративного устройства Грузии, и идея общего государства, но ни одна из них не нашла поддержки у грузинского руководства, а политика геноцида, осуществляемая Правительством Грузии в отношении осетинского народа, со всей очевидностью убедила в невозможности пребывания Южной Осетии вместе с Грузией в пределах общего правового поля.
Во втором параграфе «Причинно-следственные связи появления разделенных народов на постсоветском пространстве» автором проанализированы сложные геополитические процессы, проходившие на территории Советского Союза в конце восьмидесятых - начале девяностых годов прошлого века, сопровождавшиеся глубоким политическим, экономическим и социальным кризисом, на фоне роста этноцентристских тенденций и слабости союзных властей, приведшие к распаду страны, глобальным изменениям геополитического устройства мира и появления на постсоветском пространстве разделенных народов.
Один из наиболее болезненных процессов, сопровождавших распад СССР и становления на его обломках новых независимых государств, - появление разделенных народов и, как следствие, резкое обострение межнациональных и межэтнических отношений. Развал Советского Союза, являвшегося, безусловно, образованием имперского типа и при этом предельно гетерогенным в этнокультурном отношении, привел к формированию качественно новых геополитических и этнополитических реалий. Распад огромной державы, конфликтогенный сам по себе, обнажил и актуализировал также те противоречия и проблемы, что накапливались десятилетиями, а то и веками, но в царской России и Советском Союзе сдерживались мощной имперской инфраструктурой и тоталитаризмом власти.
Истинные причины появления разделенных народов на постсоветском пространстве своими корнями уходят в историю, когда административные границы проводились по живому телу этносов, которые были поделены на несколько сортов, различавшихся по степени равноправия. Часть из них оказалась в положении национального меньшинства на собственной земле, подвергшейся активному освоению титульной нацией, которая взяла в свои руки бразды правления в соответствующем крае или области. Другие этносы насильно включались в состав территории той или иной союзной республики, игнорируя при этом национальную историю и опыт, нередко печальный, общения с инонациональным или иноверческим окружением, у третьих просто отняли родину. [7]
В Конституции СССР 1977 года декларировалось: «на основе сближения всех классов и социальных слоёв, юридического и практического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей - советский народ»[8]. Созданием новой наднациональной формации предполагалось решить все проблемы в сфере межнациональных отношений, исходя из известной теории Маркса, что в будущем национальные различия исчезнут под натиском мировой пролетарской революции. Считалось, что в стране, где этносы-нации объединены в единый советский народ, возникновение этнонациональных проблем не возможно. Однако вместе со стратегией формирования советского народа развивались процессы, которые оставляли этот единый народ во многом лишь идеологической иллюзией, исторически уязвимым национально-государственным проектом.
К концу 1980 годов начинают обостряться противоречия в нескольких зонах потенциального этнополитического соперничества. Состав и типология этих зон определяется, прежде всего, претензиями двух или более этнических групп на исключительный статус титульного народа в пределах одной и той же территории. Одним из наиболее негативных результатов этого стало преобладание на всем постсоветском пространстве центробежных, дезинтеграционных тенденций, факторов, процессов, способствующих разъединению, обособлению, сепаратизму народов. Немаловажное значение имело то, что большей частью эти тенденции и процессы принимали националистическую окраску.
Особо здесь следует отметить, что подобная политика привела к тому, что многие народы оказались разделенными между двумя-тремя республиками. В этих республиках права титульных народов и национальных меньшинств грубо нарушались, или не всегда в должной мере соблюдались. Распад Советского Союза, преобразование административных границ в межгосударственные стали в высшей степени болезненными именно для разделенных народов, многие поколения которых жили в составе многонационального государства. В итоге, к примеру, лезгинский народ (наряду с аварским, цахурским и некоторыми другими дагестанскими народами) оказался разделенным между Россией (Дагестан) и Азербайджаном, русский народ в одночасье оказался в положении национального меньшинства на Украине (Крым) и Казахстане (Северный Казахстан), осетинский народ оказался разделенным между Грузией (Южная Осетия) и Россией (Северная Осетия). В последнем случае проблема разделенного народа оказалась наиболее острой.
Далее автор более подробно останавливается на этнополитических проблемах, связанных с разделением русского и некоторых дагестанских народов, приходя к выводу, что отношение к различным частям постсоветского пространства, не должно быть унифицированным. Должна быть проведена работа по выделению, по крайней мере, трех типов территорий: первый - территории, настолько враждебные к разделенным народам, составляющим в них национальные меньшинства, что после миграционного исхода, вызванного дискриминационной политикой, остатки данного этноса будут со временем ассимилированы; второй -территории, лояльные к правам разделенных народов, на которых по взаимному согласию возможно самоопределение в форме создания диаспоры, национально-культурных автономий, территориальных автономий, субъектов федерации; третий- территории – анклавы. В связи с этим государственная политика России в отношении разделенных народов на постсоветском пространстве должна опираться не только на экономические реалии, но, и в первую очередь, на нравственный выбор народа, признавшего за собой право на преодоление собственной разделенности.
В главе 2. «Осетины - разделенный народ, этнополитическая ситуация, перспективы решения» автор рассматривает этнополитические проблемы осетинского народа, связанные с его разделенностью.
В параграфе первом «Осетинский народ в составе России. История вопроса» диссертантом в историко-политическом аспекте исследуется судьба осетинского народа и его этнической территории, с момента вхождения в состав России.
Осетинский народ проживал и ныне проживает компактно, на исторически сложившейся этнической территории по обе стороны хребта Центрального Кавказа. На севере осетины занимают часть предгорной равнины и ущелья северных склонов Кавказских гор, в бассейне Терека и его притоков - Ирафа (Уруха), Ардона, Фиагдона, Гизельдона, на юге ущелья рек: Джоджора, Квирила, Паца, Леуахи, Малой Леуахи, Лехура, Меджуда, Чысан (р. Ксани), Белой Арагви, истоки Терека (ущелье Трусо). Кроме того, осетины населяют узкую полосу предгорной равнины, пограничье или контактную зону между Внутренней Картли и Нижней Двалетией, где южные осетины живут вперемежку с грузинами. На сегодняшний день этническая территория осетинского народа разделена государственными границами трех сопредельных государств: Российской Федерации (Республика Северная Осетия-Алания), Республики Южная Осетия и Республики Грузия (Триалетская Осетия, Тырсыгом, Кудыком, а также анклавные поселения осетин Кахетии).
В XV-XVI вв. в горах сложились осетинские общества. Каждое из них занимало определенную территорию. На северном склоне осетинских гор расположились Тагаурское, Куртатинское, Цымытинское, Алагирское и Дигорское общества. В высокогорной центральной Осетии - Тырсыгомское, Туальское, Урс-Туальское и Кудское. На южном склоне - Ксанское, Дзауское и Кударское. Сохраняя суверенитет и независимость внутренней жизни, осетинские общества объединялись в области военной и внешнеполитической деятельности. Иными словами, Осетия эпохи горных обществ - это конфедерация самоуправляющихся областей. Формы и принципы организации населения были едиными для всех осетинских обществ. Политическим объединением равноправных жителей определенной территории повсюду в горной Осетии была гражданская община. Все осетинские общества были либо самостоятельными гражданскими общинами, либо союзами нескольких таких общин.
Нехватка земель и желание включения в состав территории Осетии утерянных ею предгорных равнин, наряду с необходимостью налаживания торговых связей с российскими регионами, сыграли решающее значение в оформлении намерения быть под протекторатом Российской Империи. Российское правительство, вынашивавшее планы «политического освоения» центральных районов Кавказа, также было заинтересовано в установлении прочных связей с Осетией, которая занимала в регионе важное военно-стратегическое положение. В 1774 году Осетия, как единое национально-территориальное образование, добровольно вошла в состав Российской Империи.
Как и все страны, вошедшие в состав Российской Империи, Осетия подверглась административно-территориально
После революции 1917 года и последующему за ней распадом Империи эта административная внутренняя граница была произвольно превращена в государственную границу между Советской Россией и демократической Грузией, в результате чего осетины стали разделенным народом. В то же время грузинские власти пользуясь сложной военно-политической обстановкой, аннексировали Южную Осетию. При этом грузинское руководство, занявшее откровенно шовинистические позиции, не только не признавало за осетинами каких-либо национальных прав, но и отрицало сам факт существования Южной Осетии, положив тем самым начало сохраняющейся до настоящего времени одиозной традиции в идеологии грузинского национального движения. Осетины, настойчиво требовавшие реализации своего права на самоопределение, неоднократно в период 1918-1920гг. поднимали восстания против правительства Грузии с целью воссоединения с Северной Осетией в составе Российского федеративного государства. Летом 1920г. грузинская армия осуществила крупномасштабную карательную операцию в Южной Осетии, в результате которой десятки сел были сожжены, по разным данным от 5 до 15 тысяч мирных жителей погибли, а оставшиеся в живых вынуждены были бежать в Северную Осетию. Таким образом, Грузинская демократическая республика добилась решения осетинской проблемы путем тотальной этнической чистки и геноцида[9].