«Налоговая ловушка» в России

А.А.Елизарова

Студентка 1 курса

Специальность-экономика  предприятий и организаций

Волгоградский филиал РЭУ  им. Г.В. Плеханова

Научный руководитель – 

 к. э. н., доцент  кафедры экономики

Рудыкина В.П.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«Налоговая  ловушка» в России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Налоговая система любого современного демократического государства, экономика которого основана на рыночных принципа, ориентирована на финансирование потребностей общественного сектора .Кроме того, необходимы средства на содержание государственного аппарата управления, обеспечение внешней обороноспособности страны.

 Налоги выступают  важным инструментом экономической  политики государства, которая  может преследовать разные цели:

—  максимизацию налогообложения  по принципу «взять все, что можно»;

—  установление разумного уровня налогообложения для стимулирования развития предпринимательства;

—  обеспечение социальной защиты населения при относительно высоком уровне налогообложения.

Как мы видим,во всех целях  ключевым словом является налогооблажение.

Так что же такое налог?

В действующем налоговом  законодательстве РФ2 под налогом  понимается — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Являясь добросовестным налогоплательщиком, мы рано или поздно задаемся вопросами: а надо ли вообще платить налог? На что он идет и какую пользу от его уплаты мы получаем? Итак, обо всем по - порядку.

Уплата налогов: оптимизация  или отказ?

В рыночной экономике  стремление агента снизить свои налоговые платежи объясняется желанием за меньшие деньги приобрести большее количество благ.

Усилия по снижению налоговых  выплат оправданы экономически и могут реализовываться в институциональных рамках действующего законодательства.

 Организация или индивидуальный предприниматель, работающие по упрощенной системе налогооблажения, могут уменьшить налог на сумму уплаченных взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, в пенсионный фонд, но не более чем на 50%.

Другими словами, закон  позволяет налогоплательщику снизить  налоговую выплату, не неся за это  ответственности.

Гипотетически налогоплательщик может не использовать свое право на льготы при исчислении сумм налогов и заплатить налог в полном объеме, желая способствовать увеличению производства общественных благ или повышению качества удовлетворения общественных потребностей.

 Но с позиции  рациональности подобная стратегия  поведения противоречит ориентации бизнеса на максимизацию прибыли, такой агент будет менее эффективен и конкурентоспособен.

Однако в отечественной  экономике складывается принципиально  иная ситуация. Российские рыночные агенты не заинтересованы в осуществлении налоговых выплат не столько потому, что хотят получить бесплатный доступ к общественным благам, сколько вследствие того, что не получают тех, которые добросовестно оплачивают.

В качестве примера рассмотрим выплаты в федеральный фонд ОМС в России

   С 1993 г. в России существует страховая медицина, создан Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС).Уже 20 лет добросовестные налогоплательщики платят взносы на ОМС, но получить положенный набор медицинских услуг надлежащего качества не могут. Это обусловлено плачевным состоянием любого рядового муниципального учреждения здравоохранения, моральным и физическим износом медицинского оборудования.

 При этом заработные  платы врачей и среднего персонала  остаются низкими.

  Таблица 1.

Динамика отраслевых показателей системы здравоохранения за 1990—2009 гг.

Год	Число больниц, тыс.ед.	Число больничных коек, тыс.ед.	Численность врачей, всего, тыс.чел	Расходы на здраво-охранение, млрд.руб.	Заболеваемость населения, тыс.чел.
1990	12,8	2037,6	667,3	36,0	96 322
1995	12,1	1850,5	653,7	41,0	100 306
2000	10,7	1671,6	680,2	153,4	106 382
2005	9,5	1575,4	690,3	797,1	105 886
2007	6,8	1522,1	707,3	1381,5	109 571
2008	6,5	1398,5	703,8	1546,3	109 590
2009	6,5	1373,4	711,3	1653,0	113 877

 

Анализ данных таблицы 1 показывает, что за 20 лет рыночных реформ количество больниц, больничных коек неуклонно сокращается. При этом устойчиво растет число врачей, увеличиваются расходы на здравоохранение, Однако так же неуклонно повышается заболеваемость населения.

Очевидно, повышение прозрачности бюджетных закупок обеспечивает экономию средств консолидированного бюджета.

Однако на этом фоне принят Федеральный закон РФ № 272-ФЗ⁶ «О внесении изменений в статью 33 Федерального закона „Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"». В соответствии с ним увеличены страховые взносы на ОМС с 1 января 2011 г. практически на 50% (с 2,1 до 3,1%), а с 1 января 2012 г. — до 5,1%, что в 2,43 раза выше показателя 2009 г.

Таблица 2.

Структура поступлений  в Федеральный фонд ОМС.

Год	Налоги, страховые взносы (млн.р)	Из федерального бюджета (млн.р)
2006	55772	69694
2007	71809	85847
2008	89298	73175
2009	89825	37896
2010	97095	4734
2011	327186	21141

 

 В таблице2 представлена структура доходов ФОМС и размеры поступлений из каждого источника в динамике с 2005 г. по 2011 год. Как видно, размеры средств, поступающих из федерального бюджета, превышали сумму налогов и страховых взносов до 2007 года. Затем происходило постепенное снижение, и в 2010―2011 гг. удельный вес доходов из федерального бюджета был сравнительно мал на фоне возрастающей суммы налогов и страховых взносов. На мой взгляд, это произошло из-за значительного повышения ставок налогов и страховых взносов.

   В качестве второго примера ,подтверждающим то, что добросовестный налогоплательщик недополучает блага, которые он оплачивает, рассмотрим ситуацию в Пенсионном Фонде России.

 

В России предусмотрена программа софинансирования, когда гражданин добровольно может вносить средства на свой счет в Пенсионном фонде в размере от 2 тыс. до 12 тыс. руб. в год, а государство добавляет на его счет такую же сумму. Средняя начисленная пенсия в России за 2009 г. составила 6177,4 руб. при величине прожиточного минимума для трудоспособного населения 5572 руб., а для пенсионеров — 4100 руб.

Таблица 3.

Сравнительная таблица  средних величин начисленных  пенсий и прожиточного минимума.

Год	Средняя начисленная  пенсия	Прожиточный минимум  для трудоспособного населения	Прожиточный минимум  для пенсионеров
2009	6177	5572	4100
2010	7126	6138	4521
2011	8149	6878	5032
2012	9041	7049	5123

Проанализировав данные таблицы, можно сделать вывод о том, что пенсионное обеспечение в России чуть выше прожиточного минимума, что еще раз доказывает то, что добросовестный налогоплательщик недополучает оплаченные им блага

  Российская реформа системы пенсионного обеспечения, основанная на накопительной модели (как в США и странах Европы), уже сейчас терпит фиаско. Люди, получающие пенсию по новой системе, сталкиваются с тем, что ее размеры мизерные вследствие инфляции: только за первые шесть лет после реформы накопленный пенсионный капитал обесценился на 25%, а относительно средней заработной платы — на 59

Несмотря на все названные  проблемы, с 1 января 2011 г. обязательные страховые пенсионные взносы также выросли с 20 до 26%.

Как следует из теории налогообложения, повышение налогового бремени отрицательно сказывается  на динамике производства и ВВП. Этот негативный эффект четко отражают данные таблицы 4:

Таблица 4.

Количество малых предприятий  и их работников

	2009	2011	2012

 

В 2010 г. снизились  число малых предприятий в  целом, а также уменьшилось количество их работников. Положительная динамика прироста наблюдалась только в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды; гостиничном и ресторанном бизнесе.(ПОЧЕМУ)

 

 Очевидно, здесь возможны два варианта: фирмы действительно закрылись и уменьшили численность занятых или перешли в «тень». Но национальная экономика от сокращения количества экономических субъектов, прежде всего малых предприятий как драйверов роста, лишь проиграла.(КАКИЕ ЗДЕСЬ ВОПРОСЫ МОГУТ МНЕ ЗАДАТЬ)

 

Постоянно Министерство экономического развития анализирует результаты осуществления закупок продукции (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Применительно к бизнесу. Его поддержка осуществляется как раз-таки в форме государственных закупок товаров и услуг—организации тендеров и других видов участия..Но ,к сожалению, эта сфера наиболее коррупированна.

Слайд.

 Коррупция  в этой сфере достигла 1 трлн  руб. при общей сумме закупок  около 5 трлн руб.^{13(Президент РФ: размеры воровства в системе госзакупок составляют более 1 трлн рублей в год // Российская газета. 2010. 29 окт )}

2,9%фсоц страх,

  омс 5,1% от каждого работника- отчисляет фонд,который начисл зп. дает право бесплатное предоставление мед.услуг по полюсу

  -в пенс  30,2% все налоги 

. По этой причине рыночные субъекты склонны отказываться от уплаты налогов вообще, поскольку осознают, что налоговые поступления тратятся на иные, нежели производство общественных благ, цели. Да и в рамках закона чиновники часто приобретают для своих нужд предметы роскоши — от мебели до автомобилей класса «люкс»¹⁵, что для рыночных агентов служит дополнительным стимулом отказаться от участия в подобном нерыночном перераспределении благ.

 

 

 

Слайд.

Кривая Лаффера  гласит, что увеличение налогового бремени приводит не к увеличению сборов, а как раз к их уменьшению. При таком налоговом маневре налогоплательщики попадают в Налоговую Ловушку.

 

 

«Налоговая  ловушка»- результат неэффективности институциональной системы, заключающаяся в том, что налогоплательщик, не зная изменений в системе налогооблажения, переплачивает налоги, увеличивая налоговую нагрузку.

 

Но чем выше налоговая ловушка,тем она больше не обеспечивается встречным потоком качественных общественных благ и услуг. Поэтому у агентов рынка снижены стимулы к выплатам налогов.

 

Расширение неформальных институциональных практик(ЧТО ЭТО) в российской экономической действительности не позволяет гражданам своевременно получать должный набор общественных благ надлежащего качества. Вследствие этого неформальные практики мотивируют  субъектов рынка не платить за блага, которые даже после оплаты будут для них не доступны(КАКИМ ОБРАЗОМ МОТИВИРУЮТ). В этом противоречии проявляется «налоговая ловушка»- ситуация, когда налогоплательщик переплачивает налоги в силу незнания налогового законодательства и сложившихся обстоятельств.

, признавая объективную  необходимость периодической корректировки налогов в соответствии с изменениями экономической ситуации, мы считаем, что прежде всего нужно восстановить работоспособность института налогообложения с точки зрения реконструкции неформальных практик его реализации.