Контрольная работа по «Налогам и налогообложению»

Содержание

 

Введение………………………………………………………………………..3

1. Особенности американской модели налогового федерализма…………..4

2. Возможности минимизации налоговых платежей.……………………….11

Заключение…………………………………………………………………….16

Список литературы……………………………………………………………18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Pоль нaлoгoвoгo плaниpoвaния в эконoмикe coвpeмeннoгo пpeдпpиятия oбуслoвилa внимaниe учeныx к исcлeдoванию пpoблeмы его функциoниpoвания. Кaк свидeтeльcтвуeт прoвeдeнный aнaлиз cущecтвующиx иccлeдoвaний пo дaннoму вoпрocу, нa дaнный мoмeнт нe cущecтвуeт eдинoгo мнeния пo пoвoду oпрeдeлeния цeли нaлoгoвoгo плaниpoвaния в cиcтеме упpaвления пpeдпpиятиeм. Peзультaты этих иccлeдoвaний нaшли oтpaжeниe в зapубeжнoй и oтeчecтвeннoй литepaтуpe [1 – 22]. В мнoгoчиcлeнныx paбoтax пo дaннoй пpoблeмaтикe пpивoдитcя мнoжecтвo oпpeдeлeний нaлoгoвoгo плaниpoвaния, укaзывaeтcя мecтo нaлoгoвoгo плaниpoвaния в cиcтeмe упpaвлeния пpeдпpиятиeм, oпpeдeлeна poль paзличныx cтpуктуpныx пoдpaздeлeний в нaлoгoвoм плaниpoвaнии. В тo же вpeмя нeoбхoдимo oтмeтить, чтo тeoрeтичecкoe oпpeдeлeниe цeли нaлoгoвoгo плaниpoвaния в cиcтeмe oбщeэкoнoмичecкoгo плaниpoвaния нa пpeдпpиятии oтxoдит нa втopoй плaн, чтo пpeдстaвляeтcя вecьмa нeoбocнoвaнным, т. к. бeз нaличия уcтaнoвлeнныx и пpизнaнныx пpинципиaльныx пoлoжeний фopмиpoвaния aппapaтa и cпocoбoв иccлeдoвaния нaлoгoвoe плaниpoвaниe нe cмoжeт в пoлнoй мepe peaлизoвaть cвoeгo пpeднaзнaчeния. Kpoмe тoгo, cлeдуeт oтмeтить, что без определения цели налогового планирования, по мнению автора, определение его сущности также является невозможным. Именно это обусловливает актуальность темы данного исследования.

Целью данной раоты является теоретическое обоснование и уточнение цели налогового планирования на предприятии.

 

 

 

 

 

1. Особенности  американской модели налогового федерализма

 

В России одной из ведущих  проблем функционирования налогово-бюджетной  системы является поиск оптимальной  модели налогового федерализма, влияющей на формирование финансовых основ деятельности каждого уровня власти и создающей базовые предпосылки для эффективного межрегионального перераспределения ресурсов и снижения социально-экономической дифференциации регионов.

Последние законодательные  изменения в сфере федеративного устройства и межбюджетных отношений позволяют говорить о том, что в России постепенно формируется национальная модель налогового федерализма, характерными чертами которой выступают централизация налоговых доходов и финансовых полномочий.

Представляется, что до сих пор  не сложилось достаточно четкого понимания того, какие же изменения в сфере налогового и межбюджетного регулирования в краткосрочной и долговременной перспективе способны обеспечить стабильный социально-экономический рост для большинства российских регионов.

Одним из важнейших показателей  эффективности системы налогового федерализма является снижение межрегиональной налоговой асимметрии. В Российской Федерации для достижения данной цели необходимо одновременно обеспечить решение двух задач: оптимизировать налоговую систему и межбюджетные отношения. Рассмотрим каждое из обозначенных направлений.

Во-первых, снижение межрегиональной налоговой асимметрии возможно за счет повышения гибкости системы налогового федерализма. Поставленная федеральными органами власти конечная цель – четкое разграничение компетенции, его закрепление на долгосрочной основе и уход от «совместного ведения», в том числе и в отношении регулирования налоговой базы, представляется не такой уж однозначной.

Существует опасность, что управленческие преимущества, которые дает структура «один налог – один бюджет», могут быть обесценены риском потери управленческой гибкости, в особенности для субфедеральных органов власти. Это, в свою очередь, может негативно сказаться на развитии региональной конкурентоспособности.

Российская модель налогового федерализма в условиях аномальной межрегиональной дифференциации обязана быть гибкой и лег коадаптируемой к региональным и местным особенностям. Таким механизмом мог бы стать институт совместного ведения – совместное использование налоговых баз, расщепление налоговых поступлений. Благодаря сочетанию в себе преимуществ «вертикальной» и «горизонтальной» конкуренции и кооперации он способен обеспечить реальную автономию и ограниченную со стороны федерального центра конкуренцию регионов при проведении собственной экономической политики.

Практика последнего десятилетия  показала важность проведения эффективной налогово-бюджетной политики на территориальном уровне. Планомерная работа по формированию благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата в регионе, совершенствованию налоговой законодательной базы, обеспечивающей снижение налоговых рисков для отечественных и зарубежных инвесторов, позволила многим регионам усилить свою роль в территориальной структуре Российской Федерации и значительно снизить финансовую зависимость от федерального бюджета. В этом процессе все большее значение приобретают правовые аспекты налогово-бюджетного федерализма. С их помощью обеспечивается создание в регионах нового институционального поля, способствующего развитию цивилизованных рыночных отношений и установлению партнерских отношений государства и бизнеса.

Повышение гибкости системы налогового федерализма также возможно за счет выстраивания асимметричных налоговых отношений территорий и федерального центра. Результативность и бесконфликтность данного процесса, прежде всего, будет зависеть от принятого механизма согласования интересов, который должен обеспечить консенсус не только двух договаривающихся сторон (федерации и конкретного ее субъекта), но также и остальных регионов. Например, такой механизм может включать утверждение двусторонних договоров и соглашений большинством субъектов Федерации.

Также реализация асимметричных отношений возможна посредством ранжирования регионов на основе научнообоснованных критериев и принципов, оценивающих как налоговый потенциал территории, так и бюджетную нагрузку.

Среди уже имеющихся форм согласования интересов федеральных и региональных органов власти наибольшую известность получили двусторонние договоры и соглашения, заключаемые в соответствии со ст. 11 Конституции РФ. Зарубежная практика свидетельствует об исключительно высокой эффективности договорно-согласительных механизмов, которые при надлежащем использовании обеспечивают ответственность органов власти по взаимным обязательствам и способствуют поддержанию конституционного правопорядка. Сложившееся в общественном мнении негативное отношение к договорной практике в Российской Федерации связано не с сущностью договорных механизмов, а с тем, что заключенные в 90-е годы прошлого столетия договоры и соглашения имели четко выраженную политическую окраску, создавали недопустимые в федеративном государстве режимы налоговых преференций в одних регионах в ущерб другим, не контролировались федеральной властью и т. п.

В то же время, в период широкого распространения договорной практики были отработаны многие необходимые процедуры использования договорного процесса, его регулирования постановлениями Конституционного суда, использования договоров и соглашений для взаимоприемлемого решения самых разных вопросов (например, о передаче субъектам Федерации части полномочий, о снятии разногласий между федеральными и региональными органами государственной власти и др.).

Во-вторых, снижение межрегиональной асимметрии возможно посредством оптимизации российской налоговой системы. Преемственность налоговой системы и налоговой политики, в основе которой лежит налогообложение доходов и ресурсов предприятий (прежде всего крупных предприятий), предопределяет консервацию значительной асимметрии налоговых доходов региональных и местных бюджетов, а также сохраняет проблему неэффективной конкурентной борьбы территориальных органов власти за регистрацию крупных предприятий-налогоплательщиков на подведомственных территориях. Неравномерность размещения «корпоративных» налогооблагаемых баз значительно выше, чем у налогов на физических лиц. В связи с этим, стратегическое решение проблемы налоговой асимметрии будет связано с постепенным переносом тяжести налогообложения с доходов и имущества предприятий на доходы (а точнее расходы) населения, как более равномерно размещенной налогооблагаемой базы. При этом важным фактором будет выступать скорейшее завершение реформирования налогообложения недвижимости.

В краткосрочном плане снижение межрегиональной налоговой асимметрии возможно за счет реализации таких мер, как выравнивание налогового бремени для различных отраслей экономики, оптимизация процедуры уплаты налогов по месту возникновения доходов, противодействие трансфертному ценообразованию в холдинговых компаниях, гармонизация налогообложения на субфедеральном уровне.

Следует отметить, что проблема трансфертного  ценообразования при исчислении налога на прибыль предприятий является наиболее актуальной, поскольку сегодня  сложилась выраженная тенденция «укрупнения» российского бизнеса и формирования вертикально-интегрированных финансово-промышленных групп.

Взимание налога на прибыль предприятий по месту их регистрации большинством экономистов рассматривается как условие, препятствующее передаче существенных полномочий по налоговому регулированию регионам. При широких налоговых полномочиях субфедеральных властей основное влияние на выбор предприятиями места регистрации будет оказывать стремление к оптимизации налоговых платежей посредством регистрации в регионах с более льготными условиями налогообложения компаний или их посреднических структур, основной целью которых является аккумуляция прибыли. В этом случае перед налоговыми органами встает проблема нейтрализации потерь от трансфертного ценообразования и оптимальное распределение налоговых льгот. Одним из неблагоприятных последствий передачи налоговых полномочий на субфедеральный уровень при рассматриваемом варианте является общее снижение налоговых доходов бюджетной системы в результате неэффективной конкуренции между территориями за привлечение налогоплательщиков, а также усиление межрегиональных налоговых диспропорций.

Представляется, что решение этих проблем возможно тремя способами.

Во-первых, с помощью взимания в бюджеты регионов налога на прибыль предприятий по месту нахождения источника дохода. В этом случае можно предложить два варианта взимания такого налога: 1) рассматривать подразделения предприятий на территории региона в качестве самостоятельных налогоплательщиков. Однако при этом подходе возникает ряд трудностей, связанных с определением внутрикорпоративных цен, порядка определения налогооблагаемой базы при внутрифирменных поставках товаров и услуг; 2) распределять налоговые доходы между регионами, на территории которых располагаются обособленные подразделения налогоплательщика, по некоторой формуле, учитывающей долю региона в общей сумме налоговой базы в зависимости от доли фонда оплаты труда, основных фондов, а также объема продаж обособленного подразделения в совокупных показателях деятельности предприятия.

Заметим, что уплата налога на прибыль предприятий по месту возникновения дохода также может вызывать межтерриториальные искажения в размещении ресурсов. При ведении налогового учета обособленными подразделениями крупных компаний возникают искажения в принятии инвестиционных решений, так как появляются стимулы к переливу капитала из регионов с высоким уровнем налогообложения в регионы с более благоприятным налоговым режимом. При этом все-таки сохраняется проблема аккумуляции прибыли в регионах с благоприятными налоговыми режимами с помощью трансфертного ценообразования.

Избежать подобных искажений можно  только с помощью централизации налоговых полномочий и гармонизации региональных налоговых режимов, например, как это сделано в Канаде.

Искажения в межтерриториальном распределении ресурсов возникают и при распределении налоговой базы между регионами с использованием формулы. Региональный налог на прибыль в данном случае становится налогом на факторы, входящие в данную формулу. В случае, если такими факторами являются фонд оплата труда, основные фонды и объем продаж компании, то такое распределение налога на прибыль предприятий (в случае децентрализованного порядка его регулирования) будет оказывать отрицательное влияние на уровень занятости, инвестиции и продажи в регионах, применяющих более высокие налоговые ставки. Поэтому при передаче значительного объема налоговых полномочий на субфедеральный уровень и отсутствии межрегиональной унификации налоговых режимов налог на прибыль предприятий также будет искажать межтерриториальное распределение ресурсов.

В этой связи реализация такого подхода  потребует одновременного принятия мер по гармонизации налоговых ставок на региональном уровне.

Во-вторых, возможен вариант, сочетающий взимание налога на прибыль предприятий по месту регистрации обособленных подразделений и месту возникновения дохода. При таком налоговом режиме налог взимается по месту регистрации компании, но компания получает право на налоговый кредит в пользу регионов, где формируются доходы компании.

В-третьих, возможен вариант, при котором налог на прибыль предприятий интегрирован с подоходным налогом и исключает двойное налогообложение дивидендов, обусловливая тем самым достижение нейтральности налога на прибыль по отношению к межтерриториальному распределению ресурсов. Однако реализация этого варианта требует координации федерального и субфедерального налоговых режимов, а также налоговых режимов субфедеральных органов власти между собой.

Снижение межрегиональной асимметрии также связано с противодействием «экспорту» налогового бремени и «импорту» налоговых доходов. Эта проблема возникает, когда подоходный налог на физических лиц уплачивается предприятиями по месту их регистрации, а не самими налогоплательщиками по месту своего проживания. В этой связи закрепление подоходного налога за региональными бюджетами может создавать и создает определенные перекосы («экспорт» налогового бремени и «импорт» доходов). Характерными примерами являются крупные города-агломерации, куда ездят на работу жители областей, например, г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область.