Ценообразование на природный газ в России

2.1. Достоинства двойственного установления цен на природный газ России

   Вопрос о двойственном установлении цен на энергоносители (когда цены на внутреннем рынке России ниже, чем экспортные цены) приобрел дискуссионный характер. С одной стороны, некоторые страны-члены ВТО утверждают, что двойственное установление цен на энергоносители представляет собой экспортную субсидию для российских экспортеров той продукции, которая воплощает в себе эти энергоносители. С другой стороны, официальные лица России утверждают, что двойственное установление цен на энергоносители представляет собой экспортную субсидию только в том случае, когда энергоносители, воплощенные в экспортируемую продукцию, продаются по более низкой цене по сравнению с ценами энергоносителей на внутреннем рынке – что, как они считают, не соответствует существующему положению. В контексте вступления России в ВТО некоторые члены этой организации считают, что Россия должна взять на себя обязательство по устранению двойственного установления цен на энергоносители в качестве условия для принятия ее в ВТО. Это требование об унификации внутренних и экспортных цен на энергоносители воспринимается в России как как влекущее за собой огромные и неприемлемые экономические издержки для России в виде потери прибыли от продаж в Европе (включая Турцию) в результате снижения экспортных цен, роста безработицы, а также в виде потерь от нерационального распределения ресурсов внутри России в результате введения более высоких внутренних цен или комбинации обоих сценариев их унификации. Мы полагаем, что российский рынок выиграет от улучшения обслуживания в условиях введения конкуренции, но пока Газпром обладает почти монополией в этой сфере, анализ показывает, что Россия должна повысить свои цены на природный газ на своем внутреннем рынке до уровня полных долгосрочных предельных издержек производства, то есть примерно удвоить существующие цены. Мы рассчитываем, что в результате этого Россия получит выгоду в размере около 1.24 млрд. долл. США в год. Анализ также показывает, что переход к унификации внутренних и экспортных цен на природный газ не отвечает интересам России. Если бы Газпром продовал свой природный газ по цене, равной полным долгосрочным предельным издержкам производства плюс транспортные издержки, то в этом случае потери Газпрома составили бы между 5 и 7.5 млрд. долл. США в год.

2.2 Экономические последствия  двойственного установления цен  на природный газ 

   С точки зрения интересов России, цены на природный газ на внутреннем рынке должны быть повышены, но нет экономических оснований для перехода к полной унификации цен на газ на внутреннем рынке с экспортными ценами. Мы полагаем, что российский рынок выиграет от улучшения обслуживания, если Россия введет конкуренцию по добыче природного газа при одновременном обеспечении доступа к трубопроводам для новых поставщиков газа. Однако, Газпром в настоящее время является почти монополистом на российском внутреннем рынке. Эффективное установление цен монополиями требует, чтобы они устанавливали цену на внутреннем рынке на уровнях, которые отражают действительную альтернативную стоимость продукта. На российском внутреннем рынке эта стоимость соответствует уровню долгосрочных предельных издержек природного газа. Это подразумевает, что России необходимо повысить внутреннюю цену на природный газ для выхода на эту экономически эффективную цену; в противном случае основной капитал деградирует и по прошествии определенного времени поставки газа в будущем сократятся. На самом деле, во многих странах с рыночной экономикой регулируется максимальная цена монополий в таких сферах как распределение газа и электричества с целью достижения этого желательного уровня цен. Однако, что касается экспорта природного газа в Европу, следует отметить, что доля России на этом рынке составляет примерно 27 процентов, что означает, что Газпром обладает определенной рыночной властью на этом рынке. В этой ситуации для Газпрома оптимальным является установление цены на уровне выше долгосрочных предельных издержек для того, чтобы использовать свою рыночную власть, то есть для Газпрома оптимальным решением является продажа природного газа на своих экспортных рынках по цене выше, чем на своем внутреннем рынке.

   Масштабы рыночной власти сглаживаются наличием конкурирующих источников газа. Кроме того, Газпрому нужно, чтобы его воспринимали как надежного поставщика, которому можно доверять продолжение поставок газа (потенциально в возрастающих объемах) на рынки Европы по справедливой цене. В долгосрочной перспективе Газпром столкнется с риском появления новых конкурентных поставщиков, которые сократят долю Газпрома на рынке Европы, и этот риск тем выше, чем больше прибыль Газпрома сверх предельных издержек. Увеличение объемов поставки в течение следующих нескольких лет ограничивается возможностями транспортировки и долгосрочными контрактами. Это ограничение, конечно, можно преодолеть и могут появиться новые поставщики. Однако, в более долгосрочной перспективе ограничением является поглощающая способность экспортных рынков. Российские подтвержденные запасы достаточны для двухкратного или даже трехкратного увеличения ее производственных мощностей. Чтобы поглотить такой объем газа, рынки Европы должны будут резко увеличиться.

   Ключевой момент  здесь состоит в том, что  Газпром не может продавать  значительно бóльшие объемы природного газа в Европу, не оказывая при этом влияния на цену газа. Чтобы продать значительно больше газа, Газпрому нужно будет установить более низкую цену на газ, то есть он сталкивается с кривой спроса, наклоненной вниз. Это означает, что не существует никакой заданной «мировой цены» на газ, с которой сталкивается Россия. Скорее, Газпром должен рассчитать какую-то оптимальную цену для своих поставок в Европу, отражающую выбор, с которым сталкивается Россия, между дополнительной выручкой в результате дополнительных поставок газа и потерей выручки в результате снижения цены из-за неизбежности снижения своей цены с целью продажи дополнительного объема газа. Оптимальная цена Газпрома на газ в Европе должна будет меняться с течением времени вместе с изменением спроса на газ в Европе, но интересам Газпрома отвечает максимизация его прибылей от экспорта газа.

   Газопроводы сегментируют рынок СНГ от рынков Европы и России. В СНГ цены ниже по сравнению с ценами на газ, продаваемый в Европу. В 2000 г. в пересчете обратным ходом средняя стоимость газа, поставленного в страны СНГ и Балтии, была на уровне 35 долл. США за тысячу кубометров. Как монополист или олигополист, проводящий политику ценовой дискриминации на сегментированных рынках, Газпром мог бы максимизировать свою прибыль в СНГ путем установления цены, при которой предельная выручка равна предельным издержкам. Очевидно, что семерка стран СНГ располагает гораздо меньшими доходами и платежеспособностью, чтобы платить такую же цену, какую жители Европы платят за природный газ. С учетом этого более низкого дохода и платежеспособного спроса, оптимальная цена на рынках стран СНГ будет гораздо ниже цены, которую Газпром устанавливает для Европы.

   Установление цены ниже предельных издержек никогда не ведет к максимизации прибыли. Однако, при цене 35 долл. США за тысячу кубометров цены в СНГ находятся на уровне собственных расчетов Газпрома по ценам, которые ему необходимы для покрытия полных издержек. Дальнейшее объяснение цен в СНГ состоит в том, что цены намного выше краткосрочных предельных издержек, что позволяет Газпрому получать краткосрочную прибыль от этих продаж без того, чтобы обязательно удовлетворить спрос в долгосрочном плане. На самом деле, Газпром разрешил газовой компании Итера получить доступ к его транспортной системе для поставок газа на рынок СНГ из Туркменистана, что свидетельствует об отсутствии долгосрочных обязательств по отношению к данному рынку. Продажи газа в СНГ также являются предметом двухсторонних переговоров, которые могут учитывать и неценовые аспекты.

   Однако существует вопрос, связанный с загрязняющим воздействием природного газа на окружающую среду в результате сжигания попутного газа при добыче нефти. Нерациональное сжигание газа на месторождениях представляет собой серьезную проблему в России, которая существует отчасти из-за нежелания Газпрома предоставить конкурирующим газодобывающим компаниям доступ к газопроводам. Весь газ, добываемый Газпромом, является несвязанным и сам по себе не вызывает возгорания на месторождениях. Российские нефтедобывающие компании в настоящее время пытаются получить доступ к сети трубопроводов с целью получения определенной прибыли от попутного газа, который в настоящее время сжигается, а также с целью возможного создания резервов несвязанного газа. Предоставление такого доступа российским нефтедобывающим кампаниям должно принести России как экономические, так и природоохранные выгоды. Однако, объем несвязанного газа, который мог бы продаваться на рынке, довольно мал – возможно около 20 млрд. кубометров от общего объема производства 580 млрд. кубометров. В результате появится новый источник газа с низкими издержками и возникнет природоохранный эффект.

   Поскольку Россия имеет большую долю рынка природного газа Западной Европы, то для России не существует «мировой цены», по которой она могла бы продавать любые объемы газа. Возрастающие объемы предложения газа не могут быть потреблены и поэтому не могут принести дополнительные экспортные доходы, так как для того, чтобы продавать значительные и растущие объемы газа, Россия должна снизить экспортную цену и она потеряет доходы в результате снижения цены. То есть, в интересах Газпрома установить цену и объемы продажи своего газа на экспортных рынках таким образом, чтобы это максимизировало прибыль. После установления оптимальных цены и объема продаж на экспортных рынках, альтернативные издержки продажи дополнительного объема газа на внутреннем рынке будут равны нулю. Подобным же образом, любое снижение внутреннего потребления газа в России не приведет к дополнительному его экспорту, поскольку оптимальный уровень экспорта заранее предопределен. Вместо этого, снижение потребления газа на внутреннем рынке приведет к снижению его предложения – по сути, излишний для потребления газ будет оставлен в земле.

Заключение

В настоящее время  цена на российский газ различается  по трем сегментам: Европа, Россия и  Содружество независимых государств (СНГ). В Европе, учитывая крупные  заблаговременные инвестиции, необходимые  для развития инфраструктуры газопроводов, Россия, Алжир и Норвегия сохранят долгосрочные контракты. В результате длительной конкуренции с другими энергоносителями формула установления оптимальной цены на газ в этих долгосрочных контрактах привязана к альтернативным видам энергоносителей, – прежде всего к нефти. Однако, с учетом конкуренции разумно предположить, что Газпром смог добиться наилучшей для себя цены по этим долгосрочным контрактам. Европейский газовый рынок растет, но предельные величины цен на газ, транспортируемый по газопроводам, будут по-прежнему определяться в течение некоторого времени конкуренцией со стороны альтернативных энергоносителей (в том числе и со стороны сжиженного природного газа).

   Газпром имеет монопольную власть на внутреннем рынке и некоторую рыночную власть на экспортных рынках. Мы считаем, что российский рынок получит выгоду от улучшения обслуживания как по экономической, так и по природоохранной составляющей, если Россия введет конкуренцию в сфере добычи природного газа при обеспечении недискриминационного доступа к газопроводам для новых поставщиков газа.  Однако, в ближайшем будущем Газпром останется монополистом на российском внутреннем рынке и существует противостоящий интерес потребителей, который говорит о том, что соответствующие меры государственной политики должны не допускать использование Газпромом своей монопольной власти путем ограничения цены Газпрома на газ на уровне LRMC. На экспортном рынке отсутствуют интересы потребителей, противостоящие России, которые могли бы вынудить Россию оказаться от использования своей рыночной власти. Унификация внутренних и экспортных цен, если она подразумевает снижение экспортных цен на энергоресурсы, будет означать потерю экспортных доходов в размере от 5 до 7.5 млрд. долл. США. Если же такая унификация цен подразумевает повышение внутренних цен на энергоносители до уровня текущих экспортных цен, то это выразится в значительном и неэффективном ограничении производства продукции в России и скорее всего окажет негативное воздействие на другие страны СНГ, которые в настоящее время пользуются льготным режимом цен по поставкам газа из России.

   Потребители Западной Европы получили бы выгоду в виде снижения оплаты на сумму от 5 до 7.5 млрд. долл. США в год в результате оплаты своего потребления природного газа по сниженной цене, если бы Газпром снизил свою экспортную цену. В первую очередь, они могли бы дополнительно выиграть 2.5 млрд. долл. США от того, что более низкие цены на газ позволили бы им увеличить потребление газа. Таким образом, унификация внутренних и экспортных цен на газ дорого обошлась бы России, с учетом того, что доходы жителей Европы увеличатся на большую велчину по сравнению с величиной потерь доходов для России. Для России снижение цен на газ таким путем потребует очень значительных компенсаций, но потенциально может повысить мировое благосостояние. И наоборот, можно увеличить мировое благосостояние и достичь эффективной мировой цены на рынке Европы, если бы Газпром взимал оплату за свои поставки газа по двухставочному тарифу (то есть снизить ставку оплаты за тысячу кубометров, но повысить оплату за право потреблять природный газ). По нашим рассчетам, установление оптимального двухставочного тарифа позволило бы удвоить прибыли Газпрома в Европе. Тот факт, что Газпром не применяет двухставочный тариф на рынке Европы, говорит о том, что Газпром продает свой газ по ценам, которые значительно ниже чистой цены, максимизирующей краткосрочную прибыль. Это вытекает из видения долгосрочной перспективы, в рамках которой Газпром должен учесть риски потери своего рынка.