Основные понятия бюджета. Эффективность и результативности бюджетных расходов

Ответственность руководителей  программ за достигнутые результаты предполагает, что руководители пользуются свободой выбора конкретных путей достижения этих результатов. На практике это означает отказ от некоторых традиционных административных процедур и требований. Так, в соответствии с GPRA, руководители вправе перераспределять ресурсы между разными статьями расходов в рамках выделенной им сметы. Однако в своих ежегодных отчетах они должны перечислить все случаи такого перераспределения и показать, с какой эффективностью была ими использована управленческая свобода.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 4

Как пример применения федерального закона «Об оценке результатов деятельности государственных учреждений» (GPRA) можно  рассмотреть отчет города Сан-Диего, Штат Калифорния, в котором приведена  оценка эффективности и результативности услуг, предоставляемых за счет бюджетных средств. В структуре отчета рассмотрены следующие услуги:

• городская прокуратура;
• охрана окружающей среды;
• пожарная служба;
• коммунальные услуги;
• библиотеки;
• сточные воды;
• парки и рекреации;
• полиция;
• транспорт;
• водоснабжение.

В первую очередь, по каждой из рассматриваемых услуг в документе  установлена жесткая цель (например, по направлению «Транспорт» - «Обеспечение здоровья и безопасности жителей  города путем поддержания эффективной  транспортной инфраструктуры города»). Далее проводится оценка эффективности и результативности предоставления услуг по ряду показателей. Например, по отрасли «Транспорт» разработан следующий ряд показателей:

• количество миль, заасфальтированных в отчетном периоде (обновление дорожного покрытия);
• доля запросов на ремонт выбоин, удовлетворенных в течение 2-х дней;
• количество выданных штрафных квитанций за неправильную парковку;
• количество платежей, осуществленных по парковочным штрафным квитанциям;
• количество зарегистрированных ДТП;
• количество заявок на улучшение состояния дорожного освещения, разметки и т.д., удовлетворенных в течение 90 дней; и т.д.

Каждый показатель представлен  за предыдущий год, текущий год и  будущий финансовый год (план), что  позволяет проводить сравнительный анализ и видеть произошедшие улучшения или возникшие сложности.

Кроме того, при рассмотрении каждой бюджетной слуги осуществляется проведение опросов населения с  целью выявления мнения горожан  о качестве предоставления услуг.

Франция

Региональные и муниципальные органы власти должны следовать законодательно определенным строгим стандартам представления бюджета и ведения бухгалтерского учета для всех организаций общественного сектора (ежегодность, всеобщность, разделение текущего и капитального бюджета, сбалансированность бюджета). Также действует система жесткого контроля за соответствием применяемых практик стандартам учета. Внутренний контроль осуществляется общественным бухгалтером, внешний - представителем государства на каждой территории (префектом) - рисунок 5.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 5

 

Региональные и муниципальные  органы власти должны ежегодно публиковать  различные документы, характеризующие  их деятельность, для целей государственного контроля. Законодательно муниципальные  образования дифференцируются по величине: муниципалитеты с численностью населения больше 10 тыс. человек должны предоставлять 11 финансовых показателей, ежегодный финансовый отчет о деятельности всех муниципальных компаний; самые маленькие муниципалитеты должны отчитываться по 6 финансовым показателям и предоставлять характеристику долга по состоянию на конец года.

К этим показателям относятся:

• текущие расходы на душу населения;
• прямые налоговые доходы на душу населения;
• текущие доходы на душу населения;
• капитальные расходы на душу населения;
• долговая нагрузка на душу населения;
• субсидии на душу населения;
• доля расходов на зарплату и начисления на нее в структуре текущих расходов;
• коэффициент налогового потенциала, рассчитываемый по формуле: .

Этот коэффициент дает представление об уровне налоговой нагрузки по сравнению со среднестрановым уровнем);

• (текущие расходы + погашение долга)/текущие доходы;
• отношение капитальных расходов к текущим расходам;
• отношение долговой нагрузки к текущим расходам.

Эти показатели позволяют сравнивать региональные и муниципальные органы власти друг с другом для целей оценки финансового результата их деятельности.

В целом анализ опыта  указанных стран по внедрению  БОР, позволяет сделать следующие  выводы, которые могут оказаться ценными для нашей страны:

1. Программно-целевое бюджетирование это средство повышения эффективности государственных расходов в условиях, когда все большая часть национального дохода перераспределяется государством. Международный опыт свидетельствует о том, что повысить эффективность государственных расходов за счет совершенствования одной только управленческой технологии, не затрагивая при этом бюджетный процесс, невозможно.
2. Хотя повышение эффективности государственных расходов важно как в периоды благополучного развития экономики, так и в периоды финансовых трудностей, опыт стран, применявших программно-целевое бюджетирование, в частности, опыт США, показывает, что решиться на использование программно-целевого бюджетирования легче в периоды финансовых трудностей, когда размеры дефицита государственного бюджета принимают угрожающие масштабы.
3. Все основные приемы программно-целевого бюджетирования основаны на управленческих принципах частного бизнеса (формулировка миссии и стратегий, бюджетирование от нуля, применение метода учета по начислению, использование индикаторов социальной и экономической и эффективности как аналогов результатов хозяйственной деятельности, учет рисков и др.). Таким образом, переход на программно-целевое бюджетирование требует одновременного реформирования принципов управления в государственном секторе – переход от административных методов к использованию хозяйственной инициативы на местах.
4. Внедрение инструментов частного бизнеса в деятельность государства, в том числе в бюджетный процесс, сопряжено с большими трудностями. Эти трудности связаны с тем, что масштабы деятельности государственных министерств и ведомств несопоставимы с масштабами деятельности даже самых крупных фирм, с тем, что мотивация чиновников отличается от мотивации менеджеров частных компаний, с тем, что у государственных учреждений отсутствует универсальный индикатор результатов работы, который имеется у частных фирм, и потому для них приходится разрабатывать различные искусственные заменители такого показателя, с необходимостью учета бюджетного цикла, с изменением законодательства и др.
5. Указанные трудности могут стать серьезным препятствием на пути одновременного внедрения програ