Бюджетный дефицит его причины и пути сокращения (финансы)

Правительство исходит  из того, что дальнейшее сокращение бюджетных расходов на федеральном  уровне практически невозможно. Поэтому  бюджетная политика ориентируется  в основном на повышение объема заимствований  для покрытия дефицита федерального бюджета и увеличение его доходных источников.

Уверенность Правительства  в том, что механизм расходования бюджетных средств на федеральном  уровне достаточно отлажен, настораживает. Так как сегодня бюджетное  финансирование настроено, главным образом, на “латание дыр”, а не на структурную перестройку экономики. Уравнительное распределение бюджетных ресурсов не только порождает иждивенчество, но и приводит к неэффективному использованию скудных государственных средств. Поскольку отдача этих вложений чрезвычайно мала, расходование бюджетных средств опережает поступление доходов, что ведет к росту бюджетного дефицита, вызывает потребность в дополнительной, не предусмотренной Законом о бюджете эмиссии денежных суррогатов, в свою очередь, это в значительной мере сводит на нет усилия Правительства по проведению жесткой финансовой политики.

Подобная политика в  области бюджетных расходов, которую  Правительство проводит уже практически  два года, привела к тому, что  проблема государственного долга все более остро дает о себе знать. Не случайно наиболее существенным в Законе “О бюджете” является рост расходов по статье “Обслуживание государственного долга”. Повышение расходов связано с необходимостью выполнения обязательств России перед иностранными и российскими юридическими лицами по обеспечению погашения предыдущих заимствований и обеспечением резервирования соответствующих ресурсов с учетом последующих сроков погашения. По сравнению с уровнем прошлого года увеличение расходов на обслуживание государственного долга (как внутреннего, так и внешнего) составляет почти 40% (с 58 143,8 до 78 323,4 млрд. руб.).

Основные проблемы бюджетного дефицита таковы:

§ начиная с 1990 года состояние  федерального бюджета начало критически ухудшаться, дефицит российского федерального бюджета до сих пор имеет постоянную тенденцию к росту;

§ экономический кризис, которым характерезуется сегодняшнее  состояние российской экономики, деформирует  систему налогов, а значит и систему  бюджетов, поэтому сегодняшние тенденции в сфере государственных финансов характерезуются нарастанием бюджетного кризиса;

§ несбалансированность государственных доходов и расходов связана, в основном, с падением объемов  производства и его эффективности, увеличением расходов на социальные программы и с расширением различных социальных льгот.

§4. Факторы  роста бюджетного дефицита.

Полностью сбалансированный государственный бюджет, то есть бюджет без сальдо, возможен только теоретически. Но, как я уже упомянул, не всегда бюджетный дефицит является негативным явлением.

Еще Дж. М. Кейнс в целях  взбадривания экономического роста  и обеспечения полной занятости  рекомендовал проводить политику дефицитного  финансирования. Дефицит бюджета  может возникнуть и в результате чрезвычайных обстоятельств - войн, стихийных бедствий, катаклизмов - когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода. В таких случаях бюджетный дефицит, естественно, нежелательное, но неизбежное явление. Наконец, существует и третья, наиболее опасная и тревожная форма бюджетного дефицита, когда он является отражением кризисных явлений в экономике, ее развала, неспособности правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. В этом случае требуется принятие не только срочных и действенных экономических мер, но и соответствующих политических решений.

Нормальным считается  дефицит бюджета, приблизительно соответствующий  уровню инфляции в стране. Такой  дефицит бюджета обычно покрывается  низкопроцентными или беспроцентными кредитами Центробанка. Международные стандарты предполагают возможный дефицит бюджета на уровне 2 - 3 % ВНП. Такой или больший дефицит государственного бюджета финансируется за счет эмиссии государственных ценных бумаг, доходность которых обычно ниже, чем средняя доходность на финансовом рынке, поскольку, в отличии от других видов доходов, доходы по государственным ценным бумагам не облагаются налогом. С позиций же интересов государства наиболее эффективным источником финансирования внутреннего долга являются внешние займы и кредиты, так как они не отвлекают финансовые ресурсы из внутреннего денежно-кредитного оборота.

Ситуация же в самом  начале экономических преобразований была значительно более плачевной. С разрушением командно-административной системы нормальное соотношение между доходами и расходами прекратило поддерживаться силовыми методами, что проявилось в огромном росте бюджетного дефицита. По итогам 1991 года дефицит бюджета бывшего СССР достиг почти 20 % ВНП. Резкое увеличение дефицита государственного бюджета привело к нарастанию инфляционных процессов, поскольку для покрытия дефицита правительство систематически использовало денежно-кредитную эмиссию. Только за три квартала 1991 г. рублевая масса возросла с 989 млрд. руб. до 1,7 трлн. руб., и ситуация продолжала ухудшаться. Нарастание инфляционных процессов выразилось в росте цен на товары и услуги (видимая инфляция), и резком повышении уровня неудовлетворенного платежеспособного спроса (скрытая инфляция). До 1994 года дефицит бюджета продолжал оставаться на критическом уровне - 10,8 %.

Столкнувшись с резким сокращением налоговых поступлений, правительство увеличило заимствования  на финансовом рынке и у зарубежных кредиторов, выпуск казначейских налоговых  освобождений (КНО), векселей, других денежных суррогатов, повысило таможенные пошлины, одновременно распространив их на более широкий круг товаров, в том числе на лекарства, приступило к установлению новых видов налогов, включая и такие экзотические, как налоги на пересечение границы физическими лицами, на импорт наличной валюты. Из теории и практики многих стран мира хорошо известно, что каждая из этих мер приводит к совершенно неизбежному следствию - замедлению экономического роста или, что точнее в нынешних российских условиях, сохранению или даже ускорению экономического спада,” - делает вывод А. Илларионов.

А. Илларионов выступает  с резкой критикой правительства, допустившего неоправданно высокий уровень государственной  задолженности в 1995 - 1996 гг., когда  рыночная экономика в России по существу уже сложилась, и многие чрезвычайные проблемы отступили. Величина государственного долга (47 % ВВП для всего долга, 15,3 % для внутреннего, 31,7 % для внешнего), по его мнению, не дает повода для излишнего оптимизма экономистам, сравнивающим эти цифры с задолженностью некоторых развитых государств (Бельгия - 134 %, Италия - 123 %, Канада - 98%). Ведь развитые страны в силу их более высокого уровня экономического развития могут себе позволить относительно высокий показатель государственного долга. Помимо этого показатель государственного долга нужно сравнивать не только с ВВП, но и с денежной массой, что весьма логично, учитывая, что действительное бремя госдолга для каждой страны зависит в первую очередь от способности государства его обслуживать, вовремя мобилизовывать наличные денежные ресурсы, что в свою очередь определяется величиной денежной массы. И тогда картина меняется: отношение государственного долга к денежной массе в середине 1996 года достигло 378 %, что почти в полтора раза больше аналогичного показателя в Греции - стране с наиболее высоким уровнем государственной задолженности среди развитых стран - 261 %.

§5. Пути сокращения дефицита бюджета.

Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга чрезвычайно  важны для сегодняшней России. Что же можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение?

В настоящее время  сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса  и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была высказана недавно в газете “Московский Комсомолец” известным экономистом Николаем Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и долги” десятилетней давности. В интервью, озаглавленном “Опять авансы, опять долги” в качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев отвечает так: “Поменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет. . Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. . Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться. . При том искусственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно безопасны. Другого способа я не вижу”

Такой подход аргументируется недостатком  в Российской экономики наличных денег. По словам Шмелева, “в экономике  должно быть наличных и безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100 %. У нас же - всего лишь около 10 %”.

Другая же точка зрения, напрочь  отрицает возможность эмиссии как  средства преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”. Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и сокращение государственных расходов (в разумных, конечно, пределах и не за счет наиболее социально и экономически значимых статей). Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала.

Заключение.

В конечном итоге важно  отметить следующее: даже при том, что  бюджетный дефицит - сам по себе не является катастрофичным явлением, его  увеличение может вести к серьезным  негативным последствиям не только экономического, но и чисто политического характера. Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового документа страны. И это должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться в конкретных результатах.

Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства, главным  средством аккумулирования финансовых средств, дает политической власти реальную возможность осуществления властных полномочий, дает государству реальную экономическую и политическую власть. С одной стороны, бюджет, являясь всего лишь комплексом документов, разрабатываемых одной ветвью власти и утверждаемых другой, выполняет довольно утилитарную функцию - фиксирует избранный государством стиль осуществления управления страной. Бюджет по отношению к осуществляемой властью экономической политике является производным продуктом, он полностью зависит от избранного варианта развития общества и самостоятельной роли не играет.

 

Литература.

1. Бюджетный кодекс Российской  Федерации. Принят ГД РФ и  одобрен СФ РФ 17.07.03.

2. Федеральный закон “О Федеральном  Бюджете на 2002 год” // Официальное  издание Собрания Законодательства  РФ, № 9, 3 марта 2002

3. Финансы. Под ред. В. М. Родионовой - М., Финансы и статистика, 2000

4. Курс экономической теории: Учебник  / Под общей ред. проф. М.Н. Чепурина, проф. Е.А. Киселевой. - Киров.: Издательство  «АСА», 2002.

5. Финансы. Денежное обращение.  Кредит: Учебник для вузов / Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000.

6. Подпорина И. Современные проблемы  бюджетного регулирования // Экономист,  № 7, 2002

7. Финансовые проблемы бюджета  // Финансы, № 10, 2002

8. Хурсевич С. Н. Бюджетный  федерализм и бюджетный дефицит  // Финансы, № 4,2001

9. Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный  кризис и пути его преодоления  // Российский экономический журнал, № 10, 2003

10. Улюкаев А. Государственные  финансы и региональное развитие // Вопросы экономики, 2000, № 3.

11. Павлова Л. Бюджетное финансирование  и проблема государственного  долга // Экономист, № 4, 2001

12. Лавров А. Бюджетный федерализм  и финансовая стабилизация // Вопросы  экономики, № 8, 2000

13. Лушин С.И. Государственные финансы в новых условиях // Финансы, 2002, № 5.

14. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный  федерализм: проблемы и перспективы  // Экономист, № 11, 2000

15. Богачева О. Бюджетные механизмы  в мировой практике развития  депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. - 2001. - №6, с. 100-109.