Замедление экономического роста в России и перспективы его преодоления

Вопрос о стимулировании экономического роста методом монетарной экспансии является предметом давней дискуссии между либеральным и кейнсианским течениями в теории и практике экономической политики. Монетаристы утверждают, что изменение денежной массы и следующее за ним варьирование нормы процента в экономике оказывает воздействие на производство. Кейнсианцы скептически относятся к возможностям регулирования экономического роста монетарными методами. Тем не менее центральные банки всех ведущих стран с рыночной экономикой в период кризиса 2008–2009 гг. и после него держат номинальные процентные ставки рефинансирования на уровне ниже инфляции. Это пока не принесло заметных позитивных результатов в Европейском союзе. Однако американская экономика достаточно успешно выходит из кризиса. По данным бюро экономического анализа министерства торговли США, в 2013 г. ВВП в этой стране растет темпом свыше 2%15. При этом одним из драйверов экономического роста выступает увеличение инвестиций, которые весьма чувствительны к варьированию процентной ставки.

Один из постулатов экономической теории говорит о том, что монетарная экспансия может дать лишь краткосрочный эффект в виде оживления экономического роста и чревата инфляционными последствиями. Представляется, что этот инструмент экономической политики можно рассматривать как более сложный, влияющий на экономический рост и в долгосрочном аспекте. С учетом позитивного влияния низких процентных ставок на инвестиции монетарную экспансию можно использовать в качестве одного из инструментов, обеспечивающих переход к более высоким темпам экономического развития в среднесрочном и долгосрочном плане. Именно из этого исходят центральные банки практически всех ведущих стран мира в последние годы, проводя политику так называемого «денежного смягчения», суть которой состоит в увеличении предложения денег и сохранении процентных ставок в экономике на рекордно низком уровне (см. выше). Иначе говоря, Банк России может расширить набор стоящих перед ним целей, включив туда, наряду с инфляционным таргетированием, цели по стимулированию экономического роста.

Существенные изменения произошли в последнее время в области фискальной политики. Руководством страны принят ряд решений о финансировании государством крупных инфраструктурных проектов с использованием на возвратной основе средств Фонда национального благосостояния – строительство высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва – Казань, модернизация Транссибирской магистрали и БАМа, строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги. Это – долгосрочные проекты суммарной стоимостью в несколько триллионов рублей. Их реализация, несомненно, будет содействовать экономическому росту в России. В частности, модернизация Транссибирской магистрали и БАМа расширит возможности выхода экспортеров на быстро растущие рынки АТР.

По нашему мнению, меры фискального стимулирования экономического роста могут быть расширены. Это, прежде всего, относится к стимулированию инвестиций на уровне всей страны, а не только в отдельных регионах (Дальний Восток) и отраслях (льготы нефтяникам при разработке месторождений на Крайнем Севере и на шельфе). Необходимо вернуть налоговую скидку по инвестициям в основной капитал, существовавшую до 1 января 2002 г. По данным Торгово-промышленной палаты РФ, такого мнения придерживаются подавляющее большинство российских предпринимателей16. Выпадающие в результате введения инвестиционной налоговой скидки доходы можно компенсировать за счет повышения акцизов на алкогольную и табачную продукцию.

Помимо этого, необходимо совершенствовать налоговое льготирование предприятий, проводящих НИОКР, и (или) принять меры к тому, чтобы уже существующие льготы начали работать более эффективно. Анализ правового обеспечения инновационной деятельности в регионах – членах Ассоциации инновационных регионов России – показывает, что ряд принятых в них мер налогового стимулирования инновационной деятельности не работает. Это отмечают в своей статье О.В. Козловская и Е.Н. Акерман17. В связи с этим авторы указывают на необходимость совершенствования таких мер.

С позиций экономического роста в долгосрочном плане государство может и должно увеличить финансирование науки и образования, в особенности – высшего образования. Российский бизнес в ближайшей перспективе не готов к серьезным инвестициям в эти важнейшие сферы экономики, и государство может выступить здесь в качестве локомотива, за которым с определенным временным лагом пойдут деньги частного сектора. Да, возможно, это приведет к некоторому увеличению дефицита государственного бюджета и росту государственного долга. Отношение государственного долга к ВВП может составить не 13%, как это имеет место в настоящее время, а 15–20%. Однако такое изменение пропорций представляется не критичным. Критичной является перспектива постепенной утраты национального суверенитета в результате безнадежного отставания в области ключевых направлений развития науки и образования. В частности, долгожданное реальное значительное увеличение расходов на высшее образование даст эффект в виде притока квалифицированных специалистов в экономику, что значительно укрепит возможности ее роста в среднесрочном и долгосрочном плане. Помимо этого, рост в разумных пределах государственных затрат сам по себе является одним из известных стандартных инструментов ускорения экономического развития страны.

Разумеется, мы не призываем к искусственному наращиванию государственного долга. Нужно принимать во внимание не только внешний долг государства, который на 1 октября 2013 г. составлял примерно 55,8 млрд долл.18 (1723 млрд руб. по среднегодовому курсу доллара США к рублю в 2013 г.) (таблица 3), но и внешние долги российских компаний и банков. Они намного более существенны. На 1 июля 2013 г. величина внешнего долга РФ с учетом долгов субъектов РФ, компаний и банков была равна 706,1 млрд долл. С учетом внешних долгов субъектов РФ, компаний и банков суммарный (внутренний плюс внешний) долг России по состоянию на начало четвертого квартала 2013 г. – примерно 44%. При этом отношение государственного долга (без учета долгов компаний и банков) к ВВП в Европейском союзе во втором квартале 2013 г. составляло примерно 87% ВВП, в США – около 100%19.

Отметим, что добавление внешнего долга компаний и банков к госдолгу РФ является достаточно условным приемом, так как по долгам фирм (в том числе с государственным участием) государство не несет ответственности. Однако такой прием полезен, поскольку если крупные компании, влияющие на всю российскую экономику, окажутся на грани банкротства, то государство вынуждено будет участвовать в их спасении. Но в этом случае при сопоставлении с другими странами надо учитывать и внешние долги банков и предприятий этих стран.

Следовательно, говоря о возможном увеличении государственных расходов, мы лишь привлекаем внимание к тому обстоятельству, что в настоящее время у России есть определенная степень свободы в использовании этого рычага экономической политики как одного из методов ускорения роста экономики. Нам представляется, что этот метод в разумных пределах должен быть использован. При оценке последствий этого шага необходимо принимать во внимание эффект мультипликатора, когда суммарный прирост ВВП может значительно превосходить сумму вызвавших его государственных затрат. В этом случае с определенным временным лагом соотношение госдолга и ВВП не только не ухудшится, но и может даже сократиться.  

м.:  Баранов А.О.,  Гильмундинов В.М.,  Павлов В.Н. Экономика России в ближайшие годы: прогноз динамики производства, бюджета и платежного баланса // ЭКО.  – 2012. – № 12. – С. 113–114. 
2 См.: Россия в цифрах. 2013. – М.: Росстат, 2013. – С. 78. 
3 Алексей Улюкаев не все просчитал. URL: http://www.gazeta.ru/business/2013/07/25/5510093.shtml (дата обращения: 3.11.2013) 
4 MIACR – фактические ставки по предоставленным кредитам на рынке межбанковского кредитования Москвы, MIBOR – объявленные ставки по размещению кредитов на рынке межбанковского кредитования Москвы. 
5 По мнению известного специалиста в области анализа состояния производственных мощностей в российской экономике профессора  Б.Л. Лавровского, с учетом необходимости наличия резервов и плановых ремонтов, верхний предел использования мощностей близок к 85%. 
6 См.: Россия в цифрах. 2013. – М.: Росстат.  – С. 78. 
7 Там же. – С. 245–248. 
8 Алексей Улюкаев не все просчитал. URL: http://www.gazeta.ru/business/2013/07/25/5510093.shtml (дата обращения: 3.11.2013). 
9 О финансовых результатах деятельности организаций в январе-августе 2013 года. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/223.htm (дата обращения: 4.11.2013). 
10 Социально-экономическое положение в России. Январь-сентябрь 2013 г. – М.: Росстат, 2013. – С.7. 
11 URL: http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib4/mer/activity/sections/macro/prognoz/doc20130924_5 (дата обращения: 4.11.2013) 
12 См., например:  Баранов А.О., Павлов В.Н. Прогнозирование развития экономики России с использованием динамической межотраслевой модели с нечеткими параметрами // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. – 2007. – Т. 7, вып. 3. – С. 3–14; Узяков М.Н., Широв А.А. Макроэкономическая динамика российской экономики в долгосрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. – 2012. – № 6.  – С. 14–34. 
13 URL: http://www.cbr.ru/today/publications_reports/on_2014(2015-2016)pr.pdf (дата обращения: 4.11.2013). 
14 МВФ советует России быть смелее с реформами для помощи экономике. URL: http://ru.reuters.com/article/businessNews/idRUMSE98N03B20130925?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0(дата обращения: 4.11.2013). 
15 National Income and Product Accounts Gross Domestic Product, 3rd quarter 2013 (advance estimate). URL:http://www.bea.gov/newsreleases/national/gdp/gdpnewsrelease.htm (дата обращения: 8.11.2013). 
16 См.: Бизнес предлагает ввести прямую инвестиционную льготу. URL: http://www.rg.ru/2012/06/21/lgota.html (дата обращения: 4.11.2013).  
17 Козловская О.В., Акерман Е.Н.  Анализ нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности в регионах – членах АИРР // ЭКО. – 2013. – № 10. – С. 5 – 12. 
18 URL: http://www.minfin.ru/ru/public_debt/external/structure/ (дата обращения 10.11.2013). 
19 URL: http://www.bfm.ru/news/233943 (дата обращения: 10.1.2013).