Эволюционная теория фирмы и теория трансакционных издержек

1.3. Теории фирмы, основанные на модели «принципал-агент»

Возникновение этих теорий фирмы можно  отнести к периоду 1930-х годов. В 1932 году А. Берли и Г. Минз написали книгу «Современная корпорация и частная собственность», в которой они обратили внимание на то, что в корпорациях отделение собственности от управления приводит к возникновению очень серьезной проблемы: управляющие становятся агентами, которых трудно контролировать. Фактически они поставили проблему агентских отношений, хотя сам термин и не употребляли. В середине 1960-х годов экономическая реальность напомнила об этом проблеме, она была описана формально и получила название проблемы агентских отношений [1].

В рамках этого подхода одна из наиболее ранних попыток дать более  детальное институциональное объяснение фирме, понять ее внутреннюю организацию  — это теория фирмы, предложенная Алчианом и Демсетцом (1972), которые уделили основное внимание постконтрактной стадии сделок и проблемам, возникающим в связи с контролем исполнения контрактов.

Возникновение фирмы Алчиан и Демсетц  объясняют выгодами от работы командой. Работа командой — это производство, в котором:

— используется несколько типов  ресурсов;

— продукт работы команды —  это нечто большее, чем сумма  результатов каждого включенного  в команду ресурса.

— ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу.

При работе командой возникает синергия — больший эффект целого, чем  сумма эффектов частей. Общий выпуск команды может быть больше, чем  сумма индивидуальных вкладов, произведенных  по отдельности. Основная проблема, которая  стоит при работе командой, —  это проблема измерения вклада отдельных  ее членов.

На рынке существует тесная зависимость  между трудовыми усилиями и вознаграждением. Если фермер вырастил пшеницы на 10% больше, то и прибыль увеличится на 10% (при неизменных ценах). В команде  нет прямой связи между вкладом  и вознаграждением, так как трудно измерить вклад каждого отдельного работника. Из-за отсутствия прямой связи между вкладом и вознаграждением у работников появляется стимул к отлыниванию от работы (shirking), источник которого Алчиан и Демсетц видят в небесплатности информации и связанных с этим издержках определения вклада каждого члена команды в общий результат, а также в склонности каждого члена команды максимизировать свою полезность (меньше работать и больше отдыхать). Возникшую ситуацию можно описать игрой «дилемма заключенных». Если все члены команды станут отлынивать, то общий результат команды снизится, и каждый член команды, который надеялся выиграть за счет других, получит меньше, чем в случае отказа каждого члена команды от стратегии отлынивания. Для того чтобы избежать появления безбилетников в команде появляется некий центральный агент, который контролирует членов команды. Наблюдая со стороны за работой команды, он может определить вклад отдельных работников в общий результат. В чью сторону наклоняется бревно, когда команда грузит бревна, кто чаще других делает перекур и т.д? Но кто будет контролировать самого контролера, ведь он тоже может отлынивать от исполнения своих обязанностей? Чтобы быть заинтересованным в добросовестном исполнении своих функций, центральный агент должен получить право на остаточный доход (residual claim)[3].

Остаточный доход — это доход, который остается после того, как  все другие факторы производства получат то вознаграждение, которое  было зафиксировано в договоре. Кроме  права на остаточный доход у центрального агента имеются еще два правомочия: право контроля, в том числе  право увольнять и нанимать работников команды, а также право продажи  первых двух правомочий, т.е. право продажи  фирмы. Этот набор прав создает для  центрального агента стимулы к осуществлению  эффективного объема контроля. Этот специальный  контролирующий механизм, используемый когда осуществляется совместное производство командой, известен как «классическая капиталистическая фирма» [Алчиан, Демсец, 2004].

Достоинство подхода Алчиана и Демсетца заключается в том, что они обратили внимание на проблему стимулов, которая возникает внутри фирмы. Кроме того, выделение правомочий, которые находятся в руках собственника фирмы, позволило Алчиану и Демсетцу сравнить различные типы фирм на основе анализа структуры прав собственности, сложившейся в них, и дать экономическое объяснение наблюдающемуся в хозяйственной жизни разнообразию организационных форм.

Недостаток этой теории заключается  в том, что она не позволяет  объяснить границы фирмы. Почему проблему стимулов и контроля нельзя решить с помощью рыночной контрактации? Из этой теории неясно, почему контролер  должен быть работодателем фирмы, где  он осуществляет функции контроля. Он может быть также работником фирмы, которая специализируется на контроле, и его вознаграждением в соответствии с контрактом может быть остаточный доход. То же самое можно сказать  и о работниках. Их можно контролировать и оплачивать как независимых  агентов, а не как работников фирмы. Чен приводит следующий пример, который иллюстрирует проблемы, возникающие при работе командой, и роль контроля. На реке Янцзы в Китае встречаются участки с быстрым течением, по которым команды кули, подгоняемые надсмотрщиком, использующим кнут, тянули тяжелые деревянные лодки вверх по течению. На одном из таких участков американка, проплывавшая мимо на судне, пришла в ужас от жестокости надсмотрщика, который подгонял несчастных кнутом, и потребовала от капитана, чтобы тот вмешался и прекратил эту жестокость. Но капитан успокоил ее, сказав, что ничего сделать нельзя. Он объяснил, что этим людям принадлежит право тянуть лодки вверх по течению на данном участке реки, и они сами наняли надсмотрщика и уполномочили его на применение кнута [Cheung, 1983, p. 8].

Алчиан и Демсетц не проводят различий между обычными рыночными  контрактами и теми контрактами, которые заключаются внутри фирмы. Это объясняется тем, что контракты  они предполагают полными, т.е. стороны  могут заключить контракт, который не потребует никаких изменений в будущем, поэтому совершенно не имеет значения, где заключается этот контракт — на рынке или внутри фирмы, т.е. способ организации сделка не имеет значения [1].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.ТЕОРИЯ ТРАНСАКЦИОННЫХ  ИЗДЕРЖЕК

2.1. Понятие трансакционных издержек

Основной отличительной чертой неоинституциональной экономической  теории является идея о том, что совершение любой сделки связано с издержками, т.е. трансакционные издержки предполагаются положительными. Что такое трансакционные издержки? Чтобы понять это, рассмотрим, прежде всего, понятие трансакции.

Оливер Уильямсон дал следующее  определение трансакции: «Трансакция  имеет место тогда, когда товар  или услуга переходит от заключительной точки одного технологического процесса к исходной точке другого, смежного с первым. Заканчивается одна стадия деятельности и начинается другая» [7, с. 27]. В соответствии с этим подходом понятие трансакции применяется, когда ресурсы перемещаются физически, т.е. осуществляются «поставки» благ или услуг. Это могут быть «поставки» как внутри фирмы, так и на рынке, и мы можем говорить как о внутренних, так и о внешних трансакциях, или о внутрифирменных или рыночных трансакциях. Трансакция, таким образом, возникает, когда имеет место разделение труда.

Идея внутрифирменной трансакции была описана у Адама Смита  на примере разделения труда при  производстве булавок.

Трансакционные издержки — это  издержки, возникающие при осуществлении  трансакций. Они складываются из затрат ресурсов и затрат времени на совершение сделки, а также из потерь, возникающих  вследствие того, что был заключен неполный или неэффективный контракт. Порой трансакционные издержки бывают столь велики, что они препятствуют заключению сделки, поэтому их вообще не удается обнаружить. Как написали авторы одного исследования, проведенного в Великобритании, в ходе которого предпринимались попытки эмпирической оценки трансакционных издержек в некоторых  отраслях: «Трансакционные издержки — это забавная штука — большая  часть из них существует не в реальности, а <…> в мирах, которым не удалось стать реальностью» [Buckley, Chapman, 1997].

Одно из наиболее известных определений  трансакционных издержек принадлежит  Кеннету Эрроу, который назвал трансакционные издержки издержками эксплуатации экономических систем. Он сравнил это понятие с понятием трения в физике: «Подобно тому, как трение мешает движению физических объектов, распыляя энергию в форме тепла, так и трансакционные издержки мешают перемещению ресурсов к тем пользователям, для которых они представляют наибольшую ценность, «распыляя» полезность этих ресурсов по ходу экономического процесса. Подобно тому, как каждому известному физическому объекту придается такая форма, которая способствует либо минимизации трения, либо получению за счет него какого-либо полезного эффекта (колесо, например, служит и тому, и другому), так фактически и любой институт возникает как реакция на присутствие трансакционных издержек для того, по-видимому, чтобы минимизировать их воздействие, увеличив, тем самым выгоды от обмена. Наконец, следует заметить, что экономист, игнорирующий существование трансакционных издержек, будет сталкиваться с такими же трудностями при объяснении экономического поведения, с какими сталкивался бы физик, игнорирующий факт трения при описании движения физических объектов» [8, с. 28—29].

Так, закон тяготения Ньютона (классическая механика) утверждает, что тела, одновременно брошенные с одинаковой высоты, например, лист бумаги и кирпич, одновременно упадут на землю. Но в реальном мире это утверждение неверно описывает  действительное движение тел, и это  происходит потому, что мы не учли сопротивление  воздуха. Этот закон мог бы действовать  на Луне, ведь там нет атмосферы. Чтобы правильно описать движение тел в данном случае, необходимо использовать законы аэродинамики.

Ученый-экономист, игнорирующий существование  трансакционных издержек, столкнется с такими же трудностями при объяснении поведения экономических агентов. Он не сможет дать ответы на многие очень  важные вопросы. Он не сможет, к примеру, объяснить, почему на протяжении длительного  времени в некоторых странах  существуют институциональные структуры, которые препятствуют экономическому росту, способствуют сохранению бедности и отсталости. Ученый-экономист не сможет объяснить, почему возникают  нестандартные модели экономической  организации: вертикальная интеграция, франчайзинг и т.д. Он не сможет понять, как функционирует экономическая  система, проанализировать все важные проблемы и получить основу для выработки  рекомендаций в сфере экономической  политики [North, 1994].

Впервые идея трансакционных издержек появляется в статье Р. Коуза «Природа фирмы» в 1937 году, где он говорит  об издержках использования ценового механизма, объясняя их наличием существование  фирмы, как альтернативного механизма  координации деятельности [6].

Научное сообщество не обратило внимания на понятие трансакционных издержек в конце 1930-х годов. Коуз рассуждал  об издержках, возникающих в процессе обмена в контексте выбора между  различными институциональными устройствами: фирмой и рынком, а научное сообщество не проявляло в тот период интереса к подобным вопросам.

Коуз выделил следующие механизмы  координации деятельности людей:

— рынок;

— фирма (организация, иерархия);

— государство.

Использование любого из этих механизмов координации связано как с  выгодами, так и с издержками, ни один из них не является бесплатным и не обладает бесспорным преимуществом  по сравнению с другими механизмами. Мы можем сказать, выражаясь языком современной экономической теории, что все механизмы координации деятельности представляют собой следующее после оптимального решение (second best).

Коуз нигде точно не определяет содержание понятия «трансакционные  издержки», однако он часто использует примеры, которые дают основания  предполагать, что, говоря о трансакцион ных издержках, он имеет в виду, прежде всего, издержки использования ценового механизма. Современная неоинституциональная теория утверждает, что трансакционные издержки присущи всем механизмам координации деятельности и выделяет, соответственно, следующие виды трансакционных издержек [Фуруботн, Рихтер, 2005, с. 58]:

— издержки использования рыночного  механизма координации деятельности людей — рыночные трансакционные издержки;

— издержки внутри фирмы — управленческие или бюрократические издержки, эти  издержки возникают, когда управляющий  пользуется правом давать команды внутри организации;

— политические трансакционные издержки — это издержки использования  механизма государства, т.е. издержки, связанные с созданием и поддержанием институциональных рамок общества.

Для всех этих видов издержек можно  выделить:

1) «постоянные» трансакционные  издержки, т.е. специфические инвестиции  в создание данного институционального  устройства;

2) «переменные» трансакционные  издержки», т.е. издержки, величина  которых зависит от количества  сделок или их объема. Важнейшей  особенностью трансакционных издержек  считается то, что они допускают  значительную экономию от масштаба: по мере того, как объем выпуска  в трансакционном секторе увеличивается,  издержки, приходящиеся на одну  сделку (удельные трансакционные  издержки), падают [North, Thomas, 1973, p. 93].

   2.2. Классификации трансакционных издержек

Значительное количество видов  классификаций трансакционных  издержек является следствием множественности  подходов к изучению данной проблемы.

 О.Уильямсон различает два типа трансакционных издержек: ex ante  и ex post. К издержкам типа  ex ante относятся затраты на составление проекта соглашения и проведения переговоров по нему. Издержки типа ex post включают в себя организационные и эксплуатационные затраты, связанные с использованием структуры управления; затраты, возникающие по причине плохой адаптации;  расходы на тяжбы, возникающие в ходе приспособления контрактных отношений к непредвиденным обстоятельствам; затраты, связанные с выполнением контрактных обязательств[7].

Самой известной отечественной  типологией трансакционных издержек является классификация, предложенная Р. Капелюшниковым[8]:

1. Издержки поиска информации. Перед тем, как будет совершена  сделка или заключён контракт, нужно располагать информацией  о том, где можно найти потенциальных  покупателей и продавцов соответствующих  товаров и факторов производства, каковы сложившиеся на данный  момент цены. Издержки такого  рода складываются из затрат  времени и ресурсов, необходимых  для ведения поиска, а также  из потерь, связанных с неполнотой  и несовершенством приобретаемой  информации.

            2. Издержки ведения переговоров. Рынок требует отвлечения значительных средств на проведение переговоров об условиях обмена, на заключение и оформление контрактов. Основной инструмент экономии такого рода затрат – стандартные (типовые) договоры.