Экономический рост и экономическое развитие: сущность, факторы и взаимосвязь

Здесь и на рис. 2-4: 1 - Липецкая, 2 - Белгородская, 3 - Курская; 4 -Воронежская, 5 - Тамбовская области.

 

 

 

Рисунок 1 - Динамика отклонения ВРП  на душу населения субъектов ЦЧЭР от среднего по району и РФ за 1998-2006 гг.

 

 

 

Рисунок 2 - Динамика отклонений объемов  внешнеторгового оборота(суммарного объема экспорта и импорта) на душу населения субъектов ЦЧЭР от среднего по району и РФ за 1998-2006 гг.

 

 

 

Рисунок 3 - Динамика отклонений процентного  соотношения

среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума субъектов ЦЧЭР от среднего по району и РФ за 1998-2006 гг.

 

 

 

 

Рисунок 4 - Динамика отклонений процентной доли населения с доходами выше прожиточного минимума субъектов ЦЧЭР от среднего по району и РФ за 1998-2006 гг.

 

Проведенные исследования показали, что по экономическим  показателям Липецкая область стабильно  занимает первое место среди регионов ЦЧЭР; при этом значения параметров значительно превышают и среднероссийские показатели. Отметим, что Липецкая область и по официальной Комплексной оценке занимает в последние годы прочное место среди регионов с высоким уровнем развития - четвертую рейтинговую позицию в официальной Комплексной оценке (после Москвы, Санкт-Петербурга и Самарской обл. в 2006 г., Татарстана - в 2004 г.). Особенно сильно прогрессивное отклонение этого региона от остальных субъектов ЦЧЭР проявилось после 2002 г. Белгородская область, следующая за Липецкой во внутрирайонном рейтинге, именно в этот период «сдает позиции», перемещаясь к субъектам района, ВРП на душу населения которых ниже средних как по ЦЧЭР, так и по РФ. В то же время анализ отклонения по такому значимому экономическому критерию, как объем внешнеторгового оборота на душу населения, выявляет место области среди «сильных» регионов. Это объясняется достаточно большим количеством промышленных предприятий, имеющих значительный объем экспортно -импортных поставок. Примечательно, что Тамбовская область, занимая в 1998, 2000, 2001, 2003 гг. последнее место в ЦЧЭР по ВРП на душу населения, в последние годы снижает внутрирайонный разрыв, «меняясь местами» с Воронежской

областью. Отметим, что по официальной Комплексной  оценке Тамбовская область поднялась с 55-го рейтинга в 2004 г. на 46-й в 2006 г., в то время как Воронежская опустилась за эти же годы с 44-го рейтинга на 53-й.

Анализ  динамики отклонений показателей социальной группы показал, что процентное соотношение  среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума всех субъектов ЦЧЭР значительно ниже среднего по РФ. Так, Липецкая область, неизменно возглавлявшая внутрирайонный рейтинг по экономическим показателям, нередко (особенно в последние годы) показывает социальные показатели ниже среднего по ЦЧЭР. По процентному соотношению среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума, начиная с 2003 г., на первое место выходит Тамбовская, а по доле населения с доходами выше прожиточного минимума - Белгородская область, что говорит о диспропорциональности экономического и социального развития регионов. В целом различия субъектов ЦЧЭР по социальному блоку значительно меньше, чем по экономическому. Особенно эта тенденция проявляется после 2003 г. В какой -то степени это может быть связано с тем, что в Послании Президента РФ в мае 2003 г. борьба с бедностью была объявлена приоритетом.

Для комплексной  оценки неравномерности социально  экономического развития субъектов  ЦЧЭР предлагается использовать коэффициент  неоднородности, разработанный на основе формулы расчета коэффициента пропорционального сходства Имбри -Парди (R). Использование самого коэффициента пропорционального сходства, показывающего степень различия данных, для экономических исследований малоэффективно, поскольку диапазон изменения параметров, как правило, не широк. Для определения степени неравномерности социально -экономического развития субъектов ЦЧЭР предлагается рассчитывать коэффициент неоднородности следующим образом:

 

 

 

где

 

 

 

Xi и  Yi - значения одноименных параметров субъектов Х и Y; n -количество параметров, участвующих в расчете.

Как видно  из формулы, предложенный коэффициент  позволяет сравнивать два субъекта по всему комплексу параметров. Чем  ближе к нулю значение коэффициента, тем более сходны сравниваемые субъекты. Нулевое значение показывает, что социально-экономические характеристики регионов или полностью идентичны, или их изменения происходят строго пропорционально для всех параметров, участвующих в расчете. Таким образом, комплексное исследование, направленное как на определение неравенства по отдельным компонентам социально -экономического развития субъектов региона, так и на изучение различий между субъектами на основе совместного анализа соответствующих показателей с целью построения рейтинговых оценок с использованием коэффициента неоднородности, позволяет решить две задачи. Во-первых, выявить в экономическом районе регионы, сходные по количественным значениям показателей. Во -вторых, выявить регионы, направленность вектора социально-экономического развития которых одинакова. Подчеркнем, что в рамках этой методики можно исследовать изменения неравномерности, поскольку коэффициент неоднородности безразмерен. Кроме того, применение предложенного коэффициента позволяет сравнить динамику на относительно коротких временных интервалах.

Для выявления  сходства или отличий развития субъекты ЦЧЭР сравнивались попарно по всему  комплексу параметров. В расчетах учитывались 10 ранее упоминавшихся  показателей, динамика которых отражает экономико-социальное состояние изучаемых областей (табл. 2). Для более подробной характеристики социально-экономического развития региональные значения сравнивались также с усредненными данными по экономическому району и по РФ в целом.

 

Таблица 2 - Коэффициенты неоднородности субъектов ЦЧЭР 

 

 

 

 
 

 

Анализ  результатов показал, что Липецкая область, имея наибольшие значения коэффициента неоднородности, значительно отличается от других субъектов ЦЧЭР, что подтверждают результаты изучения ее положения по отдельным показателям. Коэффициенты неоднородности в паре Тамбовская - Курская области и Тамбовская - Белгородская области близки (0,8 и 0,9). Привлекая полученные выше результаты исследований (рис. 1-4) и исходные значения, можно утверждать, что в первом случае коэффициент показывает сходство показателей, а во втором - сходство тенденций развития.

Белгородская, Курская и Тамбовская области  демонстрируют наибольшую однородность со средними по ЦЧЭР показателями. В сравнении со среднероссийскими значениями ни один из изучаемых регионов не показал низкий коэффициент неоднородности.

Разработанная методика оценки неравномерности социально -экономического развития регионов предполагает три этапа, которые позволяют количественно оценить степень отличия субъектов друг от друга и выявить особенности и тенденции их развития. Первый этап включает изучение межрегионального неравенства по различным составляющим социально-экономического состояния, позволяющее выявить положение того или иного субъекта РФ относительно среднероссийского (или среднего по экономическому району) значения. Второй этап, основанный на изучении неоднородности субъектов, позволяет выявить в выделенной группе регионы, сходные либо по количественным значениям показателей, либо по направленности вектора социально -экономического развития. С аналитической точки зрения перечисленные этапы тесно связаны друг с другом, поскольку предложенные различные методики применяются к одной базе данных, а в основе исследования лежат единые цели и задачи. С каждым пройденным этапом полученная в результате исследований информация углубляется и уточняется, что дает возможность перейти к синтезу -третьему этапу исследования, позволяющему выстроить комплексную оценку неравномерности социально -экономического развития регионов.

Подведем  итоги оценки неравномерности социально-экономического развития субъектов ЦЧЭР, выявленные по результатам исследования за период 1998-2006 гг.

Субъекты  ЦЧЭР по всем показателям и по всем критериям за весь анализируемый период демонстрируют высокий уровень неравенства. Полагаем, это можно рассматривать как закономерность развития изучаемого экономического района.

При более  высоких экономических позициях Липецкая область демонстрирует более низкие или равные позиции по социальным показателям, чем остальные субъекты ЦЧЭР. В то же время Белгородская и Тамбовская области, показывающие не самые высокие рейтинги по экономическому блоку, по ряду показателей выходят на первые позиции по социальному. Следовательно, отсутствует четкая связь между социальными и экономическими характеристиками регионов. В целом, большинство областей экономического района демонстрирует более низкие или примерно одинаковые социальные показатели относительно среднероссийских. Особенно явно это прослеживается по показателю «Процентное соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума».

Следует отметить положительный вектор направленности социальноэкономического развития Тамбовской области. В то же время происходит ухудшение показателей экономического и социального блоков в Воронежской и Курской областях. Тамбовская и Белгородская области, показывая несхожие рейтинги при анализе данных экономического и социального блоков, тем не менее проявляют схожие тенденции развития. Однако развитие большинства субъектов ЦЧЭР слабо согласовано друг с другом, на что указывают высокие коэффициенты неоднородности. Это

свидетельствует об отсутствии сбалансированности социальноэкономических процессов среди регионов ЦЧЭР.

Резкие  колебания показателей не позволяют  экстраполировать результаты исследований и сделать достоверный прогноз  динамики развития социально-экономической  неравномерности развития экономического района.

Установленные факты развития субъектов ЦЧЭР означают необходимость совершенствования практики изучения и регулирования территориального развития.

2.3 Перспективы  развития российской экономики

Экономический кризис 2008-2009 гг. со всей определенностью  продемонстрировал проблемы, существующие в современной российской экономике. Одновременно с этим он заставляет задуматься о перспективной экономической стратегии, существующих возможностях и ограничениях, которые будут оказывать влияние на развитие страны в долгосрочной перспективе.

Обсуждение перспектив развития российской экономики требует предварительного анализа текущего состояния, а также оценки возможностей и ограничений долгосрочного роста. В этой связи необходимо подвести некоторые итоги развития экономики России на интервале 1999-2008 гг., а также оценить последствия кризиса 2008-2009 гг.

1. Период 1999-2008 гг.

При всем разнообразии негативных явлений и  тенденций неоспоримой доминантой этого периода являлся достаточно значимый экономический рост, измеряемый 6.8% среднегодовых темпов прироста ВВП. В результате объем ВВП в 2008 г. превысил уровень 1990 г. При этом наблюдались позитивные сдвиги в структуре и эффективности производства. Производительность труда увеличилась по сравнению с 1998 г. на 75%, энергоемкость снизилась на 38%, доля обрабатывающих производств в промышленном производстве возросла с 64% до 69%.

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 1 - Динамика ВВП и энергоемкости  ВВП в 1991-2009гг.

 

Чрезвычайно важным во всех отношениях, в том  числе с точки зрения экономического самоощущения населения, явилось улучшение  пропорций обмена для российских товаров на мировых рынках, выразившееся, в том числе и в том, что  долларовые душевые доходы населения за этот период возросли более чем в 5 раз. Улучшение пропорций обмена является результатом не только конъюнктурного роста мировых цен на сырьевые товары, но и повышения эффективности производства, что позволяет говорить о реальном повышении качества роста. Количественное измерение изменения относительного качества товаров и услуг позволяет повысить оценку темпов экономического роста в РФ в 1999-2008 г. до 8.5% в год¹. Достаточно эффективное функционирование российской экономики в 1999-2008 гг. связано, на наш взгляд, со следующими фундаментальными причинами:

1.    В России возникли и теперь уже достаточно эффективно функционируют рыночные институты.

2.    Экономика России адаптировалась к новым рыночным условиям.

3.    Произошла адаптация к выравниванию мировых и внутренних цен

4.    За рассматриваемый период Россия конституировалась не только политически, но и экономически. Она преодолела последствия разрыва хозяйственных связей начала 90-х годов, встроилась в систему международного разделения труда и сейчас представляет собой хотя и не полностью сбалансированный, но взаимоувязанный народнохозяйственный комплекс.

Тем не менее, события последних полутора лет продемонстрировали определенную слабость российской экономики и  ее уязвимость перед лицом внешних воздействий. Достаточно сказать, что снижение ВВП по итогам 2009 г. на 7.9% оказалось наибольшим среди крупнейших экономик мира.

 

Таблица 1

Динамика ВВП России и ведущих  стран мира в 2008-2009гг., прирост в % к предыдущему году

Страна	Россия	Китай	Япония	ЕС-27	США
2008	5.6	9.2	-1.2	0.8	0.4
2009	-7.9	8.7	-5	-4.2	-2.4

 

Вместе  с тем падение промышленного  производства в России в целом  сопоставимо с динамикой, наблюдавшейся  в странах Европейского союза  и существенно меньше, чем в  такой технологически развитой стране как Япония.

2. Период  кризиса 2008 - 2009 гг.

Следует отметить, что кризис 2008-2009 г. носил  «шоковый» характер. То есть был  вызван резким изменением равновесия, как на внешних, так и на внутренних рынках. При этом начальный (и очень  сильный) импульс к разворачиванию кризисных процессов пришел со стороны внешних рынков. Применительно к российской экономике можно говорить о наложении трех шоков, трех ключевых факторов, предопределивших масштабы спада в 2009 г.:

1.    шока, связанного с мировым финансовым кризисом, когда принципиально изменились условия внешних заимствований и обслуживания долга;

2.    ценового шока, связанного с падением мировых цен на нефть и другие сырьевые экспортные товары;

3.    шока, связанного с резким сокращением внешнего спроса на такие традиционные статьи российского экспорта, как металлы и продукция основной химии.