История экономических учений

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...3

ГЛАВА 1. Сущность институционализма……………………………………….4

1.1.Общая характеристика институционализма…………………………...4

ГЛАВА 2. Реформы Т.Веблена…………………………………………………..8

2.1. Социально-психологический институционализм Т.Веблена………...8

2.2.  Учение Т.Веблена о “праздном классе”. Концепция индустриальной     системы. Учение об “абсентеистской собственности”………………………..20

2.3.  Оценка и роль учения Т. Веблена……………………………...…….24

Заключение…………………………………………………………………….…27

Список литературы…………………………………………………………........28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Термин  “институционализм” происходит от слова “институт” или “институция”, под которым понимается определенный обычай, порядок, принятый в обществе, а также закрепление обычаев в виде закона или учреждения. Идеологи институционализма относили к институтам как надстроечные, так и экономические явления: государство, семью, частную собственность, корпорации, систему денежного обращения и др. Расплывчатое понятие “институт” тем не менее носило уже отмеченную идейную нагрузку: оно означало стремление к расширению предмета экономической науки, включение в анализ неэкономических явлений и учреждений.

Институционализм зародился в США на рубеже XIX и XX вв. Три крупных экономиста стоят у его истоков: Торстейн Веблен, Джон Коммонс и Уэсли Клэр Митчелл. Рассмотрение этого течения в целом показывает, как на фоне развертывания кризиса “институционализм” как специфическое течение буржуазной политической экономии и в наши дни насчитывает немало сторонников. Вопрос об особенностях институционализма представляет тем больший интерес, что после второй мировой войны это течение стало одним из ведущих в современной буржуазной политической экономии. Оно представлено такими буржуазными теоретиками, как Дж. Гэлбрейт, Л. Грачи, В. Гордон, Г. Мюрдаль, Р. Хейлбронер и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Сущность институционализма

 

1.1. Общая характеристика институционализма

 

В конце XIX - начале XX в. капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация производства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противоречия. Интересам "среднего класса" был нанесен значительный ущерб.

Эти обстоятельства привели к появлению  в экономической теории совершенно нового направления — институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты "среднего класса" посредством реформирования в первую очередь экономики.

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У.К. Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской».

Но историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей  экономического роста хотя и символизируют  схожесть методологических принципов  институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, представляет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества).

Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

Первый этап — 20-30-е годы XX в. Его  родоначальниками явились Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948).

Второй этап — послевоенный период до середины 60-70-х годов XX в. Главным представителем этого периода является Джон Морис Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу "Экономические институты и благосостояние людей". Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший работы "Власть без собственности" и "Капиталистическая революция XX столетия". Третьим представителем является Г. Минз. Он написал серию статей, в которых показал рост числа акционеров и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.

Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения, сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского "нового курса".

Третий этап развития институционализма — с 60-70-х годов. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991 г. за "Исследования по проблемам трансакционных издержек и прав собственности", Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1986 г. за "анализ финансовой политики", а также шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987) , лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г. за "исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов". Отдельные идеи институционализма встречаются у У. Ростоу, Дж. Робинсон и др.

Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма, а также стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества. Результатом последних разработок неоинституционалистов стали: "теория трансакционных издержек", "экономическая теория прав собственности", "теория общественного выбора" и др.

Такая неоднородность породила множество  течений и школ внутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально-психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно-статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.

ГЛАВА 2. Реформы Т.Веблена

2.1. Социально-психологический институционализм Т.Веблена

Торстен Веблен (1857—1929) — основатель особого направления в политэкономии, получившего название «институционализм». Т. Веблен сын норвежского крестьянина-эмигранта, защитил диссертацию об этике Канта, но в дальнейшем занялся изучением экономических проблем. Он подверг резкой критике экономистов за то, что они занимались только теорией цен и рынка. Предметом науки должна стать, по мнению Веблена, человеческая деятельность. Он критиковал принцип гедонизма, широко использовавшегося в работах многих авторов, в частности представителей маржинализма. По мнению Т. Веблена, человек в современном обществе руководствуется не стремлением к наслаждению, он не рассматривает наслаждение, как это предусматривает гедонистическая теория. Веблен был убежден, что на человека огромное влияние оказывает общественная психология — склонность к соперничеству, показное, демонстративное, «престижное» потребление (что особенно характерно для богатых — «праздного класса»). Чем более расточительным является данное лицо, тем выше становится его престиж в обществе. Такое «престижное» потребление ведет к бесполезной трате ресурсов, которые с гораздо большей пользой могли бы быть использованы для удовлетворения насущных потребностей широкого круга бедных людей. Эта особенность капитализма резко осуждалась Вебленом. Он подверг жесткой критике капиталистические порядки. Всю предпринимательскую деятельность он характеризовал как «гигантское надувательство». Известный историк экономической мысли Б. Селигмен писал о книге Т. Веблена «Абсентеистская собственность», что она «проникнута духом раздражения и нетерпимости, что делает ее одним из самых резких выступлений против капитализма». Какой же выход видел Т. Веблен из сложившейся ситуации и на что были направлены предлагаемые им реформы? Он правильно отмечал, что владельцы собственности все больше и больше отходят от руководства реальным процессом производства и их место занимают менеджеры. Он рассматривал этот процесс как прогрессивный, который может принципиально реформировать современное ему общество. Содержанием такой реформы должна стать передача руководства хозяйством (и всем обществом!) менеджерам, производственно-технической интеллигенции. Всю хозяйственную жизнь общества он предлагал подчинить «Совету техников» — генеральному штабу, состоящему из инженеров и техников. В этом случае, по мнению Веблена, производство освободится от власти бизнеса и будет переориентировано на удовлетворение потребностей всех членов общества. Веблен был противником экономического либерализма; он обосновал необходимость контроля общества над хозяйственной деятельностью предпринимателей. Такая организация общества позволит эффективно использовать природные ресурсы, организовать производство, справедливо распределять материальные ценности. Переход к такому обществу, как он предполагал, может быть осуществлен по требованию технических специалистов, которые для подкрепления своих требований объявят всеобщую забастовку.

Подход  Веблена к экономическим проблемам был нетрадиционен. Он утверждал, что обычная экономическая наука страдает серьезными пороками в самой своей основе, так как она занимается абстракцией, которая мало соотносится с реальной жизнью. Политическая экономия очарована идеей гармонии интересов, а в жизни идет жестокая борьба за существование. Теория все время сворачивает на равновесие, а в жизни имеет место непрерывный процесс эволюции. Экономисты видят  в человеке нечто вроде арифмометра, вычисляющего полезность благ, и не учитывают такие вещи как престиж, общественное положение и т.д. Веблен выступил против основ обычной экономической науки за то, что она не описывает человека как личность, находящуюся в определенной общественной среде. Тем более она не учитывает историческое развитие самой этой общественной среды.

Изучать нужно, по мнению Веблена, не поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действия профсоюзов, объединений предпринимателей, политических партий. Важно соотносить экономические теории с основными типами экономических субъектов, землевладельцев, рабочих, капиталистов и инженерно-технических работников.

Главными  элементами капиталистического строя  Веблен считал машинное производство и систему капиталистического предпринимательства, или "индустрию" и "бизнес". Он отмечал, что "индустрия" создает полезные блага для человека, который отдает предпочтение полезности и общественной выгоде, а не индивидуальной прибыли. Напротив, стимул денежной выгоды истекает из условий рынка. Здесь важна лишь меновая стоимость. Оборудование и капитал полезны лишь в той мере, в какой их собственники могут путем повышения цен присваивать материальный излишек, образующийся благодаря применению техники инстинкту мастерства. Целью и стимулом для предпринимателя служит получение прибыли, а не развитие производства, то есть существует противоречие между интересами развития производства и интересами капиталистов. Веблен показывает, что система капиталистического предпринимательства тормозит развитие общественного производства. Он предсказал установление власти технической интеллигенции.

Эта концепция  стала важнейшей частью всей его  теории в целом. По мнению Веблена, "производственные функции" переходят к инженерам, а капиталисты заняты лишь финансовой деятельностью и не выполняют полезной работы. Веблен постулировал поставить материальное производство под полный контроль технических специалистов. Он полагал, что "технократия" при капитализме сможет совершить преобразование общества и встать во главе его. В 1923 году выходит в свет последняя книга Веблена "Абсентеистская собственность и предпринимательство в новое время". Термин " абсентеистская" (отсутствующая, неосязаемая) собственность Веблен применил для обозначения собственности от управления и руководства промышленным производством. Автор считает, что наиболее полно рассматриваемый вид собственности представлен в корпорациях, занимающихся учредительской деятельностью, спекуляцией с фондовыми ценностями. Это даст им возможность осуществлять новую политику, которая состоит в "максимизации" цен вследствие ограничения производства и искусственного создания нехватки товаров. Веблен противопоставил " абсентеистскую собственность" собственности капиталу, принимающего участие в управлении своим предприятием.