Управленческие мысли П.А. Лаврова

П.Л. Лавров постоянно искал  средства снижения государственно-властного элемента в обществе рабочего социализма. Его рекомендации настолько детализированы (учитывая отсутствие «экспериментальной проверки» предлагаемой модели), что приходится только удивляться продуманности, завершенности и системности его концепции по организации управления экономическим обеспечением будущего социалистического общества.

Заключение

В заключение анализа взглядов П.Л. Лаврова приведем одно из таких  средств, которое он предусмотрительно  разработал и которое, по его мнению, гарантировало устранение «язв»  власти и обеспечивало действительное (а не на словах) равенство всех граждан  в управлении хозяйством, а вместе с тем и в управлении будущим  рабоче - социалистическим обществом. Идея заключается в том, что люди в будущем обществе сознательно  будут трудиться на благо общества определенное время, беря на себя как  обязательство, например, такое «нормальное распределение занятий: 5 ч мышечной и 7 ч мозговой работы в сутки». И это время должно распределяться по многим видам работ, принадлежащих различным экономическим обществам, союзам (отраслям хозяйства).

В итоге в будущем обществе исчезнет государственная «принудительная» власть, а вместе с ней и «управление (принудительное) человека человеком". Каждый гражданин социалистического общества будет добровольно вступать в различные отраслевые союзы и являться равноправным их членом. «Эти многочисленные нити, связывающие человека с обществом и существенно важные для личного развития человека, для расширения его мысли и его способностей, составят одно из важнейших ручательств в том, что ни один человек не будет иметь возможности на какой-нибудь отдельной отрасли деятельности попытаться противопоставить свой личный интерес интересу общему».

Изучая управленческую мысль  пореформенной России, часто сталкиваешься  с такими удивительными источниками  развития мысли, когда, казалось бы, интересы представителей одного и того же класса должны были объединяться для борьбы с общим оппонентом, которых, особенно у идеологов трудящихся классов, было предостаточно. Однако время и силы уходили больше на выяснение научных отношений и поиск научной истины именно в дискуссиях с единомышленниками и коллегами. Подчас эти дискуссии проходили в резкой форме и приводили к разрыву в дружеских отношениях, к размежеванию групп в научных обществах, к расколу в революционных кружках и союзах.

Таким образом, в общественных науках, не имеющих экспериментальной базы, помимо обращения к истории как к «реальному эксперименту», необходимо также обеспечение специфических условий для научной деятельности, организации научной работы, создания творческого научного климата. Речь идет прежде всего о режиме «научной терпимости» в научном сообществе.

В одной из работ магистра Московского университета Г.Ф. Симоненко  на эту тему есть такие слова: «Научная нетерпимость менее всего имеет прав на свое проявление в социальных науках, так как они почти не представляют еще пока настолько вполне выясненных, проверенных и доказанных положений, чтобы кто-либо из серьезных мыслителей, занимающихся ими, мог сказать с уверенностью, не допускающей никакого сомнения, что тут истина, а тут ложь» [17].

Список использованной литературы

1. Бойетт Д. Г., Бойетт Д. Т. Путеводитель по царству мудрости: лучшие идеи мастеров управления. — М.: Олимп-Бизнес, 2002.
2. ГибсонДж.Л., Иванцевич Д.М., Донелли Д.Х. Организации: поведение, структура, процессы. — М.: Инфра-М, 2000.
3. Маршев В.И. История управленческой мысли: Учебник.- М.:Инфйра-М, 2005.- 731с.
4. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. — СПб.: Питер, 2001.
5. Шейн Э.Х. Организационная культура и лидерство. — СПб.: Питер, 2002.
6. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. — М.: Дело, 2001.
7. Джуэлл Л. Индустриально-организационная психология. — СПб.: Питер, 2001.